Ухвала

від 25.01.2023 по справі 295/1683/22

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 295/1683/22

2/296/825/23

У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

за участю: секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №295/1683/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа міська громадська організація "Гаражний кооператив "Восход", про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ та РУХ СПРАВИ

1.1. 07.02.2022 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі відповідач), в якому просив зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні належним позивачу майном, а саме гаражем № НОМЕР_1 , в гаражному кооперативі «Восход» розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, протягом місяця після набрання рішенням законної сили, шляхом демонтажу за власний рахунок дамби (пандусу) та водовідводу (ринви) та приведення проїзду перед гаражами № НОМЕР_2 , 574, 575 у стан, який відповідає ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів».

1.2. 28.02.2022 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира справу №295/1683/22 надіслано до Корольовського районного суду м. Житомира за підсудністю.

1.3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.04.2022, справа № 295/1683/22 передана на розгляд судді Рожковій О.С. - 29.04.2022.

1.4. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.05.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. 30.05.2022 позивачем недоліки позовної заяви усунуті.

1.5. 06.06.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі №295/1683/22 та призначено до підготовчого засідання.

ІІ. КЛОПОТАННЯ У ПІДГОТОВЧОМУ ЗАСІДАННІ

2.1. 07.02.2022 позивач подав до суду клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

- яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єктів нерухомого майна гаражів № НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Восход» розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

- який розмір завданої матеріальної шкоди гаражу № НОМЕР_1 , унаслідок залиття дощовими водами?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у наслідок постійного впливу дощових вод на гараж № НОМЕР_4 , внаслідок встановлення дамби (пандусу) та водовідводу (ринви) власником гаража № НОМЕР_3 ?

- чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діями власника гаража № НОМЕР_3 ОСОБА_3 щодо встановлення дамби (пандусу) та водовідводу (ринви) і шкодою заподіяної майну - гаражу № НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

2.2. Проведення будівельно-технічної експертизи позивач просив доручити експертам Центру будівельних та земельних експертиз».

2.3. Позивач та його представник у підготовчому засідання 25.01.2023 підтримали клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи та просили його задовольнити.

2.4. Відповідачі у підготовче засідання 25.01.2023 не з`явились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином.

2.5. Від третьої особи на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника міська громадська організація "Гаражний кооператив "Восход".

ІІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

4.1. Відповідно до положень частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

3.2. Положеннями частини 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

3.3. Згідно з частинами 4 та 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

3.4. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Враховуючи, що предметом спору в даній справі є усунення перешкод у здійсненні права власності, а також приймаючи до уваги, що для вирішення спору у цій справі необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, Суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

4.2. Суд вважає за можливе доручити проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи експертам «Центру будівельних та земельних експертиз» (10002, м. Житомир, вулиця Миколи Лисенка, 16, офіс 6).

4.3. Щодо визначення обсягу та змісту питань, з яких має бути проведена експертиза, судом враховується зміст питань, що були запропоновані позивачем у поданому клопотанні та відповіді на які мають значення для вирішення спору у даній справі.

4.4. З урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №295/1683/22, задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі №295/1683/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам «Центру будівельних та земельних експертиз» (10002, м. Житомир, вулиця Миколи Лисенка, 16, офіс 6).

3. На дослідження судової експертизи поставити наступні питання:

3.1. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єктів нерухомого майна - гаражів № НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Восход», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

3.2. Який розмір завданої матеріальної шкоди гаражу № НОМЕР_1 , унаслідок залиття дощовими водами?

3.3. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок постійного впливу дощових вод на гараж № НОМЕР_4 , внаслідок встановлення дамби (пандусу) та водовідводу (ринви) власником гаража № НОМЕР_3 ?

3.4. Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діями власника гаража № НОМЕР_3 ОСОБА_3 щодо встановлення дамби (пандусу) та водовідводу (ринви) і шкодою заподіяної майну - гаражу № НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

4. Попередити експертів «Центру будівельних та земельних експертиз» про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

6. Провадження у справі № 295/1683/22 зупинити на час проведення експертизи.

7. Копію ухвали про призначення експертизи направити установі, якій доручено проведення експертизи та учасникам справи.

8. Матеріали цивільної справи № 295/1683/22 направити експертній установі на її запит для виконання.

9. Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова