Ухвала

від 09.05.2024 по справі 295/1683/22

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 295/1683/22

2/296/1034/24

У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

за участю: секретаря судового засідання Сороки І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №295/1683/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа міська громадська організація "Гаражний кооператив "Восход", про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ та РУХ СПРАВИ

1.1. 07.02.2022 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі відповідач), в якому просив зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належним позивачу майном, а саме гаражем № НОМЕР_1 , в гаражному кооперативі «Восход» розташованому за адресою: м. Житомир, пров. 3-й Транзитний, 69, а саме, протягом місяця після набрання рішенням законної сили, шляхом демонтажу за власний рахунок дамби (пандусу) та водовідводу (ринви) та приведення проїзду перед гаражами № 573, 574, 575 у стан, який відповідає ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів».

1.2. 28.02.2022 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира справу №295/1683/22 надіслано до Корольовського районного суду м. Житомира за підсудністю.

1.3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.04.2022, справа № 295/1683/22 передана на розгляд судді Рожковій О.С. - 29.04.2022.

1.4. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.05.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. 30.05.2022 позивачем недоліки позовної заяви усунуті.

1.5. 06.06.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі №295/1683/22 та призначено до підготовчого засідання.

1.6. Ухвалою суду від 25.01.2023 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Призначено у цивільній справі №295/1683/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам «Центру будівельних та земельних експертиз» та зупинено провадження.

1.7. 25.07.2023 до суду надійшов висновок експертів про результати проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 17.07.2023 №566/07-2023 та 01.08.2024 поновлено провадження у справі.

ІІ. КЛОПОТАННЯ У ПІДГОТОВЧОМУ ЗАСІДАННІ

2.1. 09.05.2024 позивач подав до суду заяву про призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи, вказавши при цьому, що висновок експертів про результати проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 17.07.2023 містить ряд неточностей та помилок, а саме:

(1) на сторінці 8 експертизи (а по всьому тексту експертизи міститься фотофіксація гаражів, яка не відповідає дійсності: №573, №574, №575, тоді як у ОСОБА_4 гараж № НОМЕР_2 , у ОСОБА_1 - №574 та у ОСОБА_3 - №573.

(2) на сторінці 12 експертизи зазначено: «із ринви по обидва боки відведення атмосферних опадів», тоді як по ухилу відтік атмосферних опадів здійснюється в бік гаража 574.

(3) на сторінці 13 експертизи зазначено: «причиною пошкодження є надмірна вологість в зв`язку з відсутністю (частково чи повно) гідроізоляції фундаментів, тоді як у висновку інженера-проектувальника вказано, що ОСОБА_2 (гараж НОМЕР_2 ) самовільно підняв ворота, насипав пандус, оскільки гідроізоляція стін була закладена нижче рівня підлоги.

(4) не враховані та не знайшли відображення в експертизі причини руйнування гаражу 574:

- влаштування системи водовідведення атмосферних опадів із покрівлі гаражу;

- улаштування вимощення біля гаражу 573 (575), щ перешкоджає стоку атмосферних опадів від стіни гаража НОМЕР_1 ;

- відсутність повністю або частково гідроізоляції фундаменту. Висновок про відсутність гідроізоляції фундаменту не відповідає дійсності, оскільки наявний шар рубероїду по всьому периметру гаража № НОМЕР_1 (Руднік).

-в результаті скупчення атмосферних опадів протягом року здійснилось відпадання керамічної плитки на нижньому кінці зовнішньої стіни а руйнування кладки (цегли) та рамки воріт зі сторони гаражу 575.

(5) на сторінці 14 експертизи зазначено, що підлога ґрунтова, хоча вона здійснена з відсіву.

(6) на сторінці 16 експертизи зазначено, що в результатах обстежень не враховано, що в гаражі № НОМЕР_1 перекладався дах, який завалився в листопаді 2017 року, внаслідок надходження вологи через передню стіну, проникаючи у приміщення гаража № НОМЕР_1 під час атмосферних опадів. Даний факт відображено та зафіксовано в рішенні суду у справі № 296/9357/17.

(7) в експертному висновку не відображено наявні корозійні пошкодження рамки воріт гаражу.

(8) при обстеженні гаражу №574 експертом не досліджено питання наявності або відсутності тріщин на стінах суміжних гаражів, з гаражем 575 (Полторакін) та №73 (Демчишин).

(9) по питаннях 1 та 4 не було проведено обстеження через відсутність доступу до гаражів Відповідачів, отже відповіді на поставлені питання не надано.

(10) у висновку інженера-проектувальника, який долучений до матеріалів судової справи від 2021 року зроблено висновок, що в гаражах № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 в тому місці, де закінчується фундамент в насипному ґрунті можливо з`явились фундаментальні тріщини та сполучення покриття підлоги внаслідок зимніх морозів. Власник гаража № НОМЕР_2 облаштував ринву зі свого даху а скидає атмосферні опади під стіну гаражу № НОМЕР_1 .

2.2. У поданій заяві позивач просив розгляд заяви проводити без його участі та без участі представника.

2.3. Відповідачі у підготовче засідання 09.05.2024 не з`явились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином.

2.4. Від третьої особи на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника міська громадська організація "Гаражний кооператив "Восход".

ІІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

4.1. Відповідно до положень частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

3.2. Положеннями частини 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

3.3. Згідно з частинами 4 та 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

3.4. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Враховуючи, що предметом спору в даній справі є усунення перешкод у здійсненні права власності, висновок експертів про результати проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 17.07.2023 №566/07-2023 неповний та неясний, не дає чітких відповідей на поставлені питання а також приймаючи до уваги, що для вирішення спору у цій справі необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, Суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

4.2. Суд вважає за можливе доручити проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи експертам «Центру будівельних та земельних експертиз» (10002, м. Житомир, вулиця Миколи Лисенка, 16, офіс 6).

4.3. Щодо визначення обсягу та змісту питань, з яких має бути проведена експертиза, судом враховується зміст питань, що були запропоновані позивачем у поданому клопотанні та відповіді на які мають значення для вирішення спору у даній справі.

4.4. З урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №295/1683/22, задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі №295/1683/22 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам «Центру будівельних та земельних експертиз» (10002, м. Житомир, вулиця Миколи Лисенка, 16, офіс 6).

3. На дослідження судової експертизи поставити наступні питання:

3.1. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єктів нерухомого майна - гаражів № НОМЕР_1 , 575, НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «Восход», що розташований за адресою: м. Житомир, провулок 3-й Транзитний, 69?

3.2. Який розмір завданої матеріальної шкоди гаражу № НОМЕР_1 , унаслідок залиття дощовими водами?

3.3. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок постійного впливу дощових вод на гараж № НОМЕР_4 , внаслідок встановлення дамби (пандусу) та водовідводу (ринви) власником гаража № НОМЕР_2 ?

3.4. Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діями власника гаража № НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо встановлення дамби (пандусу) та водовідводу (ринви) і шкодою заподіяної майну - гаражу № НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?, але з урахуванням уточнень викладених в підпунктах 1-10 пункту 2 розділу ІІ цієї ухвали.

4. Попередити експертів «Центру будівельних та земельних експертиз» про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Провадження у справі № 295/1683/22 зупинити на час проведення експертизи.

6. Копію ухвали про призначення експертизи разом з матеріалами цивільної справи №295/1683/22 направити установі, якій доручено проведення експертизи.

7. Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючийсуддя Олена РОЖКОВА