Ухвала

від 11.01.2023 по справі 752/852/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/852/22

Провадження № 1-кс/752/81/23

У Х В А Л А

11.01.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42021102010000246 від 05.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.362, ч.5 ст.27, ч.4 ст.354, ч.3 ст.362, ч.4 ст.354 КК України,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42021102010000246 від 05.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.362, ч.5 ст.27, ч.4 ст.354, ч.3 ст.362, ч.4 ст.354 КК України.

Скарга обгрунтована тим, 27.01.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.4 ст.354 КК України.

Захисник посилається на те, що його підзахисній повідомлено підозру у діях, яких вона не вчиняла і у органу досудового розслідування були відсутні докази на підтвердження обгрунтованості підозри. На його думку, підозра є неконкретною, органом досудового розслідування не було повідомлено про підозру всім учасникам подій, не встановлені всі обставини проведення вакцінації лікарем ОСОБА_4 .

Крім того, захисник зазначав на неправомірність зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

11.01.2023 р. захисником ОСОБА_3 подана уточнена скарга на повідомлення про підозру, відповідно до якоої останній просить скасувати повідомлення про підозру від 27.01.2022 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.12.2022 р. в зв`язку з їх необгрунтованістю та відсутністю доказів на підтвердження обставин, викладених в повідомленні про підозру.

В ході судового розгляду підозрювана ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 підтримали подану скаргу з врахуванням уточнень, просили її задовольнити, зазначаючи на відсутність доказів на підтвердження обгрунтованості підозри з врахуванням її змін, не встановленням органом досудового розслідування всіх осіб, причетних до подій, що інкримінуються ОСОБА_4 , не з`ясування всіх обставин, про які повідомлено про підозру. Також захисник зазначив в ході розгляду скарги про необгрунтованість постанов про зупинення досудового розслідування та вчинення процесуальних дій поза межами строку досудового розслідування.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки підозра була повідомлена на підставі обставин, встановлених в ході досудового розслідування та підтверджених належними доказами. Також прокурор повідомив, що постанови про зупинення досудового розслідування були скасовані прокурором.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Голосіївським УП ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021102010000246 від 05.11.2021 р.

27.01.2022 р. прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.4 ст.354 КК України, а саме несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також в одержанні неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням становища, яке займає на підприємстві в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Повідомлення про підозру було вручено особисто ОСОБА_4

14.12.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.4 ст.354 КК України.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Положення ч. 2 ст. 8 КПК зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стала частиною національного законодавства.

Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.

Ст. 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Стороною захисту були дотримані положення кримінального процесуального закону щодо строків звернення до суду зі скаргою на повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України визначено порядок здійснення повідомлення про підозру та обов`язок роз`яснення прав підозрюваного, а саме: письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень; письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Зазначені вимоги були дотримані органом досудового розслідування при врученні повідомлення про підозру.

Здійснюючи контроль за дотриманням органами досудового розслідування прав особи на стадії здійснення досудового розслідування, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя в першу чергу повинен надати оцінку наявності обґрунтованої підозри.

А тому, ненадання оцінки даним обставинам на стадії розгляду скарги на повідомлення про підозру невілює роль слідчого судді у здійсненні контролю за дотриманням прав особи на відповідній стадії.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини.

Так у своїх рішеннях у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» Європейський суд зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Тобто, для визначення наявності обґрунтованої підозри, яка б виправдовувала подальше переслідування особи, слідчий суддя повинен надати оцінку не наявності достатніх або допустимих доказів на підтвердження того, що дана особа вчинила кримінальне правопорушення, оскільки даним обставинам дійсно надається оцінка судом в ході судового провадження, а взагалі їх наявності для об`єктивного підтвердження того, що особа могла вчинити злочин і застосування до неї процедури переслідування є виправданим.

На підтвердження обґрунтованості підозри в матеріалах кримінального провадження наявні: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду покупця та грошей, відомостями, вилученими документами під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Зміст підозри відповідає положенням ст.277 КПК України і містить всі обов`язкові елементи повідомлення про підозру, визначені Законом.

Відсутність відомостей про громадянство особи не є підставою для скасування повідомлення про підозру за наявності інших даних про особу, що надають можливість її ідентифікувати.

Враховуючи наявність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, дотримання органом досудового розслідування порядку повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27.01.2022 р. та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.12.2022 р. ОСОБА_4 .

Посилання сторони захисту на порушення, допущені органом досудового розслідування при зупиненні досудового розслідування у кримінальному провадженні 25.02.2022 р. та 31.07.2022 р., не можуть бути прийняті судом, оскільки підлягають оцінці в іншому провадженні, а крім того зазначені постанови скасовані процесуальним прокурором.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42021102010000246 від 05.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.362, ч.5 ст.27, ч.4 ст.354, ч.3 ст.362, ч.4 ст.354 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя