Ухвала

від 13.03.2023 по справі 752/852/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа 752/852/22 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/1074/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42021102010000246 від 05.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.362, ч.5 ст.27, ч.4 ст.354, ч.3 ст.362, ч.4 ст.354 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 27.01.2022 та повідомлення про підозру від 14.12.2022 ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 362 та ч. 4 ст. 354 КК України у кримінальному провадженні № 42021102010000246 від 05.11.2021 р.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною у зв`язку із неврахуванням доводів сторони захисту, зміст яких підтверджується матеріалами досудового розслідування, невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження та не відповідності повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України.

Апелянт вказує також на те, що 14.12.2022 керівником Голосіївської окружної прокуратури міста Києва було винесено три постанови про скасування постанови про зупинення досудового розсування від 25.02.2022, 31.07.2022, 09.09.2022, у зв`язку з чим, строки на які кримінальне провадження було зупинене, повинні включатися в загальні строки досудового розслідування, які на теперішній час сплили.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 складено в день скасування керівником Голосіївської окружної прокуратури міста Києва трьох постанов про зупинення досудового розслідування, а саме: 14.12.2022, тобто, після спливу строку досудового розслідування, а тому є незаконним та повинно бути скасоване.

В апеляційній скарзі також ставиться під сумнів висновок оскаржуваної ухвали щодо відповідності змісту письмового повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_7 є повністю необґрунтованим та незаконним, викладені в ньому обставини у своїй більшості є вигаданими, ґрунтуються лише на припущеннях, крім того, під час досудового розслідування були допущені грубі порушення норм кримінального процесуального закону, зокрема, строки досудового розслідування неодноразово продовжувалися з істотним порушенням установленого законом порядку, з порушенням прав захисту.

Матеріали кримінального провадження №42021102010000246 від 05.11.2021, не містять факти або інформацію, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, не містять доказів, які об`єктивно пов`язують її з пред`явленими їй злочинами та не містять об`єктивного підтвердження того, що вона могла вчинити злочин і застосування до неї процедури переслідування є виправданим.

Крім того апелянт вказує на те, що 13.01.2023 ОСОБА_7 звернулася до Голосіївського УП ГУНП в м. Київ із заявою про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 358 КК України та ч.3 ст. 361 КК України, відносно ОСОБА_9 , оскільки, останній фактично був організатором вказаних кримінальних правопорушень. Проте 31.01.2023 начальник Голосіївського УП надав письмову відповідь, в якій повідомив, що прийнято рішення про скерування цієї заяви до відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки, на території Голосіївського району м. Києва можливих неправомірних дій з боку ОСОБА_9 не виявлено.

Таким чином, виникає питання, на якій підставі Голосіївське УП здійснює досудове розслідування кримінального провадження №42021102010000246 від 05.11.2021, оскільки відповідно до повідомлення про підозру дії відбувалися у м. Дніпрі і у відповіді начальника Голосіївського УП, не має підстав для досудового розсування Голосіївським УП.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваної та її захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, з доповненнями, яку останні просили задовольнити з наведених у ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення поданої апеляційної скарги та вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, 17.11.2022 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва, в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42021102010000246 від 05.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 354 КК України.

Дану скаргу обґрунтував тим, що 27.01.2022 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 354 КК України.

Захисник послався на те, що його підзахисній повідомлено підозру у діях, яких вона не вчиняла і у органу досудового розслідування були відсутні докази на підтвердження обґрунтованості підозри. На його думку, підозра є неконкретною, органом досудового розслідування не було повідомлено про підозру всім учасникам подій, не встановлені всі обставини проведення вакцінації лікарем ОСОБА_7 .

Крім того, захисник зазначав на неправомірність зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

11.01.2023 захисником ОСОБА_6 подана уточнена скарга на повідомлення про підозру, відповідно до якої останній просив скасувати повідомлення про підозру від 27.01.2022 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.12.2022 в зв`язку з їх необґрунтованістю та відсутністю доказів на підтвердження обставин, викладених в повідомленні про підозру.

В ході судового розгляду підозрювана ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 підтримали подану скаргу з врахуванням уточнень, просили її задовольнити, зазначили на відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри з врахуванням її змін, не встановленням органом досудового розслідування всіх осіб, причетних до подій, що інкримінуються ОСОБА_7 , не з`ясування всіх обставин, про які повідомлено про підозру. Також захисник зазначив в ході розгляду скарги про необґрунтованість постанов про зупинення досудового розслідування та вчинення процесуальних дій поза межами строку досудового розслідування.

11.01.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва залишено без задоволення вказану скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42021102010000246 від 05.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.362, ч.5 ст.27, ч.4 ст.354, ч.3 ст.362, ч.4 ст.354 КК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в скарзі підстави для скасування повідомлення про підозру від 27.01.2022 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.12.2022 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42021102010000246 від 05.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.362, ч.5 ст.27, ч.4 ст.354, ч.3 ст.362, ч.4 ст.354 КК України, перевірялись слідчим суддею при розгляді даної скарги, при цьому, з`ясовані обставини, які мають значення при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Слідчий суддя встановив, що Голосіївським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021102010000246 від 05.11.2021.

27.01.2022 прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 354 КК України, а саме несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також в одержанні неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням становища, яке займає на підприємстві в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Повідомлення про підозру було вручено особисто ОСОБА_7 .

14.12.2022 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 354 КК України.

Також слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування при врученні повідомлення про підозру дотримано вимоги ст. 278 КПК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри в матеріалах кримінального провадження наявні: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду покупця та грошей, відомостями, вилученими документами під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Зміст підозри відповідає положенням ст.277 КПК України і містить всі обов`язкові елементи повідомлення про підозру, визначені Законом.

Відсутність відомостей про громадянство особи не є підставою для скасування повідомлення про підозру за наявності інших даних про особу, що надають можливість її ідентифікувати.

Враховуючи наявність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, дотримання органом досудового розслідування порядку повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 27.01.2022 р. та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.12.2022 р. ОСОБА_7 .

Посилання сторони захисту на порушення, допущені органом досудового розслідування при зупиненні досудового розслідування у кримінальному провадженні 25.02.2022 р. та 31.07.2022 р., не можуть бути прийняті судом, оскільки підлягають оцінці в іншому провадженні, а крім того зазначені постанови скасовані процесуальним прокурором.

Дане рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , підстави для скасування повідомлення про підозру від 27.01.2022 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.12.2022 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42021102010000246 від 05.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 354 КК України, перевірялись слідчим суддею при розгляді даної скарги, при цьому, з`ясовані обставини, які мають значення при розгляді скарги на повідомлення про підозру, тобто, в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Відповідно до ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею встановлено, що на час повідомлення підозри існували факти та інформація, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 могла би вчинити кримінальні правопорушення про які їй було повідомлено.

Перевіряючи доводи скарги щодо оскаржуваного повідомлення про підозру, слідчим суддею встановлено, щонаведені у скарзі відомості не спростовують даних, що ОСОБА_7 не причетна до інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Як встановлено з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, в ході розгляду скарги, слідчим суддею, встановлено, що за своїм змістом повідомленняпро підозру від 27.01.2022 ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 354 КК України та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.12.2022 ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 354 КК України, відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_7 була причетна до вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 354 КК України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали не можуть бути визнані переконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, які стосуються повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, про обґрунтованість такої підозри, при цьому всупереч твердженням апелянта навів мотиви та обґрунтування прийнятого рішення.

Під час вирішення питання щодо скасування повідомлення про підозру оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Увідповідності до змісту ст. 368 КПК України питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Також колегія суддів бере до уваги надані під час апеляційного розгляду прокурором докази на підтвердження того, що 14.12.2022 підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021102010000246 від 05.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 354 КК України та відкрито матеріали досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України.

Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, з доповненнями адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу, з доповненнями адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4