Ухвала

від 25.01.2023 по справі 620/4693/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 січня 2023 року ЧернігівСправа № 620/4693/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву Фермерського господарства «Агро-Прогрес Кадд» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Фермерського господарства «Агро-Прогрес Кадд» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 у справі № 620/4693/21, яке набрало законної сили, позов Фермерського господарства «Агро-Прогрес Кадд» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення № 2523134/40631957 від 01.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 12.03.2021, винесене Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Головного управління ДПС у Чернігівській області. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 12.03.2021 датою її фактичного отримання.

20.01.2023, через електронну пошту Чернігівського окружного адміністративного суду, представником позивача адвокатом Матвійчук А.С. подано заяву, в якій просить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 у справі №620/4693/21; зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання зазначеного судового рішення; встановити Державній податковій службі України строк для подання звіту про виконання рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 по справі № 620/4693/21.

У відповідності до вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно частин сьомої, восьмої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 01.06.2020 № 247, у місцевих та апеляційних судах запроваджено в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

Під час тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» суду та учасникам судового процесу необхідно керуватися вимогами, визначеними в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (із змінами), у частині функціонування Підсистем.

Водночас, надсилання в електронному вигляді процесуальних документів до суду має здійснюватися з використанням сервісу Електронний суд, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login.

Для можливості користування цим сервісом необхідно здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Верховний суд в ухвалі від 30.07.2020 у справі №367/1072/18 зазначив, що законодавцем було надано сторонам та учасникам справи альтернативне право звернення до суду з позовними та іншими заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами: в електронній формі (з обов`язковою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та підписанням вказаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи (його представника)).

Подання документу в електронному вигляді - електронною поштою без використання підсистеми «Електронний суд», без електронного підпису дає підстави вважати його не підписаним.

Судом встановлено, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду надіслана на електронну пошту Чернігівського окружного адміністративного суду.

На підтвердження чинності підпису до позовної заяви додано роздруківку протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Разом з цим, представником позивача адвокатом Матвійчук А.С. сформовано та надіслано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду на адресу Чернігівського окружного адміністративного суду не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою.

Також матеріали позовної заяви не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифікату відкритого ключа та перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на позов із використанням підсистеми «Електронний суд».

Вказане свідчить про використання позивачем непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду з заявою.

Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом в ухвалі від 05.11.2020 у справі № 522/3191/19, в ухвалі від 26.10.2020 у справі № 9901/335/20, згідно яких Верховний Суд з тих самих підстав повернув апеляційну скаргу, подану до суду електронною поштою та з використанням електронного цифрового підпису, однак не через підсистему «Електронний суд».

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана представником позивача адвокатом Матвійчук А.С. заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підписана у встановлений законом спосіб, а тому не має статусу офіційного електронного документу.

Крім того, суд зауважує, що підпис особи є тим реквізитом документа, що дозволяє ідентифікувати особу, яка складає такий документ, свідчить про відповідальність такої особи за його зміст та є єдиним чи одним з реквізитів, що надають документові юридичної сили.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є такою, що подана без додержання вимог, встановлених частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Фермерського господарства «Агро-Прогрес Кадд» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Фермерського господарства «Агро-Прогрес Кадд» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Копію ухвали та заяву з доданими до неї документи надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Непочатих