Постанова

від 25.01.2023 по справі 480/1067/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 р.Справа № 480/1067/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2021, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 16.07.21 року по справі № 480/1067/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень; рішення та вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.11.2020 № 0012410709, № 0012300709, №0012310709, №0012350709, № 0012360709, № 0012330709; рішення від 05.11.2020 №0012380709 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску; рішення від 05.11.2020 № 0012290709 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску; вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2020 №0012370709.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що ГУ ДПС у Сумській області, без достатнього та належного обґрунтування прийшло до висновку, що у зв`язку з ненаданням на перевірку первинних документів, пов`язаних з нарахуванням та виплатою основної суми поворотної фінансової допомоги ТОВ «Український інститут конопель», про відсутність такої поворотної фінансової допомоги. Стосовно заниження податкових зобов`язань з орендної плати за землю, позивач зазначає, що податковим органом залишено поза увагою той факт, що ним в березні-травні 2020 року був сплачений даний податок. Саме не врахування платежів з орендної плати за землю, що були проведені в березні-квітні 2020 року і призвели до хибних висновків в Акті перевірки.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.11.2020 № 0012410709, № 0012300709, №0012310709, №0012350709, № 0012360709, № 0012330709; рішення від 05.11.2020 №0012380709 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску; рішення від 05.11.2020 № 0012290709 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску; вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2020 №0012370709 відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що під час документальної позапланової перевірки не встиг надати первинні документи, а саме: договір №5 від 04.04.2016 та договір №6 від 18.04.2016 року між фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ «Український інститут конопель», та посилаючись на п.44.5 ст.44 ПКУ просив надати термін 90 діб для відновлення втрачених документів. ГУ ДПС у Сумській області відмовило в наданні терміну 90 днів для відновлення втрачених документів.

На даний час вищезазначені договори про надання поворотної фінансової допомоги фізичною особою ОСОБА_1 ТОВ «Український інститут конопель» є в наявності та їх копії надавались до скарги, яка направлялась до ДПС України.

Позивач наголошує, що виписка з банку також не була взята до уваги під час розгляду заперечень, що вплинуло на прийняття в подальшому незаконних рішень ГУ ДПС у Сумській області і в подальшому взагалі не була взята до уваги судом першої інстанції , відповідно до якої чітко визначено, що відбувалось саме повернення поворотної фінансової допомоги ОСОБА_1 .

Отже, позивач наголошує, що судом першої інстанції фактично було проігноровано як перевіряючими так і судом першої інстанції ту обставину, що є виписка з банку , що підтверджує факт повернення поворотної фінансової допомоги від ТОВ «Український інститут конопель» ОСОБА_1 і подано заяву про надання строку на відновлення втрачених документів, що надавались разом з адміністративним позовом.

Позивач вважає, що не отримував поворотну фінансову допомогу взагалі, а тому жодного обов`язку щодо включення такої поворотної фінансової допомоги у нього, як у фізичної особи підприємця, платника єдиного податку не виникало взагалі.

Крім того, позивач звертає увагу, що під час проведення перевірки було залишено поза увагою, що ОСОБА_1 30 березня 2020 року сплатив бюджетний платіж: *; 101;. 3471909150; 18010900; Орендна плата з фізичних осіб" в сумі 9742 грн. 14 коп. отримувач платежу Глухівське УК/отг. Шалигине/ 18010900 та 17. 04.2020 року на суму 5000 грн. Позивач вказує, що вказані платежі були ним проведені в рахунок саме плати за землю за 2018-2019 роки. Отже, саме не врахування платежів з орендної плати за землю, що були проведені позивачем в березні-квітні 2020 року і привели до хибних висновків в Акті перевірки від 05.10.2020 року.

Відповідач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Представник відповідача зазначає, що від позивача, у порядку визначеному Податковим кодексом України, до податкового органу не надходило повідомлення з відповідними підтверджуючими документами про втрату таких документів, а отже, у відповідності до діючого законодавства, такі документи були відсутні у платника як на час перевірки так і після неї. Всупереч вищевикладеним нормам Податкового кодексу України, позивач намагався наповнювати доказову базу, надаючи первинні документи після винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, які правомірно не були враховані Сумським окружним адміністративним судом при прийнятті законного рішення по справі № 480/1067/21, оскільки дані докази у розумінні статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України є недопустимими.

При цьому, представник відповідача звертає увагу на пояснення ОСОБА_1 від 23.09.2020 р., в яких він вказав на те, що поворотна фінансова допомога була отримана саме позивачем від ТОВ «Український інститут конопель», а не надана підприємству.

ФОП ОСОБА_1 не визначив свої податкові зобов`язання шляхом подачі декларації за 2018, 2019 рік з плати за землю, що було виявлено під час перевірки ГУ ДПС у Сумській області. В подальшому, контролюючий орган здійснив нарахування з орендної плати за землю податковим повідомленням-рішенням від 05.11.2020 р. № 0012300709.

При цьому, ГУ ДПС у Сумській області не заперечує надходження коштів від позивача в березні та квітні 2020 року в сумі 9742,14 грн. та в сумі 5000 грн. Дані кошти були зараховані в системі АІС «Податковий блок» та відображені в інтегрованій картці платника ФОП ОСОБА_1 за кодом класифікації доходів бюджету 18010900 (орендна плата з фізичних осіб), докази чого ГУ ДПС у Сумській області було надано до матеріалів судойої справи. У зв`язку з чим, відповідач вважає необгрунтованими висновки позивача щодо неврахування контролюючим органом платежів, здійснених ним в березні та квітні 2020 року.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено до апеляційного розгляду на 09.12.2021 о 09:45 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 6.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 року задоволено клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 480/1067/21 та доручено Сумському окружному адміністративному суду проведення відеоконференції по справі на 09.12.2021 о 09:45.

В подальшому, у зв`язку з задоволенням клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено до 13.01.2022 о 11:00 год.

13.01.2022 року у зв`язку з витребуванням додаткових доказів у сторін оголошено перерву у справі до 17.02.2022 о 11:00 год.

17.02.2022 року у зв`язку з витребуванням додаткових письмових пояснень по справі у розгляді справи оголошено перерву до 17.03.2022 о 11:00 год.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан в Україні.

Розпорядженням Другого апеляційного адміністративного суду №2.2-08/5 від 24.02.2022 року "Щодо здійснення заходів по евакуації та збереження справ" зобов`язано здійснити вивезення всіх судових справ, насамперед у першу чергу тих, що перебувають у провадженні суддів; вміст серверів скопіювати на переносні носії та вивезти їх за першої можливості (в т.ч. сервери з кадровою, бухгалтерською інформацією та інші переносні носії з відповідною інформацією); вивезти особові справи та трудові книжки суддів і працівників апарату суду; вивезти прилади з електронними цифровими підписами суддів і працівників апарату суду, які знаходяться у приміщенні суду. З метою запобігання пошкодженню документи на паперових носіях, що підлягають перевезенню, щільно укладати у картонні коробки, ящики, пакунки чи інші засоби зберігання. Вивезення судових справ, документів, носіїв, приладів (зазначених у пункті першому цього розпорядження) здійснити у бомбосховище чи інше доступне безпечне місце, в якому буде забезпечено їх схоронність. За наявності ризику для життя чи здоров`я працівників суду для здійснення вивезення, - перемістити не вивезені судові справи, документи, носії, прилади (зазначених у пункті першому цього розпорядження) у бомбосховище або інше безпечне місце, де буде забезпечено їх схоронність.

Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду "Про особливості роботи Другого апеляційного адміністративного суду в період воєнного стану" №6 від 14.04.2022 зазначено, що у зв`язку з проведенням бойових дій на території Харківської області, робота суду та організація процесу відправлення правосуддя значно ускладнено, оскільки питання безпеки та здоров`я людей є пріоритетним. На підставі викладеного, з урахуванням попереднього онлайн-голосування суддів від 03.03.2022, обмежено доступ до приміщень Другого апеляційного адміністративного суду, без особливого дозволу голови або керівника апарату суду, крім працівників Служби судової охорони. Тимчасово обмежено приймання, реєстрацію вхідної та відправку вихідної кореспонденції судом. Розгляд судових справ та матеріалів, виготовлення повних текстів судових рішень, відправка судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень, надсилання сторонам у справах процесуальних документів Другим апеляційним адміністративним судом відкладено на інші дати та буде здійснюватися з урахуванням ситуації, що склалась та вирішено, що об`єктивних підстав відсутня можливість зміни умов роботи Другого апеляційного адміністративного суду, а саме: скасування обмеженого доступу до приміщень Другого апеляційного адміністративного суду, без особливого дозволу голови або керівника апарату суду, крім працівників Служби судової охорони; повного відновлення приймання, реєстрації вхідної та відправки вихідної кореспонденції судом; відновлення розгляду судових справ та матеріалів, виготовлення повних текстів судових рішень, відправка судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень, надсилання сторонам у справах процесуальних документів Другим апеляційним адміністративним судом. Керівнику апарату суду вжити заходів щодо переведення доступних працівників на дистанційну роботу та забезпечення організаційних та технічних умов роботи суду.

Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду "Про особливості роботи Другого апеляційного адміністративного суду в період воєнного стану" №7 від 16.05.2022 вирішено розпочати організаційні заходи суду щодо відновлення процесу відправлення правосуддя, який був вимушено тимчасово обмежений, у зв`язку з проведенням бойових дій на території Харківської області, а саме поступове вирішення питань щодо розгляду справ в порядку письмового провадження та процесуальних питань, в яких не вимагається призначення судового засідання, та за наявності можливості інших справ та питань. Визначити умови роботи суддів та працівників апарату суду, виходячи з індивідуальних обставин безпосередньо на робочому місці в приміщенні суду, дистанційно тощо. Працівники апарату суду, що залучаються до роботи, визначаються наказом керівника апарату суду. Доручити керівнику апарату суду з урахуванням значної кількості евакуйованих працівників, вжити організаційних, технічних та інших заходів для забезпечення можливості працівниками суду виконувати визначену роботу, у тому числі забезпечення обробки організаційно-розпорядчих та процесуальних документів, роботи в автоматизованій системі документообігу суду тощо.

Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду "Про особливості роботи Другого апеляційного адміністративного суду в період воєнного стану" №10 від 30.06.2022 зазначено, що у зв`язку з проведення бойових дій у Харківському регіоні, постійним оповіщенням сигналу повітряної тривоги про небезпеку авіаційних та артилерійських ударів, перебоями у роботі систем електропостачання та Інтернету, з метою недопущення випадків загрози життю та безпеці відвідувачів і працівників суду, тимчасово обмежено призначення та проведення відкритих судових засідань, в тому числі в режимі відеоконференцзв`язку та вирішено вважати неможливим відновлення проведення відкритих судових засідань, в тому числі в режимі відеоконференцзв`язку зважаючи на ситуацію в Харківському регіоні на теперішній час.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 року запропоновано учасникам справи протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали висловити свою пропозицію щодо можливості апеляційного розгляду справи №480/1067/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень; рішення та вимоги за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 № 11 "Про відновлення проведення судових засідань в режимі ВКЗ в Другому апеляційному адміністративному суді в період воєнного стану" відновлено проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку.

Листом Другого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 року сторін у справі повідомлено, що враховуючи факт проведення бойових дій на території Харківської області та технічні можливості суду, проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін є значно ускладненим та небезпечним та запропоновано учасникам судового процесу висловити позицію стосовно можливості розгляду справи в режимі відеоконференції та надати відповідні клопотання у найкоротший термін будь-яким засобом зв`язку.

Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 року відновлено з 05.12.2022 проведення відкритих судових засідань, зважаючи на ситуацію в Харківському регіоні та за дотриманням умов відсутності загрози життю та здоров`ю учасникам судового процесу, суддям та працівникам суду з урахуванням вимог воєнного часу. Зважаючи на відсутність сховища (захисної споруди цивільного захисту) у Другому апеляційному адміністративному суді, виходячи з поточної ситуації у регіоні, рекомендовано суддям керуватися реальною поточною обстановкою, та за можливості здійснювати розгляд справ та матеріалів в порядку письмового провадження або в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДПС у Сумській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 23.06.2018 по 30.09.2019, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з23.06.2018 по 30.09.2019.

Перевіркою встановлені порушення:

- пункту 177.2, підпунктів 177.4.5, 177.4.6 пункту 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України - в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 149870,35 у т.ч. за 2018 - на суму 1543,32 грн., за 2019 - на суму 148327,03 грн.;

- пункту 16-1 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті занижено військовий збір на загальну суму 12489,19 грн., у т.ч. за 2018 - на суму 128,61 грн., за 2019 - на суму 12360,58 грн.;

- абзацу першого пункту другого частини першої ст. 7 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - в результаті занижено єдиний соціальний внесок на суму 12852,84 грн., в т.ч. за вересень 2019 - на суму 12852,84 грн.;

- абзацу третього частини восьмої ст. 9 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - в результаті сплати єдиного соціального внеску (код платежу 710400) протягом 2018-2019 років з порушенням граничних строків сплати;

- пункту 51.1 ст. 51, підпункту «б» пункту 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в результаті не подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків (І-ДФ) за 3 квартал 2019;

- пунктів 44.3, 44.4 ст. 44, пункту 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, в результаті незабезпечення зберігання та надання на перевірку первинних документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків зборів, ведення яких передбачено законодавством;

- статтей 285-287, 288 Податкового кодексу України, оскільки фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 не подані податкові декларації з плати за землю на 2018- 2019 роки та занижено податкові зобов`язання з орендної плати на суму 11957,50 грн, в т. ч. за 2018- на суму 1195,75 грн, за 2019- на суму 10761,75 грн.

За результатами перевірки складено акт від 05.10.2020 № 65/18-28-07- 09/3471909150/81.

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДПС у Сумській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 05.11.2020 № 0012410709, № 0012300709, № 0012310709, № 0012350709, № 0012360709, рішення № 0012380709 від 05.11.2020, вимогу № Ф-0012370709 від 05.11.2020.

Позивач оскаржив вказані рішення в адміністративному порядку, проте рішенням ДПС України № 270/6/99-0-06-01-04-06 від 11.01.2021 податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Не погодившись з прийнятими рішеннями та вимогою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність законних підстав для визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.11.2020 № 0012410709, № 0012300709, №0012310709, №0012350709, № 0012360709, № 0012330709; рішення від 05.11.2020 №0012380709 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску; рішення від 05.11.2020 № 0012290709 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску; вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2020 №0012370709.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 177.10 ст.177, фізичні особи - підприємці зобов`язані вести належним чином зареєстровану Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.

Форма Книги обліку доходів і витрат та порядок її ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Для реєстрації Книги обліку доходів і витрат фізичні особи - підприємці подають до контролюючого органу за місцем обліку примірник Книги у разі обрання способу ведення Книги у паперовому вигляді.

З матеріалів справи встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебував на загальній системі оподаткування та був платником податку на доходи фізичних осіб в періоди з 23.06.2018 по 30.09.2019 відповідно.

В порушення вказаних вимог п. 177.10 ст.177 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 . Книгу обліку доходів і витрат на перевірку не надав.

Згідно інформації 1-ДФ за 2 квартал 2019 ТОВ «Український інститут конопель», ЄДРПОУ 39892182, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 нараховано та виплачено поворотну фінансову допомогу (ознака доходу « 153») у сумі 812000 грн.

Для підтвердження даної інформації податковим органом направлено письмовий запит ТОВ «Український інститут конопель» за №13352/18-28-07-09-15 від 28.09.2020.

Проте, відповідь станом на дату підписання акту перевірки не отримано.

Фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 надано письмове пояснення (вх.№40795/М/61 від 23.09.2020) щодо отримання поворотної фінансової допомоги як фізичною особою, оскільки він як фізична особа-підприємець не мав відкритих банківських рахунків.

У зв`язку з ненаданням на проведення перевірки первинних документів, пов`язаних з нарахуванням та виплатою основної суми поворотної фінансової допомоги (контрактів (договорів), додаткових угод, що укладались до контрактів (договорів), змін та доповнень до них, тощо, що діяли у період 2018-2019 років, щодо форми виплати сум нарахованої та виплаченої поворотної фінансової допомоги, стану її повернення на 30.09.2019 та 31.12.2019), що унеможливило визначити термін її повернення за договором та фактичну суму її повернення.

Відповідно до пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Правовою основою для отримання (повернення) поворотної фінансової допомоги є договір позики.

Відносини за договором позики регулюються статтями 1046-1053 Цивільного кодексу України.

Так, статтею 1046 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

У зв`язку з ненаданням на проведення перевірки та на розгляд заперечення договорів №5 від 04.04.2016 та №6 від 18.04.2016 між фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ «Український інститут конопель», пов`язаних з нарахуванням та виплатою основної суми поворотної фінансової допомоги, неможливо визначити суму позики за договором, яку позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві та термін її повернення за договором.

Водночас, згідно з пп. 165.1.31 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається, зокрема, основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, або основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку.

У разі, якщо сума повернутої фінансової допомоги перевищує розмір основної суми допомоги, яка визначена умовами договору, то сума такого перевищення є доходом платника податку відповідно до пп. 164.2.20 п. 164,2 ст. 164 Податкового кодексу України, який оподатковується на загальних підставах.

Згідно з п. 177.1 ст. 177 Податкового кодексу України оподаткуванню підлягають доходи фізичних осіб - підприємців, які отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності.

Аналізуючи наведені норми права, колегія суддів зазначає, що отримана поворотна фінансова допомога (позика) фізичною особою - підприємцем на загальній системі оподаткування відповідно до умов договору підлягає обов`язковому поверненню у визначений строк, та протягом дії договору сума такої допомоги не включається до складу доходу суб`єкта господарювання. Якщо сума поворотної фінансової допомоги не повертається у визначений у договорі термін, то вона включається до складу доходів фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п. 177.11. ст. 177 Податкового кодексу України фізичні особи - підприємці подають річну податкову декларацію у строк, визначений підпунктом 49.18.5 пункту 49.18 статті 49 цього Кодексу, в якій поряд з доходами від підприємницької діяльності мають зазначатися інші доходи з джерел їх походження з України та іноземні доходи.

У разі прийняття фізичною особою - підприємцем рішення про припинення підприємницької діяльності та якщо нею не повернуто отриману поворотну фінансову допомогу до спливу 12 календарних місяців, фізична особа включає таку допомогу до загального річного оподатковуваного доходу та подає річну податкову декларацію про майновий стан і доходи як фізична особа (громадянин), відповідно до вимог розд. IV «Податок на доходи фізичних осіб» Податкового кодексу України.

У зв`язку з відсутністю первинних документів, підтверджуючих повернення поворотної фінансової допомоги, перевіркою визначено, що станом на 30.09.2019 (дата припинення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ), поворотна фінансова допомога (позика) не повернута та включена перевіркою до складу загального оподатковуваного доходу за 2019 у сумі 812000,00 грн.

При цьому слід звернути увагу, що позивачем не було надано до перевірки та до заперечення на акт договорів про надання поворотної фінансової допомоги (позики) та первинних документів, підтверджуючих повернення поворотної фінансової допомоги.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що під час документальної позапланової перевірки не встиг надати первинні документи, а саме: договір №5 від 04.04.2016 та договір №6 від 18.04.2016 між фізичною особою ОСОБА_1 та TОB «Український інститут конопель».

Лише 18.10.2020 він виявив, що всі документи пов`язані з ТОВ «Український інститут конопель» зникли. Тому, посилаючись на п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України повідомляє про втрату вказаних договорів та просить надати термін 90 діб для відновлення втрачених документів.

Порядок ведення обліку та терміни зберігання документів визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням податкових зобов`язань на підставі первинних на суму документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 статті 44, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складання якої використовуйся зазначені документи, а у разі неподання - з передбаченого Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно із п. 44.5 п. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених у п. 44.1 і п.44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрат, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності.

Позивач під час перевірки не повідомляв контролюючий орган про втрату документів, про це він зазначив лише в запереченні на акт перевірки, при цьому не надав оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів.

Відповідно до п. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Таким чином, аналізуючи наведене правове регулювання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що Головне управління ДПС у Сумській області правомірно відмовило позивачу у наданні строку на відновлення втрачених документів.

У свою чергу, включення до доходу ФОП ОСОБА_1 суми неповернутої фінансової допомоги у розмірі 812000 грн. призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб, заниження військового збору та заниження єдиного соціального внеску.

Також проведеною перевіркою витрат, відображених у податкових деклараціях про майновий стан і доходи (Додаток Ф 2) за період що перевірявся у загальній сумі 44590,74грн, у тому числі як вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані - у сумі 40490,74 грн, інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг - у сумі 4100,00 грн, встановлено їх завищення на загальну суму 20829,08 грн., в т.ч. за 2018 - на суму 7829,07 грн., за 2019 - на суму 13000,01 грн.

Відповідно до п. 177.2, п.п.177.4.5, п.п.177.4.6. п. 177.4 ст. 177 Податкового Кодексу України об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи підприємця.

Підприємцем ОСОБА_1 документально не підтверджено витрати на загальну суму 20829,08 грн. в т.ч. за 2018 - на суму 7829,07 грн, за 2019 - на суму 13000,01 грн в результаті не надання на перевірку підтвердження їх розрахунковими документами, а саме:

- ТОВ «Фірма Антарес» - у сумі 3739,76 грн (закупівля пива) за 2018 рік. На проведення перевірки надані договори доручення між ФОП ОСОБА_1 та фізичною особою, предметом яких є: Довірений від імені Довірителя зобов`язується внести оплату грошових коштів на розрахунковий банківський рахунок або в касу підприємства. Первинних документів, які підтверджують внесення Довіреною особою грошових коштів на розрахунковий банківський рахунок або в касу підприємства на перевірку не надано.

- ТОВ "Олга-Торг" - у сумі 2031,58 грн (закупівля алкогольних напоїв) за 2018 рік. Кошти у сумі 2031,58 грн. сплачені у січні 2019 зараховано перевіркою до витрат 2019 (по видатковій накладній №ГЛУ-011350 від 20.12.2018 сплачено 05.01.2019, по видатковій накладній №ГЛУ-011537 від 27.12.2018 сплачено 05.01.2019, по видатковій накладній №ГЛУ- 011538 від 27.12.2018 сплачено 12.01.2019).

- ВКП ТОВ "Торгсервіс"- у сумі 2057,73 грн. за 2018 рік та 13000,01 грн. за 2019 рік у зв`язку з не підтвердженням їх сплати розрахунковими документами.

- ФОП ОСОБА_2 - у сумі 4100 грн. Відповідно до письмового пояснення фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 до інших витрат податкової декларації про майновий стан і доходи за 2019 рік віднесено вартість касового апарату MINI-T 400МЕ, фіскальний номер - 3000452629 та надано квитанцію до прибуткового касового ордеру №92 від 13.07.2018 на суму 6000,00 грн.

Перелік витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів фізичною особою - підприємцем, визначений п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 14.1.3 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України амортизація - систематичний розподіл вартості основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів, що амортизується, протягом строку їх корисного використання (експлуатації).

Фізична особа - підприємець на загальній системі оподаткування має право (за власним бажанням) вести облік основних засобів з використанням Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92.

За приписами пп. 177.4.7 п. 177.4 ст.177 Податкового кодексу України розрахунок амортизації основних засобів та нематеріальних активів здійснюється із застосуванням прямолінійного методу нарахування амортизації, за яким річна сума амортизації визначається діленням первісної вартості об`єкта основних засобів та нематеріальних активів, яка амортизується, на строк корисного використання об`єкта основних засобів та нематеріальних активів. Амортизація основних засобів нараховується з місяця, що настає за місяцем введення їх в експлуатацію та закінчується - з наступного місяця після реалізації (вибуття) або безоплатній передачі об`єктів.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 для здійснення господарської діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями використовував реєстратор розрахункових операцій моделі MINI-T400ME, фіскальний номер ПБ4101432637, дата вводу в експлуатацію 30.07.2018, дата реєстрації в ДПІ 30.07.2018 за №617955, дата скасування реєстрації 01.10.2019.

Дохід фізична особа - підприємець не збільшив на суму вартості проданого об`єкта або на суму залишкової вартості у разі безоплатній його передачі.

Відповідно до пп.177.4.6. п. 177.4 ст.177 Податкового кодексу України зазначені у цій статті підприємці мають право (за власним бажанням) включати до складу витрат, пов`язаних з провадженням їх господарської діяльності, амортизаційні відрахування з відповідним веденням окремого обліку таких витрат.

В результаті не надання на перевірку фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 документів щодо окремого обліку амортизаційних відрахувань, включених до валових витрат, вартості придбаного реєстратора розрахункових операцій - завищено валові витрати на суму 4100 грн. за 2019 рік.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно податкових зобов`язань з орендної плати за землю перевіркою встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ФОП ОСОБА_1 зареєстроване право оренди земельної ділянки на підставі Договору оренди б/н від 21.12.2006 та угоди про зміну умов договору оренди землі б/н від 21.12.2018 з Шалигінською селищною радою (Глухівський район).

Земельна ділянка загальною площею 0,0742 га знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Пунктом 1 угоди про зміну умов договору оренди землі б/н від 21.12.2018 визначено, що орендна плата вноситься в грошовій формі в розмірі 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, встановленої по Шалигінській селищній раді в сумі 14349,02 грн, з урахуванням коефіцієнта індексації.

Згідно інформаційних баз ДПС фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2018 - 2019 роки не подані, розрахунок податкових зобов`язань з орендної плати не визначено.

Відповідно до витягу № 203/0/193-18 від 25.09.2018 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , нормативна грошова оцінка , земельної ділянки складає 179362,7 грн. (179362,7x8% = 14349,02 грн. - річна сума орендної плати, а за місяць - 1195,75 грн.). Таким чином, орендна плата за 2018 рік (грудень) - складає 1195,75 грн., за 2019 (січень-вересень) - 10761,75 грн.

Пунктом 288.7 ст.288 Податкового кодексу України передбачено, що податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 - 287 цього розділу.

Згідно із п. 285.1 ст. 285 Податкового кодексу України базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.

Відповідно до п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

З матеріалів справи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не визначив свої податкові зобов`язання з орендної плати за землю та не подав декларації за 2018 - 2019 роки з плати за землю, що було виявлено під час перевірки ГУ ДПС у Сумській області. Тому контролюючий орган здійснив нарахування з орендної плати за землю відповідним податковим повідомленням-рішенням.

При цьому, ГУ ДПС у Сумській області не заперечує надходження коштів від позивача в березні та квітні 2020 року в сумі 9742,14 грн. та в сумі 5000 грн. Дані кошти були зараховані в системі АІС «Податковий блок» та відображені в інтегрованій картці платника ФОП ОСОБА_1 за кодом класифікації доходів бюджету 18010900 (орендна плата з фізичних осіб).

В результаті вищезазначених порушень встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 149870,35 грн. та військового збору на загальну суму 12489,19 грн.

Перевіркою достовірності відображення у звітності сум доходу, отриманого від здійснення діяльності, що підлягає обкладенням податком на доходи фізичних осіб та на яку нараховується єдиний соціальний внесок, встановлено, що сума чистого оподатковуваного доходу, на яку нараховується єдиний внесок, визначалась з урахуванням мінімальної величини бази нарахування єдиного соціального внеску.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі по тексту Закон №2464) обчислення сум єдиного внеску здійснюється на підставі даних річної податкової декларації (річної звітності), що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб з урахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску.

Максимальна величина бази нарахування єдиного внеску - максимальна сума доходу застрахованої особи, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на місяць, за який нараховується дохід (п.4 ст.1 Закону №2464, що діяв в період 2018-2019) та складає 62595 грн в місяць.

Пунктом другим частини першої ст.7 Закону №2464 визначено, що єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пункті 4 частини 1 ст.4 цього Закону на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб.... При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , який не перебував на спрощеній системі оподаткування, у зв`язку з вищеперерахованими порушеннями, занижено єдиний соціальний внесок на суму 12852,84 грн., в т.ч. за вересень 2019 - на суму 12852,84 грн.

Частиною восьмою ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено, що платники єдиного внеску, зазначені у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.

Перевіркою встановлено порушення граничних строків сплати фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 єдиного соціального внеску.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність законних підстав для визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.11.2020 № 0012410709, № 0012300709, №0012310709, №0012350709, № 0012360709, № 0012330709; рішення від 05.11.2020 №0012380709 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску; рішення від 05.11.2020 № 0012290709 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску; вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2020 №0012370709.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 року по справі № 480/1067/21 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 по справі № 480/1067/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. КононенкоСудді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва Повний текст постанови складено 25.01.2023 року