Постанова

від 09.10.2007 по справі 18/54

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/54

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

09.10.07                                                                                           Справа  № 18/54

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

                                                Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Серін» №070407/3 від 7.04.07р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2007р.   

у справі    №18/54

за позовом  ПП «Галтехекспо», м. Київ

до відповідача  ТзОВ «Серін», смт. Делятин, Надвірнянського району

про стягнення заборгованості в сумі 683 715,72 грн.

За участю:

Від позивача Квіткін Ю.М.

Від відповідача Луковкіна І.Ю.

В ході судового засідання представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз'яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.07р. у справі №18/54 частково задоволено позовні вимоги.

Відповідач з постановленим рішенням не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду частково скасувати, в частині стягнення штрафу за неналежне виконання договірних зобов'язань або зменшити його розмір, а також зменшити розмір стягнутих витрат на оплату послуг адвоката. В обгрунтування свої вимог зазначає, що відмови від виконання основного зобов'язання не було, а заборгованість виникла у зв'язку з труднощами при здійсненні господарської діяльності. Щодо оплати послуг адвоката зазначає, що договір про надання адвокатських послуг не містить обчислення фактичних затрат, а також виду робіт, а розмір стягнутий судом не співрозмірний із обсягом наданих послуг.

Позивач у відзиві зазначає, що розмір штрафу визначався відповідно до п. 4.5 договору поставки лісопродукції, а тому немає підстав вважати, що розмір штрафу завищений. Щодо розміру відшкодування витрат на оплату послуг адвоката зазначає, що договром передбачено гонорар в розмірі 60 000,0 грн., однак, враховуючи те, що витрати на оплату послуг адвоката повинні бути співрозмірні із сумою боргу, суму витрат зменшено до 20 000 грн. У зв'язку з неявкою представника відповідача справа слуханням відкладалася з 4.09.07р. на 09.10.07р.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.07 року змінити.

При цьому колегія виходила з наступного:

18.08.2006 року між ПП «Галтехекспо»(продавець) та ДП «Серін»ТзОВ «Серін ЮКей Лімітед» укладено договір поставки лісопродукції №Сс-9 від 18.08.2006р. Відповідно до п. 1 договору продавець зобов'язувався систематично партіями поставляти покупцю лісопродукцію згідно специфікації, а покупець зобов'язується приймати її та здійснювати оплату на умовах даного договору.

У зв'язку  із реорганізацією ДП “Серін” ТзОВ “Серін Юкей Лімітед” в ТзОВ “Серін” до договору поставки лісопродукції №Сс-9 від 18.08.2006р. укладено додаткову угоду від 24.11.2006р., якою стороною договору визначено правонаступника - ТзОВ “Серін”.

Відповідно до п. 3.2 договору оплата за лісопродукцію здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 10 днів з моменту її передачі покупцю.

Аналізом наявних у справі доказів встановлено, що відповідачу поставлено лісопродукцію на загальну суму 835 215,97 грн. Проте, відповідач за поставлену лісопродукцію розрахувався частково. Заборгованість підтверджується актом звірки розрахунків, в якому зазначено, що станом на 31.12.2006р. вона становила 593 874,74 грн.; у січні 2007р. виникла заборгованість в сумі 22 152,95 грн. за поставлену лісопродукцію за накладною №1-06/01 від 06.01.2007 р., разом заборгованість становить 616027,69 грн.

ПП «Галтехекспо»звернулось з позовом до ТзОВ «Серін»про стягнення 616 602,77 грн. основного боргу, 61 602,77 грн. штрафу, 3 708,97 грн. інфляційних, 2 376,29 –3 % річних, а також 20 000,0 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що після порушення провадження у даній справі платіжними дорученнями №404 від 04.04.2007 року, №405 від 05.04.2007 року, №473 від 13.04.2007 року відповідачем здійснено оплату основної суми боргу –616 027,69 грн., провадження в цій частині припинено.

Пунктом 4.5 договору поставки передбачено, що за односторонню необгрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань протягом дії даного договору винна сторона сплачує штраф в розмірі 10% від загальної вартості лісопродукції, що поставляється.

Враховуючи, те що відповідач зобов'язань по оплаті за поставлену лісопродукцію в термін, визначений договором не виконав, йому правомірно нараховано 61 602,77 грн. штрафу.

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія погоджується з висновком господарського суду, що поскільки несвоєчасне виконання грошового зобов'язання має місце, позовна вимога про стягнення 3708,97 грн. індексу інфляції та 2376,29 –3% відсотків річних за період прострочення суми є підставною і підлягає задоволенню.

Щодо витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката, то колегія виходить з наступного:

Відповідно до п. 12 Роз'яснення ВАСУ №02-5/78 від 04.03.98р. «Про деякі питання практики застосування розділу VІ ГПК України»вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При цьому, як вбачається з умов договору про надання адвокатських послуг від 15.02.07р. (а.с. 37), у них не міститься чітких покликань, що адвокатські послуги надаються власне по цій справі, не визначено яка саме допомога повинна бути надана за угодою, не визначено порядок її обчислення та розмір фактичних затрат.

На підставі наведеного колегія вважає заявлені витрати позивача по оплаті послуг адвоката неспіврозмірними із сумою, що стягнута за рішенням суду, а тому їх слід зменшити до 6 000 грн.

Крім цього, враховуючи те, що у зв'язку з добровільним погашенням основної суми боргу в мотивувальній частині рішення місцевий господарський суд прийшов до висновку, що провадження в цій частині слід припинити, проте не зазначив цього в резолютивній частині рішення, резолютивну частину рішення слід доповнити пунктом «провадження у справі про стягнення 616 027,64 грн. основного боргу припинити».

Отже, з огляду на вище наведене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області слід змінити. В решті апеляційних вимог слід відмовити, оскільки такі не грунтуються на вимогах чинного законодавства та наявних у справі документальних доказах.

          Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,104,105 ГПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задоволити частково.

2.Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2007 року по справі за №18/54 змінити, доповнивши резолютивну частину рішення пунктом «провадження у справі про стягнення 616 027,64 грн. основного боргу припинити», п. 4 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «стягнути з ТзОВ «Серін»(Івано-Франківська область, Надвірнянський район, смт. Делятин, вул. 16 липня, 11,  код ЄДРПОУ 32472639) на користь ПП “Галтехекспо”, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4а, код ЄДРПОУ 34344931) 6000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

          3.В решті рішення господарського суду залишити без змін.

4.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

          5.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий–суддя                   Г.І.Мельник

Судді                              Д.Ф.Новосад

                                       О.В.Михалюк