Ухвала

від 30.11.2022 по справі 359/7853/22

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/7853/22

Провадження №2-з/359/87/2022

УХВАЛА

25 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом об`єднання багатоквартирного будинку «Ренесанс Бориспіль» до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, приватного акціонерного товариства «Екос», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідія Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В жовтні 2022 року ОСББ «Ренесанс Бориспіль» звернувся з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що ним пред`явлений позов про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №1334 від 5 грудня 2011 року, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 8 грудня 2011 року ПрАТ «Екос», скасування запису №284 від 8 грудня 2011 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 15 травня 2015 року ОСОБА_3 , скасування рішення №21333584 від 15 травня 2015 року про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нежитлові приміщення горища по АДРЕСА_1 , визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного 15 травня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скасування рішення №21336832 від 15 травня 2015 року про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на нежитлові приміщення горища по АДРЕСА_1 , визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного 20 квітня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скасування рішення №57756805 від 20 квітня 2021 року про державну реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_2 . Позивач посилається на те, що ОСОБА_5 також може в будь-який час відчужити спірну квартиру у власність інших осіб. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду. Тому ОСББ «Ренесанс Бориспіль» просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

1.2. Представник відповідача ОСОБА_1 заперечує проти вжиття вказаного заходу забезпечення позову та посилається на те, що позов, пред`явлений ОСББ «Ренесанс Бориспіль», містить вимоги лише немайнового характеру, які не підлягають примусовому виконанню. Ця обставина свідчить про те, що обраний позивачем захід забезпечення позову не відповідає змісту заявлених позовних вимог. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

1.3. Інші учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.4 ст.153 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про забезпечення пред`явленого позову.

1.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права та стала судова практика, якою керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.2. Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

2.4. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 та ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

2.5. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своєму майні інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 9 листопада 2022 року (а.с.54-55) вбачається, що за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Відомості про застосування обтяжень відносно вказаного об`єкта нерухомого майна відсутні. Тому ОСОБА_5 може в будь-який час відчужити спірну квартиру у власність інших осіб. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення прав позивача, адже ОСББ «Ренесанс Бориспіль» буде змушений оспорювати дійсність правочинів щодо відчуження означеної квартири у власність інших осіб.

3.2. Предметом спору є квартира АДРЕСА_2 . Тому суд критично оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_1 на те, що накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна не є співмірним та не відповідає змісту позовних вимог.

3.3. Накладення арешту на спірну квартиру призведе до втручання держави у право ОСОБА_5 на мирне володіння його майном. Таке втручання є не тільки виправданим, але й конче необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів. Досягнення означених цілей становить суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Крім того, арешт квартири полягає у позбавленні ОСОБА_5 можливості лише розпоряджатись цим об`єктом нерухомого майна. Відповідач зберігатиме за собою право користуватись та володіти ним. Це свідчить про те, що накладення арешту на спірну квартиру не призведе до жодних негативних наслідків для ОСОБА_5 . Вжиття цього процесуального заходу кореспондується з умовами, передбаченими ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та сприяє захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

3.4. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення пред`явленого позову допустимо накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

4. Розгляд питання про застосування зустрічного забезпечення.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

4.2. Згідно з п.1 ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

4.3. Встановлено, що накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 само по собі не спричинить ОСОБА_5 збитків. Крім того, ОСББ «Ренесанс Бориспіль» зареєстровано та здійснює діяльність на території України. Ці обставини свідчать про відсутність ризику невідшкодування збитків, заподіяних відповідачу вжиттям заходу забезпечення позову.

4.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для вжиття до ОСББ «Ренесанс Бориспіль» заходів зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 .

Стягувач: об`єднання багатоквартирного будинку «Ренесанс Бориспіль», ідентифікаційний номер 38995184, розташовується по вул. Шевченка, 6-в в м. Бориспіль.

Боржник: ОСОБА_5 , дата народження невідома, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає в квартирі АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали суду складений 30 листопада 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її повного тексту. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець