Вирок

від 26.01.2023 по справі 753/6575/22

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6575/22

провадження № 1-кп/753/874/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2023 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12022100020001305 від 13.05.2022 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого в ГО «Український правозахисний альянс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представник потерпілого ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжує діяти.

13 травня 2022 близько 15-ї години 06 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Метро», який розташований за адресою: м. Київ, просп. Григоренка, 43, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Метро Кеш Енд Кері», вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, взяв товар з полиць, який належить ТОВ «Метро Кеш Енд Кері», а саме: віскі «Jack Daniels» 1,0 л. в кількості 3 шт., вартістю 2116 гривень 68 гривень, Глобино шийна частина свиняча в/у, в кількості 2,599 кг., вартістю 346 гривень 31 копійка; вино «Poggio al casone chianti super» в кількості 2 штуки, вартістю 388 гривень 74 копійки; «Lavazza q.oro» кава мелена 250 г., в кількості 3 штуки, вартістю 522 гривні 24 копійки; Пирятин сир Голландський 45% в кількості 0,474 кг, вартістю 130 гривень 31 копійка; хліб Бородинський різаний 400 г, в кількості 1 шт., вартістю 15 гривень 08 копійок; «Фаро» сосиски докторські вс, в кількості 0,728 кг, вартістю 124 гривні 91 копійка; «Балтика № 7» 0,5 л, з/б в кількості 8 штук, вартістю 168 гривень; «Nabeglavi» вода мінеральна 1 літр, в кількості 6 штук, вартістю 157 гривень; «Milka» шоколад з арахісом 276 г, в кількості 1 штуки, вартістю 78 гривень 83 копійки; «Milka» шоколад з цілим горіхом 300 г, в кількості 1 шт., вартістю 85 гривень 75 копійок; «Ніжин» томати мариновані 920 г, в кількості 2 штук, вартістю 94 гривні 84 копійки, «Lays» набір чіп чітос 3, в кількості 1 штук, вартістю 137 гривень 82 копійки; «Ятрань» ковбаса лікарська в кількості 0, 622кг, вартістю 137 гривень 82 копійки; хліб Супер тост 350 г, в кількості 1 шт., вартістю 22 гривні 83 копійки, банан в кількості 1,090 кг, вартістю 40 гривень 78 копійок; «Nivea» бальзам 100 мл, в кількості 1 штуки вартістю 126 гривень 67 копійок; Глобино шийна частина яловичина охолоджена, в кількості 1, 426 кг, вартістю 356 гривень 38 копійок, а всього на загальну вартість 5839 гривень 92 копійки, який помістив до візка, який був при ньому.

Після чого, ОСОБА_3 , не розрахувавшись за даний товар належний ТОВ «Метро Кеш Енд Кері» направився до виходу з магазину, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести злочин до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину при виході, тримаючи при собі товар, який намагався таємно викрасти.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не визнав себе винуватим повністю вказав, що у нього не було умислу викрадати товар. Суду показав, що 13 травня 2022 року він пішов до магазину «Метро», почав купувати різні товари, алкоголь, так як у дружини 26 травня день народження. В процесі йому зателефонувала дружина, яка повідомила, що суд їх розлучив. У нього був тяжкий емоційний стан. ОСОБА_3 побачив, що відкрилась сигаретниця і направився до неї, де купив дві пачки сигарет, одну з яких кинув в корзину з товаром. Весь цей час він говорив по телефону. Після цього він пішов курити разом з товаром. Він пройшов касову зону, де прохід вільний. На виході його затримала охорона магазину і одразу почала говорити, що він викрав товар, що це не перший раз. ОСОБА_3 пояснював, що хоче розрахуватись за товар, що у нього є гроші. Але охорона відмовляла йому. ОСОБА_3 одразу завели в кімнату охорони. В ході допиту обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що він купував продукти на день народження доньки, а не дружини. Гроші при ньому були. Коли ОСОБА_3 затримали, приїхав товариш ОСОБА_10 якому він віддав гроші 8 тисяч гривень та 300 доларів і забрав автомобіль з волонтерською допомогою, на якому приїхав ОСОБА_3 . Умислу викрадати товар у нього не було, він просто вийшов покурити з корзиною з набраним товаром і забувся розрахуватись. Навіть якщо б його не затримали, він повернувся і розрахувався за товар. ОСОБА_3 вказав, що він має вищу юридичну освіту, з повагою відноситься до закону і є людиною з дуже хорошою репутацією.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що у травні цього року йому зателефонував ОСОБА_11 і повідомив, що з магазину якийсь чоловік намагався викрасти товар і що охорона його затримала. Цією особою був ОСОБА_3 , він пройшов через касову зону, де не було касира. Спочатку ОСОБА_3 , намагався пройти через касу самообслуговування, але в нього не вийшло. За касовими зонами знаходяться орендарі, до яких магазин ОСОБА_12 не має відношення. Є магазин Табакерка, де розрахунок готівковий і безготівковий. Про ці обставини відомо представнику потерпілого зі слів ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що працює в охороні магазину «Метро» від фірми «Аргус». Ним був затриманий ОСОБА_3 який намагався викрасти товар в магазині «Метро». Охорона магазину спостерігала за ОСОБА_3 по відеокамерам, коли він тільки зайшов до магазину та почав набирати товар. Оскільки раніше, ОСОБА_3 вже двічі викрадав товар, тому вони за ним спостерігали. Спочатку ОСОБА_3 хотів пройти через касу самообслуговування, але його там не пропустили. Потім він пішов через касу, де не було касира, спрацювала антикрадіжкова рамка. Він зайшов до Табакерки, придбав цигарки і вийшов. ОСОБА_11 чекав на вулиці ОСОБА_3 . Разом з працівниками ДСО був затриманий ОСОБА_3 , його попросили пред`явити чек, на що він повідомив, що розплатився телефоном, чеку немає. На телефоні сіла батарея, тому він не зміг показати оплату. ОСОБА_3 завели до кабінету охорони і чекали СОГ. За цей час ОСОБА_3 запропонував оплатити товар, але охорона відмовилась. До цього, ОСОБА_3 вже викрадав товар, однак охорона магазину побачила це, лише після того як він вже залишив магазин.

Свідок ОСОБА_13 показав, що був свідком, коли у ОСОБА_3 вилучали продукти харчування, спиртні напої. Як ОСОБА_3 заволодів вказаними продуктами свідку не відомо. ОСОБА_13 запросила охорона магазину в окремий кабінет, де був молодий чоловік, ще один свідок та чотири працівники поліції. Все знімалось на камеру. ОСОБА_3 відповідав на питання, пропонував розрахуватись за товар.

Свідок ОСОБА_14 показав, що не пам`ятає коли це сталось, в магазині Метро його запросили побути понятим. Обвинуваченого ОСОБА_3 затримали з продуктами харчування та спритними напоями. ОСОБА_14 був коли вже ОСОБА_3 був затриманий і були працівники поліції. Самого факту крадіжки свідок ОСОБА_14 не бачив.

За клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_15 , який суду показав, що 13 травня 2022 року його водій погано себе почував, тому він попросив ОСОБА_3 поїхати з ним на заправку. Після чого, вони роз`їхались по своїм справам. Коли потрібно було забирати груз, ОСОБА_15 подзвонив ОСОБА_3 , і той пояснив, що з ним сталось в магазині «Метро». ОСОБА_15 приїхав до магазину «Метро», де ОСОБА_3 віддав йому гроші в сумі 8300 гривень та 300 доларів, техпаспорт та ключі від автомобіля. Після, ОСОБА_15 поповнив ОСОБА_3 рахунок на 150 гривень. ОСОБА_15 запитав у охорони, що сталось, на що йому відповіли, що ОСОБА_3 не розрахувався за товар.

В судовому засіданні, у порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені наступні документи.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.05.2022 року, відповідно до даних якого представник ТОВ «Метро» ОСОБА_11 заявив, що 13.05.2022 року близько 15 години 06 хвилин особа чоловічої статі, як виявилось в подальшому громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав продовольчі товари на суму 5839,92 гривні з магазину «Метро», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 71).

Протокол огляду місця події від 13.05.2022 року та фото таблицею до нього, відповідно до даних якого об`єктом огляду є кімната охорони гіпермаркету «Метро», що за адресою: м. Київ, просп. Григоренка, 43. У вказаній кімнаті знаходиться громадянин ОСОБА_3 , біля нього знаходиться візок металевий «Метро» для покупок, в якому знаходяться продукти харчування та спиртні напоїв. Вказаний товар було вилучено (а.с.74-79).

Довідка ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» від 13.05.2022 р. про вартість викраденого майна, яка становить 5839 грн. 92 копійок (а.с.84).

Даними протоколу про здійснення перегляду відеозапису від 17.05.2022 з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто диск DVD-R із записом відеоспостереження магазину ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна». З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 ходить по магазину «Метро» з візком для покупок, обирає товар та кладе його у візок. В подальшому ОСОБА_3 з візком проходить через касову зону, де не має касира та направляється до виходу з магазину (а.с.93-104).

В судовому засідання згідно з вимогами ст. 359 КПК України досліджено відеозаписи з камер спостереження. З перегляду яких вбачається як обвинувачений ОСОБА_3 ходить по приміщенню магазину «Метро» набирає товари. Після чого проходить через касову зону, не розрахувавшись за товар. В подальшому прямує до виходу з магазину, де на нього спрацьовують антикрадіжкові рамки, подаючи відповідний світловий сигнал, однак ОСОБА_3 не зупиняючись прямує виходу, де його зупиняють працівники охорони магазину.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази та аналізуючи їх зміст, суд приходить до наступних висновків.

Показання свідка ОСОБА_11 в цілому, суд вважає логічними та щирими й такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють обставини, що мали місце. Водночас суд враховує, що вказані показання співпадають з переглянутим в судовому засіданні камер відеозапису з магазину ТОВ «Метро».

Показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_13 які були присутні в якості понятих під час вилучення у обвинуваченого ОСОБА_3 викрадених товарів, суд покладає в основу вироку та вважає їх логічними та послідовними.

Показання свідка ОСОБА_15 в частині того, що у обвинуваченого ОСОБА_3 були грошові кошти, що може підтвердити, що наміру в обвинуваченого викрадати чуже майно не було, суд не приймає до уваги, так як він є товаришем обвинуваченого ОСОБА_3 і може бути зацікавлений, а також того, що сама наявність грошових коштів апріорі не спростовує можливості крадіжки.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не мав умислу на вчинення крадіжки, суд розцінює як бажання уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки всі дії обвинуваченого, а саме його поведінка під час знаходження в торгівельній залі, поведінка під час виходу з торгової зони, свідчить про спосіб вибору зручного моменту для виходу з приміщення магазину з неоплаченим товаром.

Крім того, як вбачається з камер відеоспостереження, ОСОБА_3 разом з товаром вийшов через касову зону, де не було працівників і направився до виходу, не розрахувавшись за товар. Однак, пройшовши через антикрадіжкові рамки, які спрацювали, ОСОБА_3 не зупинявся і попрямував до виходу.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 під час дачі суду показань, постійно плутався в них, та всі його показання були спрямовані лише на те, що він має бездоганну репутацію і не міг вчинити кримінальне правопорушення.

В своїх показаннях суду обвинувачений посилався на те, що після того як йому зателефонувала дружина і повідомила, що вони вже не сім`я, ОСОБА_3 перебував у стані сильного душевного хвилювання, що й вплинуло на вчинення інкримінованих йому дій.

Однак, як вбачається з копії рішення про розірвання шлюбу, яке за клопотанням сторони захисту було долучено до матеріалів кримінального провадження, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області прийняв рішення про розірвання шлюбу лише 24.06.2022 року, тобто майже через півтора місяці після вчиненого кримінального правопорушення.

За результатами аналізу письмових доказів, суд приходить до таких висновків. Надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд вважає належними і допустимими й такими, що з огляду на розкриття їх змісту підтверджують обставини які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а саме найменування, належність та вартість продуктів харчування і спиртних напоїв вилучених у ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Як зазначено у рішенні Верховного Суду від 21.01.2020 (у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19) стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Таким чином, в обґрунтування вироку суду, суд покладає показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки вони в цілому та окремих деталях співпадають з даними переглянутого відеозапису від 13.05.2022 та дослідженими письмовими доказами й підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, типову тяжкість якого кримінальний закон відносить до тяжких злочинів проти власності, відсутність обставин, що його пом`якшують та обтяжують, позицію представника потерпілого та дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Характеризуючи особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра.

Враховуючи викладене, а також законодавчо визначену безальтернативність санкції ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, суд вважає, що індивідуальна тяжкість вчиненого злочину є істотно нижчою від типової (тяжкий злочин), оскільки обвинувачений вчинив незакінчений злочин, потерпілий немає претензій, а майно повернуто.

Водночас обвинувачений є керівником громадської організації та вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік та інтегрований в суспільство, що підтверджується наявністю місця проживання у м. Києві, вищої освіти, а тому суд на підставі ч. 1 ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, але із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи саме таке покарання справедливим й таким, що сприятиме його виправленню, а також запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до ч. 1, 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироку законної сили речові докази у кримінальному провадженні: віскі «Jack Daniels» 1,0 л. в кількості 3 шт., Глобино шийна частина свиняча в/у, в кількості 2,599 кг., вино «Poggio al casone chianti super» в кількості 2 штуки, «Lavazza q.oro» кава мелене 250 г., в кількості 3 штуки, Пирятин сир Голландський 45% в кількості 0,474кг, хліб Бородинський різаний 400 г, в кількості 1 шт., «Фаро» сосиски докторські вс, в кількості 0,728 кг, «Балтика № 7» 0, 5 л, з/б в кількості 8 штук, «Nabeglavi» вода мінеральна 1 літр, в кількості 6 штук, «Milka» шоколад з арахісом 276 г, в кількості 1 штуки, «Milka» шоколад з цілим горіхом 300 г, в кількості 1 шт., «Ніжин» томати мариновані 920 г, в кількості 2 штук, «Lays» набір чіп чітос 3, в кількості 1 штук, «Ятрань» ковбаса лікарська в кількості 0, 622кг, хліб Супер тост 350 г, в кількості 1 шт., банан в кількості 1,090 кг, «Nivea» бальзам 100 мл, в кількості 1 штуки, Глобино шийна частина яловичина охолоджена, в кількості 1, 426 кг - залишити у власності ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», диск DVD-R - залишити при матеріалах цього кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1