Ухвала

від 24.01.2023 по справі 559/171/23

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/171/23

Провадження № 6/559/3/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши заяву Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про заміну сторони виконавчого провадження №69540364,

встановив:

представник Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої просить замінити стягувача Управління Держпраці у Рівненській області Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці у виконавчому провадженні №69540364, що відкрите за постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ339/951/000107/ІП-ФС від 02.05.2019, винесеної Управлінням Держпраці у Рівненській області, строк повторного пред`явлення виконавчого документу по 20.03.2023. В обґрунтування заяви зазначає, що 02.05.2019 першим заступником Управлінням Держпраці у Рівненській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на КП «Дубенська центральна районна аптека» Дубенської районної ради накладено штраф у розмірі 12519 грн. Дана постанова скерована до виконання у Дубенський ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та відкрито виконавче провадження. Однак, 20.12.2022 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у якій зазначено, що документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 20.03.2023. Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 вирішено ліквідувати органи Державної служби з питань праці, зокрема і Управління Держпраці у Рівненській області та створено територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, яке є правонаступником Управління Держпраці у Рівненській області.

Суддя, при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, виходить з наступного.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що 20.12.2022 державним виконавцем Дубенського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рикун Н.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа, а саме постанови № РВ339/951/000107/ІП-ФС від 02.05.2019 стягувачу. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що на даний час відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № РВ339/951/000107/ІП-ФС від 02.05.2019, винесеної Управлінням Держпраці у Рівненській області.

Велика Палата Верховного Суду у постанові № 183/4196/21 від 12 жовтня 2022 року зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Імперативними приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, винесена Управлінням Держпраці у Рівненській області є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку, заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, постановою від 20.12.2022 державного виконавця Рикун Н.М. було повернуто виконавчий документ - постанову № РВ339/951/000107/ІП-ФС від 02.05.2019 для стягувача із роз`ясненням строків на реалізацію права на повторне пред`явлення такого виконавчого документу.

При цьому у матеріалах справи не зазначено, чи звертався стягувач повторно із вказаним виконавчим документом, зокрема правонаступник із підтвердженням відповідного правонаступництва, до виконавця, чи було відкрито виконавче провадження, чи отримав відмову такий стягувач у відкритті виконавчого провадження від виконавця, що має своєю підставою оскарження такого у суді.

Однак, у даному випадку суддею не вбачається наявності відкритого виконавчого провадження за постановою № РВ339/951/000107/ІП-ФС від 02.05.2019, як і не вбачається де таке виконавче провадження відкрите, тобто не можливе встановлення місця виконання відповідного виконавчого документу в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 446 ЦПК України, для встановлення, що Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у даній справі є судом, визначеним законом та дана справа підсудна останньому, а зазначене заявником правонаступництво стягувача у виконавчому документі, за відсутності відкритого виконавчого провадження, не позбавляє права останнього звернутися до відповідного виконавця із заявою про прийняття до виконання вказаного виконавчого дкументу у строки, зазначені в постанові про поверенння виконавчого документу стягувачу від 20.12.2022, винесеною державним виконавцем у межах виконавчого провадження ВП № 69540364.

З огляду на встановлене, за відсутності перешкод у зверненні до виконавця заявника із зазначеним виконавчим документом та підтвердження свого правонаступництва, подана заява не підлягає розгляду у суді, а відтак суддя не вбачає підстав для відкриття провадження у даній справі, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так і на даній стадії не підлягає судовому розгляду взагалі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 186, 353, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження та прийнятті до розгляду заяви Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про заміну сторони виконавчого провадження №69540364 з примусового виконання постанови № РВ339/951/000107/ІП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, винесеної 02.05.2019 Управлінням Держпраці у Рівненській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Панчук