Ухвала

від 24.01.2023 по справі 346/278/22

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 346/278/22

Провадження № 22-ц/4808/151/23

Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.

Суддя-доповідач Мальцева

У Х В А Л А

24 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Мальцевої Є.Є.,

суддів: Баркова В.М., Девляшевського В.А.,

секретаря Працун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийського ліцею № 5 імені Т.Г. Шевченка Коломийської міської ради про визнання відсторонення від роботи незаконним і зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Романишин Дмитро Михайлович, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до судуз данимпозовом мотивуючитим,що працюєвчителем фізичноїкультури уРаківчицькій філіїКоломийського ліцею№ 5імені Т.Г.Шевченка.Відповідачем грубопорушено йогоправо напрацю,яке полягалов постійномунезаконному вимаганніна роботімедичної інформаціїщодо вакцинаціївід респіраторноїхвороби COVID-19,спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2та обмеженняйого правщодо повноцінноїроботи. Так, 05 листопада 2021 року йому вручено наказ про відсторонення від роботи з підстав відсутності щеплення від респіраторної хвороби COVID-19. Наказ мотивований тим, що оскільки у нього відсутнє відповідне щеплення та відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04.10.2021 р. №2153, відповідач відсторонює його від роботи.

Разом з тим, фактично обов`язковість профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 наказом МОЗ України від 04.10.2021 року № 2153 для певних професій, виробництв та організацій не визначена, а затверджено лише «Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковому профілактичним щепленням».

Тому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ вказаного ліцею про його відсторонення від роботи та стягнути невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Коломийського ліцею № 5 імені Т.Г. Шевченка Коломийської міської ради про визнання відсторонення від роботи незаконним і зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Романишин Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, задовольнити позов ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 січня 2023 року справу призначено до розгляду на 24 січня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження підлягає зупиненню, виходячи з наступних підстав.

Предметом позову є вимога про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі. Підставою для відсторонення від виконання своїх посадових обов`язків позивача у наказі № 287-к від 05 жовтня 2021 року стало посилання на статтю 46 КЗпП України, частину 2 статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», наказ Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року №2153, пункт 41-6 Постанови КМУ№ 1236 від 09.12.2020.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що відповідач правомірно прийняв рішення про тимчасове відсторонення.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Судуу складіколегії суддівДругої судовоїпалати Касаційногоцивільного суду від03серпня 2022року справу№ 130/3548/21за позовомОСОБА_1до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановляючи дану ухвалу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що загальні, адміністративні, апеляційні суди по різному тлумачать норми матеріального права, які регулюють питання відсторонення від роботи з підстав відсутності щеплення від респіраторної хвороби COVID-19. Та зазначила, що колегія суддів зобов`язана звернутися до використання повноважень Великої Палати Верховного Суду, задля забезпечення сталості та єдності судової практики,щодо вирішення виключної правової проблеми, яка полягає в наступному:

чи є правомірним, без прийняття органом законодавчої влади відповідного закону, шляхом прийняття підзаконних актів, встановлення обмежень права на працю в Переліку №2153 та Постанові № 1236, яке полягає в встановленні обов`язковості профілактичних щеплень проти COVID-19 для певних працівників та запровадженні спеціального порядку відсторонення від роботи працівників, які відмовились або ухилились від профілактичних щеплень проти COVID-19;

чи є порушенням вимоги рівності конституційних прав та дискримінаційним встановлення додаткових обмежень в Переліку № 2153, що полягають в обов`язковості профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 працівникам: центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів; місцевих державних адміністрацій та їх структурних підрозділів; закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, в тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності та встановлення обов`язку в Постанові №1236 керівників державних органів (державної служби), керівникам підприємств, установ та організацій здійснювати відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена переліком та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 (враховуючи що, наприклад, на працівників юридичних осіб приватного права чи інших працівників такі обмеження не поширюються);

чи є національне законодавство (Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Інструкція про порядок внесення подання про відсторонення осіб від роботи або іншої діяльності Перелік № 2153 та Постанова № 1236) з питань відсторонення від роботи працівників, які відмовляються або ухиляються від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19, таким, що дозволяє особі прогнозувати наслідки своєї її поведінки та яким чином мають застосовуватися норми цих правових актів, з урахуванням того, що в них передбачене різне і всуперечКонституції Україниправове регулювання.

Вважає, що очевидна необхідність формування єдиної правозастосовчої практики у справах про відсторонення працівників від роботи з підстав їх відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19 для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень, а тому справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а також задля запобігання судових помилок, які у подальшому не могли б бути виправлені відповідно до процесуального законодавства внаслідок неможливості касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 вересня 2022 року №130/3548/21прийнято та призначено до розгляду.

Правовідносини у даній справі та у справі №130/3548/21 переданої на розгляд до Великої Палати Верховного Суду є подібними.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Учасники справи не заперечували проти зупинення провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки, справа у подібних правовідносинах прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою ПалатоюВерховного Суду справи №130/3548/21 (провадження № 61-4479св22).

Керуючись ст. ст. 252, 253, 260, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 346/278/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Романишин Дмитро Михайлович, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийського ліцею № 5 імені Т.Г. Шевченка Коломийської міської ради про визнання відсторонення від роботи незаконним і зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21 (провадження № 61-4479св22).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач: Є.Є. Мальцева

Судді: В.М. Барков

В.А. Девляшевський