Ухвала

від 23.01.2023 по справі 729/1248/18

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 729/1248/18

Провадження № 1-кп/991/167/19

УХВАЛА

23 січня 2023 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у судовому засіданні питання ініційовані судом про привід свідка ОСОБА_9 та про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 42017000000002930 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.

(1) Короткий зміст питань

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні. На даному етапі допитуються свідки сторони захисту.

У судове засідання, призначене на 23.01.2023 свідок ОСОБА_9 вкотре не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття. Також, у судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_10 .

А тому, судом поставлено на обговорення питання про вжиття заходів для прибуття цих свідків до суду, а саме про здійснення приводу свідка ОСОБА_9 та накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_10

(2)Позиції учасників кримінального провадження

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали ініційовані судом питання, адже в їх інтересах, щоб ці свідки були допитані.

Прокурор зазначив, що якщо наявне підтвердження виклику цих свідків у судове засідання, то це є підставою для застосування до них заходів забезпечення.

(3)Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні питань

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали провадження, суд доходить висновку про необхідність застосування приводу до свідка ОСОБА_9 та накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_10 .

Згідно з ч. 1 ст. 65 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду (п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК).

Згідно з ч. 2 ст. 134 КПК суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою. При цьому, свідок є учасником кримінального провадження (п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК).

Особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 135 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Аналогічні приписи містяться в частинах 1 та 2 ст. 139 КПК. Відповідно до них, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду. До того ж, за наведених обставин, до свідка може бути застосовано привід, що полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 131 КПК грошове стягнення та привід відносяться до заходів забезпечення кримінального провадження, метою яких є досягнення дієвості кримінального провадження.

Суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення (ч. 3 ст. 146 КПК).

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом, серед іншого, з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК).

12.09.2022 судом задоволено клопотання сторони захисту про виклик і допит, зокрема, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

З урахуванням визначеної черговості допиту свідків, 04.10.2022 на адресу проживання свідка ОСОБА_9 направлено повістку про його виклик у судове засідання, призначене на 07.11.2022. Окрім цього, секретар судового засідання намагалася повідомити свідка про час і місце судового засідання за особистим номером телефону НОМЕР_1 . Однак, за вказаним номером був відсутній зв`язок з абонентом.

Судове засідання, призначене на 07.11.2022 відкладено. У цей же день, секретар судового засідання знову намагалася повідомити свідка про час і місце наступного судового засідання за особистим номером телефону, однак, за вказаним номером був відсутній зв`язок з абонентом.

Також, на адресу проживання свідка ОСОБА_9 направлено повістку про його виклик у судове засідання, призначене на 02.12.2022. Однак, ця повістка повернулася до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Судове засідання, призначене на 02.12.2022 відкладено, зокрема, у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_9 05.12.2022, секретар судового засідання знову намагалася повідомити свідка про час і місце наступного судового засідання за особистим номером телефону, однак, за вказаним номером був відсутній зв`язок з абонентом.

Окрім цього, на адресу проживання свідка ОСОБА_9 направлено повістку про його виклик у судове засідання, призначене на 19.12.2022. Однак, ця повістка повернулася до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Судове засідання, призначене на 19.12.2022 відкладено, зокрема, у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_9 21.12.2022, секретар судового засідання знову намагалася повідомити свідка про час і місце наступного судового засідання за особистим номером телефону, однак, за вказаним номером був відсутній зв`язок з абонентом.

Також, на три адреси проживання свідка ОСОБА_9 направлено повістки про його виклик у судове засідання, призначене на 23.01.2023.

До суду повернулося рекомендоване повідомлення про одержання ним 24.12.2022 повістки за адресою його проживання - АДРЕСА_1 .

У судове засідання, призначене на 23.01.2023 свідок ОСОБА_9 не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Таким чином, він не виконав свого процесуального обов`язку щодо прибуття до суду за викликом, хоча в розумінні ст. 136 КПК про дату та час судового засідання був повідомлений судом завчасно та належним чином.

Беручи до уваги наведене та маючи на меті забезпечення дієвості кримінального провадження, а також дотримання розумних строків, суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_9 привід у наступне судове засідання, що відбудеться 13 лютого 2023 року о 9 год. 00 хв. у залі судових засідань № 4 Вищого антикорупційного суду.

Виконання ухвали про здійснення приводу слід доручити Національному антикорупційному бюро України, згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 КПК.

Що стосується свідка ОСОБА_10 , то він також викликався у судове засідання призначене на 23.01.2023 по телефону. При цьому, він просив взяти участь у засіданні дистанційно з приміщення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

20.01.2023 секретар судового засідання по телефону нагадала йому про необхідність його прибуття для допиту.

Однак, у призначене судове засідання свідок ОСОБА_10 не прибув. Він повідомив, що зараз знаходиться на виїзді з міста Києва, а участь в засіданні зможе взяти через дві години, як добереться до міста Лубни.

Отже, свідок ОСОБА_10 не виконав свого процесуального обов`язку щодо прибуття до суду за викликом, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений судом завчасно та належним чином.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 у розмірі 2 684 гривень.

Беручи до уваги наведене та маючи на меті забезпечення дієвості кримінального провадження, а також дотримання розумних строків, суд вважає за необхідне накласти на свідка ОСОБА_10 грошове стягнення у мінімально встановленому законодавством розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 342 гривні.

Визначаючи розмір такого стягнення, суд враховує, що свідок у попередньо призначені судові засідання з`являвся, однак його допит не відбувся з причин неприбуття інших учасників кримінального провадження та відсутності електроенергії в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.

На підставі викладеного, суд постановив:

-здійснити привід свідка ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_1 у судове засідання, яке відбудеться 13 лютого 2023 року о 9 год. 00 хв. до зали судових засідань № 4 Вищого антикорупційного суду, за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 41;

-здійснення приводу доручити Національному антикорупційному бюро України;

-накласти на ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 грошове стягнення у розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Роз`яснити свідку, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Судді:

ОСОБА_11