Постанова

від 25.01.2023 по справі 910/19442/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2023 р. Справа№ 910/19442/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Коробенка Г.П.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 25.01.2023 у справі №910/19442/21 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційних скарг Київської міської ради та Органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022, повний текст якого складений 02.09.2022

у справі № 910/19442/21 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундація «Якісне житло»

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача

Орган самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради № 449/9528 від 03.09.2020 «Про розірвання договору оренди земельних ділянок від 31.01.2004, зареєстрованого за № 85-6-00097 (зі змінами та доповненнями)».

В свою чергу предметом договору оренди земельних ділянок від 31.01.2004, у редакції угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 15.05.2014, зареєстрованої за № 75, є передача позивачу в орендне користування, серед іншого, земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:85:381:0006, із цільовим призначенням - для будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-громадського призначення, із місцем розташування - урочище Гончари-Кожум`яки на вулицях Воздвиженській, Гончарній, Дегтярній, Кожум`яцькій у Подільському районі міста Києва.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оспорюване рішення прийняте відповідачем з порушенням положень чинного законодавства та умов спірного договору оренди земельних ділянок, так як вказаним рішенням відповідач вирішив розірвати договір в односторонньому порядку без достатніх на те правових підстав, відповідач не підтвердив належними доказами порушення орендарем умов договору, в той час, як позивач не допускав таких порушень. Також позивач зазначив про те, що при прийнятті спірного рішення відповідач не дотримався процедури розірвання договору в односторонньому порядку без рішення суду, а також порядку, передбаченого Регламентом Київської міської ради, затвердженого рішенням Київради № 579/579 від 07.07.2016.

Також позивач зауважив на тому, що у 2018 році відповідачем було прийнято аналогічне за змістом спірному рішення від 08.02.2018 № 4/4068 «Про розірвання договору оренди земельних ділянок від 31.01.2014, зареєстрованого за № 85-6-00097 (у редакції угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 15.05.2014, зареєстрованої за № 75) в частині земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:85:381:0006», яке судовими рішеннями у справі № 910/8763/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундація «Якісне житло» до Київської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення Київської міської ради від 08.02.2018 № 4/4068 (рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018, постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019, постанова Верховного Суду від 18.04.2019) визнано незаконним та скасовано.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, пославшись на те, що:

- позивачем порушено умови договору та чинного законодавства щодо обов`язку дотримання, зокрема, Закону України «Про охорону культурної спадщини», оскільки земельна ділянка за кадастровим номером 8000000000:85:381:0006 знаходиться у межах в Центральному історичному ареалі, в урочищі Гончари-Кожум`яки на вулицях Воздвиженській, Гончарній, Дегтярній, Кожум`яцькій у Подільському районі міста Києва, а позивачем здійснюється забудова І-ІІІ складності будівництва, а не IV-V як того вимагає Порядок віднесення об`єктів будівництва до IV-V категорій складності, затверджений постановою №557 від 27.04.2011р. Кабінету Міністрів України;

- підставою для розірвання правочину є невиконання позивачем вимог п.8.4 спірного договору;

- положення чинного законодавства передбачають можливість розірвання договору в односторонньому порядку шляхом вчинення відповідачем одностороннього правочину, що і було оформлене відповідачем шляхом прийняття спірного рішення у спосіб, за процедурою та у відповідності до норм чинного законодавства.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції Орган самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі міста Києва, а також фізичні особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звертались до суду першої інстанції з заявами про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у задоволенні першої з яких судом першої інстанції відмовлено ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 15.02.2022, а другу - залишено без розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/19442/21 позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради № 449/9528 від 03.09.2020 «Про розірвання договору оренди земельних ділянок від 31.01.2004, зареєстрованого за № 85-6-00097 (зі змінами та доповненнями)», до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 2 270,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було дотримано процедури ухвалення спірного рішення, як і не доведено наявність підстав для розірвання спірного договору оренди земельних ділянок.

При розгляді спору сторін по суті суд першої інстанції встановив, що:

- положення чинного законодавства не забороняють сторонам договору оренди земельної ділянки передбачити випадки його розірвання в односторонньому порядку шляхом вчинення стороною одностороннього правочину, що оформляється прийняттям рішення у встановленому порядку, що і було сторонами реалізовано у п. 11.4 спірного договору, згідно з яким договір оренди може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно з ГК України, зокрема, в разі коли орендар використовує земельні ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично (протягом півроку) не сплачує орендну плату, порушення строків завершення забудови земельних ділянок, встановлених пп. 8.4 договору;

- водночас відповідачем не надано доказів наявності визначених п. 11.4 спірного договору обставин.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2022, повний текст якого складений 06.10.2022, у справі №910/19442/21 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундація «Якісне житло» про розподіл судових витрат, ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 50 000,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2022, Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить постановити рішення про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/19442/21 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив про те, що ухвалюючи оскаржуване рішення судом першої інстанції не було враховано та не надано належної оцінки обставинами справи, а у обґрунтування вимог апеляційної скарги - послався на ті ж самі обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2022, справу №910/19442/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя; судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу ІV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у Господарського суду міста Києва витребувано матеріали справи №910/19442/21, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №910/19442/21.

Крім того, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 23.09.2022 від Органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва також надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить дану скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/19442/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Також в даній апеляційній скарзі скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

У апеляційній скарзі Орган самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва послався на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України, так як судом першої інстанції не надано належної оцінки наданим відповідачем доказам, які свідчать про порушення позивачем умов спірного договору.

Також апелянт зауважив на тому, що:

- за умовами спірного договору в оренду, окрім спірної земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:85:381:0006, також було передано і земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:85:381:0016 щодо якої розглядався спір у справі № 910/11323/19 за позовом Органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум-Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундація «Якісне житло» та Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок;

- судовими рішеннями у справі № 910/11323/19 (постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020) встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:85:381:0016, яка знаходить поряд з спірною у цій справі № 910/19442/21 земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:85:381:0006, знаходиться в межах історичного ареалу міста Києва, а також розташовується в архітектурній та археологічній охоронній зонах, та належить до земель історико-культурного призначення національного та місцевого значення на підставі положень ст. 53 ЗК України та ст. 34 Закону України «Про охорону культурної спадщини», які визначають поняття та склад земель історико-культурного призначення;

- вказане свідчить про використання позивачем спірної земельної ділянки у спосіб, що порушує традиційний характер середовища та його ландшафт, що і є порушенням у сфері охорони культурної спадщини.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 23.09.2022, вказану вище апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Демидова А.М.; судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №910/19442/21.

31.10.2022 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

04.11.2022 суддями Демидовою А.М., Ходаківською І.П. та Владимиренко С.В. була подана заява про самовідвід, яка мотивована тим, що справа № 910/19442/21 відноситься до категорії справ, пов`язаних із земельними відносинами, що не було враховано під час автоматизованого розподілу справи, а отже - порушено порядок визначення суддів для розгляду даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2022 вищевказану заяву про самовідвід було задоволено, а матеріали справи № 910/19442/21 - передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/465/22 від 09.11.2022 був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.11.2022 справу № 910/19442/21 передано на розгляд колегії суддів: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя, судді - Коробенко Г.П., Тарасенко К.В..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/19442/21 у справі №910/19442/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 30.11.2022 об 11:40 год.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2022 задоволено клопотання Органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/19442/21, Органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/19442/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/19442/21, апеляційні скарги Київської міської ради та Органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/19442/21 об`єднані в одне апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги Органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/19442/21 призначено на раніше визначену дату та час 30.11.2022 об 11:40 год.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3638/22 від 21.11.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/19442/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 21.11.2022, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Коробенко Г.П., Станік С.Р..

24.11.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшла заява, в якій останній просить надати йому можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2022 апеляційні скарги Київської міської ради та Органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/19442/21 прийняті до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Коробенко Г.П., Станік С.Р., задоволено заяву представника Органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, учасників справи повідомлено, що судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 30.11.2022 об 11:40 год. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду, особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник Органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва - Яценко Сергій Анатолійович (телефон: НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача залучено Орган самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва, розгляд апеляційних скарг відкладено на 14.12.2022 о 10:10 год., позивача та відповідача зобов`язано направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача копії позовної заяви з всіма доданими до неї документами, відповіді на відзив, відзиву на позов та апеляційної скарги з доданими до них документами про що надати суду відповідні докази в строк до 10.12.2022.

06.12.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшла заява, в якому він просить надати йому можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon». Вказану заяву задоволено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022.

12.12.2022 до суду від позивача надійшли відзиви на апеляційні скарги в яких позивач, з посиланням на те, що:

- саме лише знаходження спірної земельної ділянки у Центральному історичному ареалі не свідчить про те, що на такій території неможливо будівництво, а сама земельна ділянка не може перебувати на праві оренди;

- відповідач не послався на жодну конкретну підставу в якості обґрунтування розірвання спірного договору в односторонньому порядку, які передбачені п. 11.4 спірного договору, також не навів жодних доказів, які б підтвердили існування таких підстав;

- позивач в межах своїх повноважень має право приймати нормативні та інші акти у формі рішень, проте дотримання форми волевиявлення не означає правомірності оскаржуваного рішення, так як у спірних правовідносинах відповідач є рівноправною стороною договору положень якого повинен дотримуватись;

- Орган самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва через обмежену компетенцію (має право звертатися з позовами про визнання недійним актів Київського міського голови та посадових осіб Київради, Київської міської державної адміністрації, рішень (наказів) юридичних осіб, що порушують права і законні інтереси жителів Мікрорайону, що проживають на території діяльності органу самоорганізації населення) та обмеженість території діяльності не є представником всіх жителів мікрорайону та не довів яким чином рішення суду у цій справі впливає на його права та інтереси,

просить відмовити у задоволенні апеляційних скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Крім того, у відзивах на апеляційні скарги позивач просить поновити йому строк для подання відзивів.

Щодо вказаного клопотання колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 114 ГПК України встановлено, що:

- суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

- строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2022 якими відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Київської міської ради та Органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/19442/21, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

У зв`язку з тимчасовою неможливістю направляти паперові примірники копій судових рішень через відділення АТ «Укрпошта», ухвалу від 11.11.2022 апелянтам було направлено за вказаними ними адресами електронної пошти, проте у матеріалах справи були відсутні відомості про адресу електронної пошти позивача, з огляду на що вказані ухвали йому направлено не було.

У відзивах на апеляційні скарги позивач зазначає про те, що вказані ухвали ним отримані не були, а зі змістом апеляційних скарг він ознайомився в судовому засіданні 30.11.2022, а відтак, враховуючи те, що відзив на апеляційну скаргу ним до суду було подано 12.12.2022, встановлений судом строк на подання відзивів на апеляційну скаргу позивачем пропущений не був.

За таких обставин, клопотання позивача про поновлення йому строку на подання відзивів колегією суддів не розглядаються.

До апеляційної скарги Органом самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва додані додаткові докази щодо яких колегія суддів зазначає, що, так як вказана особа не була учасником цього спору в суді першої інстанції, що включає можливість подання нею доказів, всі надані цією особою докази приймаються колегією суддів як додаткові.

Станом на 25.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Під час розгляду справи представники позивача та третьої особи апеляційні скарги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, представник позивача проти задоволення апеляційних скарг заперечив, просив залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзивів, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення, з наступних підстав.

Рішенням Київської міської ради № 638-18/798 від 10.07.2003 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» затверджено проект відведення земельних ділянок та передано ВАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього у короткострокову оренду на 5 років земельні ділянки загальною площею 5,99 га для будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-громадського призначення в урочищі Гончари-Кожум`яки на вул. Воздвиженській, Горнчарній, Дегтярній, Кожум`яцькій у Подільському районі м. Києва за рахунок земель міської забудови, в тому числі ділянки з № 1 по № 12.

23.01.2004 відповідач (орендодавець) та Відкрите акціонерне товариство «Київміськбуд» (орендар) уклали договір оренди земельних ділянок (далі Договір), в п. 1.1 якого погодили, що орендодавець на підставі п. 1 рішення Київської міської ради №638-18/798 від 10.07.2003 передає, а орендар приймає в оренду на 5 років земельні ділянки, визначені цим договором. Об`єктом оренди відповідно до цього договору є земельні ділянки з наступними характеристиками:

- місце розташування - урочище Гончари-Кожум`яки на вулицях Воздвиженській, Гончарній, Дегтярній, Кожум`яцькій у Подільському районі міста Києва;

- розмір - загальна площа 54 904 кв.м, з них: земельна ділянка кадастровий номер №8000000000:85:381:0002 площею 13 913 кв.м; земельна ділянка кадастровий номер №8000000000:85:381:0003 площею 998 кв.м; земельна ділянка кадастровий номер №8000000000:85:381:0004 площею 6 694 кв.м; земельна ділянка кадастровий номер №8000000000:85:381:0006 площею 1 962 кв.м; земельна ділянка кадастровий номер №8000000000:85:381:0007 площею 4 019 кв.м; земельна ділянка кадастровий номер №8000000000:85:381:0009 площею 5 391 кв.м; земельна ділянка кадастровий номер №8000000000:85:381:0016 площею 7 261 кв.м; земельна ділянка кадастровий номер №8000000000:85:381:0032 площею 3 050 кв.м; земельна ділянка кадастровий номер №8000000000:85:425:0028 площею 3 860 кв.м; земельна ділянка кадастровий номер №8000000000:85:425:0032 площею 896 кв.м; земельна ділянка кадастровий номер №8000000000:85:425:0043 площею 4 436 кв.м; земельна ділянка кадастровий номер №8000000000:85:425:0044 площею 746 кв.м; земельна ділянка кадастровий номер №8000000000:85:425:0045 площею 1 678 кв.м;

- цільове призначення - для будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-громадського призначення.

Договір підписано представниками сторін, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., зареєстровано в реєстрі за №18 та 31.01.2004 зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис №85-6-00097 в книзі записів державної реєстрації договорів.

На виконання умов Договору 31.01.2004 орендодавцем передано, а орендарем прийнято у володіння та користування визначені Договором земельні ділянки про що сторонами складено та підписано акт приймання-передачі земельних ділянок.

Рішенням Київської міської ради №672/1728 від 18.06.2009 «Про поновлення Відкритому акціонерному товариству тресту «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього договору оренди земельних ділянок для будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-громадського призначення в урочищі Гончари-Кожум`яки на вулицях Воздвиженській, Гончарній, Дегтярній, Кожум`яцькій у Подільському районі міста Києва» поновлено на 5 років з 01.02.2009 Договір.

Рішенням Київської міської ради №188/8472 від 20.09.2012 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради №672/1728 від 18.06.2009 та договору оренди земельних ділянок від 31.01.2004 № 85-6-00097, укладеного між Київською міською радою та відкритим акціонерним товариством трестом «Київміськбуд-1» імені М. П. Загороднього для будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-громадського призначення в урочищі Гончарі-Кожум`яки на вулицях Воздвиженській, Гончарній, Дегтярній, Кожум`яцькій у Подільському районі м. Києва»

- внесено зміни до рішення Київської міської ради від 18.06.2009 № 672/1728 «Про поновлення відкритому акціонерному товариству тресту «Київміськбуд-1» імені М. П. Загороднього договору оренди земельних ділянок для будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-громадського призначення в урочищі Гончари-Кожум`яки на вулицях Воздвиженській, Гончарній, Дегтярній, Кожум`яцькій у Подільському районі м. Києва», а саме: слова та цифри «на 5 років з 01.02.2009» замінено словами та цифрами «на 10 років»;

- внесено зміни до Договору, а саме:

1) по тексту Договору слова «Відкрите акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» імені М. П. Загороднього» замінено словами «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фундація «Якісне житло»;

2) у пункті 1.1 Договору: цифри та слова «54 904 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот чотири) кв. м» замінено цифрами та словами « 9 223 (дев`ять тисяч двісті двадцять три) кв. м»;

- виключено із Договору слова та цифри: «- земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:85:381:0002 площею 13913 (тринадцять тисяч дев`ятсот тринадцять) кв. м»; «- земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:85:381:0003 площею 998 (дев`ятсот дев`яносто вісім) кв. м»; «- земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:85:381:0004 площею 6694 (шість тисяч шістсот дев`яносто чотири) кв. м»; «- земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:85:381:0007 площею 4019 (чотири тисячі дев`ятнадцять) кв. м»; «- земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:85:381:0009 площею 5391 (п`ять тисяч триста дев`яносто один) кв. м»; «- земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:85:381:0032 площею 3050 (три тисячі п`ятдесят) кв. м»; «- земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:85:425:0028 площею 3860 (три тисячі вісімсот шістдесят) кв. м»; «- земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:85:425:0032 площею 896 (вісімсот дев`яносто шість) кв. м»; «- земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:85:425:0043 площею 4436 (чотири тисячі чотириста тридцять шість) кв. м»; «- земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:85:425:0044 площею 746 (сімсот сорок шість) кв. м»; «- земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:85:425:0045 площею 1678 (одна тисяча шістсот сімдесят вісім) кв. м».

15.05.2014 позивачем та відповідачем укладено угоду про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок, в п. 1 якої сторони домовились поновити на 10 років Договір та викласти Договір в новій редакції. Вказана угода посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.Н. та зареєстровано за номером 73.

У новій редакції Договору сторони дійшли згоди про наступне:

- об`єктом оренди є земельні ділянки з наступними характеристиками: - місце розташування - урочище Гончари-Кожум`яки на вулицях Воздвиженській, Гончарній, Дегтярній, Кожум`яцькій у Подільському районі міста Києва; розмір земельних ділянок: кадастровий номер №8000000000:85:381:0006 площею 0,1962 га; №8000000000:85:381:0016 площею 0,7261 га цільове призначення - для будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-громадського призначення. (п. 2.1);

- Договір укладено на десять років (п. 3.1).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 910/11323/19 за позовом Органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум-Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундація «Якісне житло» та Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок:

- скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/11323/19 в частині відмови Органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва в задоволенні позову та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва задоволено повністю;

- визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради № 638-18/798 від 10.07.2003 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» в частині вилучення та надання в оренду земельної ділянки площею 7 261 кв.м. з кадастровим номером 8000000000:85:381:0016;

- визнано недійсним Договір в частині оренди земельної ділянки площею 7 261 кв.м. з кадастровим номером 8000000000:85:381:0016.

Вказане судове рішення набрало законної вили у встановленому законодавством порядку.

Отже, на даний час предметом Договору є оренда земельної ділянки з кадастровим номером №8000000000:85:381:0006 площею 0,1962 га.

Рішенням Київської міської ради №4/4068 від 08.02.2018 «Про розірвання договору оренди земельних ділянок від 31.01.2004, зареєстрованого за №85-6-00097 (у редакції угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 15.05.2014, зареєстрованої за №75, в частині земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:85:381:0006)» вирішено:

- розірвати Договір (у редакції угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 15.05.2014, зареєстрованої за №75) в частині земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:85:381:0006;

- всі інші положення Договору (у редакції угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 15.05.2014, зареєстрованої за №75) залишити без змін;

- Виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) вжити організаційно-правових заходів щодо державної реєстрації змін до Договору (у редакції угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 15.05.2014, зареєстрованої за №75).

Зі змісту вказаного рішення слідує, що його прийнято Київською міською радою з посиланням на ст. 19 Конституцію України, ст.ст. 9, 93 ЗК України, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 24, 25, 31, 32 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 32, 35 Закону України «Про охорону культурної спадщини», ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 5.1, 8.4, 11.4 Договору (у редакції угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 15.05.2014, зареєстрованої за №75), з метою врегулювання відносин у сфері охорони культурної спадщини, земельних відносин та раціонального використання земельних ресурсів.

Судовими рішеннями у справі № 910/8763/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундація «Якісне житло» до Київської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення Київської міської ради від 08.02.2018 № 4/4068 (рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018, постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019, постанова Верховного Суду від 18.04.2019) вказане рішення Київської міської ради №4/4068 від 08.02.2018 визнано незаконним та скасовано.

15.05.2019, на підставі звернення депутата Київради Балицької О. С. (№ 08/279/08/005-1574 від 22.04.2019), головним спеціалістом відділу моніторингу та контролю Департаменту земельних ресурсів КМДА Ліневичем П. Л. проведене обстеження спірної земельної ділянки за результатами якого був складений акт № 19-0350/07 від 15.05.2019, в якому зазначено про те, що ділянка вільна від забудови та огороджена парканом, як будівельний майданчик.

Рішенням Київської міської ради № 449/9528 від 03.09.2020 «Про розірвання договору оренди земельних ділянок від 31.01.2004, зареєстрованого за № 85-6-00097 (зі змінами та доповненнями)» (далі Рішення) вирішено:

- розірвати Договір (зі змінами та доповненнями в частині земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:85:381:0006);

- всі інші положення Договору залишити без змін;

- Виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) вжити організаційно-правових заходів щодо зняття з державної реєстрації Договору (зі змінами та доповненнями).

Зі змісту Рішення слідує, що його прийнято Київською міською радою з посиланням на ст. 19 Конституцію України, ст.ст. 9, 93 ЗК України, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 24, 25, 31, 32 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 32, 35 Закону України «Про охорону культурної спадщини», п.п. 5.1, 8.4, 11.4 Договору (у редакції угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 15.05.2014, зареєстрованої за №75), з метою врегулювання відносин у сфері охорони культурної спадщини, земельних відносин та раціонального використання земельних ресурсів, тобто з посиланням майже на ті ж самі норми права та положення Договору, що й рішення Київської міської ради №4/4068 від 08.02.2018 (останнє прийнято ще й з посиланням на ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - примітка суду).

З матеріалів справи слідує, що Рішення було прийнято в порядку невідкладності.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач просить визнати недійсним та скасувати Рішення.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив повністю, що колегія суддів вважає вірним з огляду на наступне.

Статтею 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією..

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 152 ЗК України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки, серед іншого, здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, визнання угоди недійсною.

Згідно з ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.

Частиною 2 ст. 249 ГК України передбачено, що у разі прийняття органом державної влади або органом місцевого самоврядування акта, що не відповідає законодавству, і порушує права чи законні інтереси суб`єкта господарювання, останній відповідно до статті 20 цього Кодексу має право звернутися до суду із заявою про визнання такого акта недійсним.

У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним (ч. 1 ст. 155 ЗК України).

Статтею 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Отже позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання рішення Київської міської ради незаконним та його скасування повинно бути доведено невідповідність такого рішення нормам чинного законодавства та порушення внаслідок прийняття такого рішення прав заявника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.04.2018 по справі № 465/7909/15-а дійшла висновку про те, що з моменту укладення між землекористувачем та органом місцевого самоврядування договору оренди землі припиняються адміністративні відносини між цими суб`єктами та в подальшому виникають договірні відносини, які характеризуються рівністю їх учасників та свободою договору. Такі ознаки притаманні цивільним правовідносинам (які з урахуванням суб`єктного складу можуть бути предметом судового розгляду у відповідному суді загальної юрисдикції або господарському суді), а не адміністративним.

За змістом ст. 1 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - в редакції, чинній на час спірних правовідносин) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 ЦК України. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ГК України та ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору повністю або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до ст.ст. 6,627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ст. 11 ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 04.04.2018 у справі № 910/8011/17, наведені норми законодавства не забороняють сторонам договору оренди земельної ділянки передбачити випадки його розірвання в односторонньому порядку шляхом вчинення стороною одностороннього правочину, що оформляється прийняттям рішення у встановленому порядку.

Відповідно до п. 11.6 Договору розірвання цього договору здійснюється в установленому законом порядку.

Згідно з п. 11.4 Договору Договір може бути розірваний:

- за взаємною згодою сторін;

- за рішенням суду, в порядку встановленому законом;

-у разі необхідності використання земельних ділянок для суспільних потреб у порядку, встановленому законодавством;

- в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно з ГК України, в разі коли орендар використовує земельні ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично (протягом півроку) не сплачує орендну плату, порушення строків завершення забудови земельних ділянок, встановлених п.п. 8.4 договору, здійснення без згоди орендодавця відчуження права користування земельними ділянками третім особам.

Отже сторони вільно та на власний розсуд визначили такі підстави розірвання Договору саме в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця:

1. коли орендар використовує земельні ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням;

2. коли орендар систематично (протягом півроку) не сплачує орендну плату;

3. порушення орендарем строків завершення забудови земельних ділянок, встановлених п.п. 8.4 Договору;

4. здійснення орендарем без згоди орендодавця відчуження права користування земельними ділянками третім особам.

Інших підстав для розірвання Договору саме в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця умови Договору не містять.

Дійсно п. 11.5 Договору передбачено, що Договір може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов`язків, визначених у пунктах 5.1 та 8.4 Договору, проте даним пунктом не передбачено можливості розірвання договору з вказаних підстав саме в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця.

Вказана правова позиція викладена і у судових рішеннях у вищезгаданій справі № 910/8763/18 (рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018, постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019, постанова Верховного Суду від 18.04.2019) при розгляді якої судами досліджувались умови Договору.

Слід зазначити і про те, що, статтею 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України, проте розірвання договору у вказаному порядку також відбувається за рішенням суду.

У пояснювальній записці до проекту Рішення Київради однією з підстав для одностороннього розірвання Договору зазначено, що земельна ділянка використовується всупереч екологічним вимогам.

Статтею 5 ЗК України визначені основні принципи земельного законодавства, серед яких зазначено принцип раціонального використання та охорони земель.

Згідно зі статтею 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам.

Статтею 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлені екологічні вимоги до розміщення, проектування, будівництва, реконструкції, введення в дію та експлуатації підприємств, споруд та інших об`єктів, зокрема, при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об`єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров`я людей.

Проекти господарської та іншої діяльності повинні мати матеріали оцінки її впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей. Оцінка здійснюється з урахуванням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, екологічної ємкості даної території, стану навколишнього природного середовища в місці, де планується розміщення об`єктів, екологічних прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу шкідливих факторів та об`єктів на навколишнє природне середовище.

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, у матеріалах справи немає доказів, які б свідчили про використання позивачем спірної земельної ділянки з порушенням екологічних вимог, у тому числі матеріалів перевірок компетентних органів (Державної екологічної інспекції України, інших) в порядку державного контролю за дотриманням вимог екологічного законодавства України та відповідних оцінок впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до п. 8.4 Договору орендар зобов`язаний завершити забудову земельних ділянок у строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку.

Вказане свідчить про те, що строки завершення забудови регулюються проектною документацією, проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, умови Договору не містять конкретних строків розроблення та затвердження такої проектної документації, як і не визначають будь-яких обов`язкових строків, недотримання яких орендарем, є підставою для розірвання договору оренди. При цьому суд першої інстанції цілком вірно прийняв до уваги зауваження позивача, що внаслідок дій відповідача, направлених на неодноразове розірвання Договору, строк забудови земельних ділянок, які є об`єктом вказаного Договору, уповільнюється.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що спірна земельна ділянка використовується позивачем за її цільовим призначенням, визначеним договором оренди, а саме - для будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-громадського призначення та що позивач своєчасно і в повному обсязі сплачує орендну плату за договором, що було встановлено вищезгаданими судовими рішеннями у справі № 910/8763/18, які набрали законної сили у встановленому законодавством порядку, та підтверджується копіями платіжних доручень за період з 29.11.2018 по 27.10.2021, та податкових декларацій з плати за землю за 2020-2021 рік, наявними в матеріалах справи.

Також у матеріалах справи відсутні і докази здійснення орендарем без згоди орендодавця відчуження права користування земельними ділянками третім особам.

Отже, у матеріалах справи відсутні докази наявності, визначених умовами Договору підстав для розірвання відповідачем Договору в односторонньому порядку.

Щодо посилань відповідача на те, що позивачем було порушено умови Договору та чинного законодавства щодо обов`язку дотримання, зокрема, Закону України «Про охорону культурної спадщини», оскільки спірна земельна ділянка знаходиться у межах в Центральному історичному ареалі, в урочищі Гончари-Кожум`яки на вулицях Воздвиженській, Гончарній, Дегтярній, Кожум`яцькій у Подільському районі міста Києва, а позивачем здійснюється забудова І-ІІІ складності будівництва, а не IV-V як того вимагає Порядок віднесення об`єктів будівництва до IV-V категорій складності, затверджений постановою №557 від 27.04.2011р. Кабінету Міністрів України та порушення позивачем вимог п.8.4 Договору, колегія суддів зазначає про те, що, з системного аналізу наведених вище правових норм та умов Договору слідує, що законодавцем та сторонами Договору визначено можливість розірвання Договору на вимогу однієї зі сторін в судовому порядку та в односторонньому порядку лише в певних прямо передбачених випадках, проте, як порушення умов Закону України «Про охорону культурної спадщини», так і порушення п. 8.4 Договору, які не пов`язані з порушенням строків завершення забудови земельних ділянок, могло б мати наслідком саме звернення Київської міської ради до суду з позовом про розірвання Договору, а не розірвання такого правочину в односторонньому порядку.

З тих саме підстав до уваги колегією суддів не приймаються й посилання третьої особи на те, що судовими рішеннями у справі № 910/11323/19 (постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020) встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:85:381:0016, яка знаходить поряд з спірною у цій справі № 910/19442/21 земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:85:381:0006, знаходиться в межах історичного ареалу міста Києва, а також розташовується в архітектурній та археологічній охоронній зонах, та належить до земель історико-культурного призначення національного та місцевого значення на підставі положень ст. 53 ЗК України та ст. 34 Закону України «Про охорону культурної спадщини», які визначають поняття та склад земель історико-культурного призначення, що вказане свідчить про використання позивачем спірної земельної ділянки у спосіб, що порушує традиційний характер середовища та його ландшафт, що і є порушенням у сфері охорони культурної спадщини.

Колегія суддів зауважує відповідачу та третій особі на тому, що вони не позбавлені права звернутися до суду у встановленому законодавством порядку, як з позовом про розірвання Договору, так і з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради № 638-18/798 від 10.07.2003 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» в частині вилучення та надання в оренду спірної земельної ділянки та визнання недійсним Договору в частині передачі цієї земельної ділянки.

При цьому, ймовірне порушення вимог чинного законодавства при передачі в оренду спірної земельної ділянки не може свідчить про наявність у відповідача права на одностороннє розірвання Договору з порушенням визначених законодавством та таким договором підстав та порядку такого розірвання.

Щодо посилань позивача на те, що спірне рішення відповідачем було прийнято з порушенням встановленої процедури, колегія суддів зазначає про таке.

Порядок діяльності Київради, її органів, секретаріату Київради та його посадових осіб, депутатів Київради, порядок скликання сесій та призначення пленарних засідань Київради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття Київрадою рішень, порядок формування і організації роботи постійних та тимчасових контрольних комісій, а також участі депутатських фракцій у роботі Київради, у період прийняття оспорюваного рішення визначався Регламентом Київської міської ради, затвердженим рішенням Київради № 579/579 від 07.07.2016 (далі Регламент).

Відповідно до ч. 1, 3, 9 ст. 26 Регламенту суб`єктами подання проектів рішень виступають Київський міський голова, депутати Київради, заступник міського голови - секретар Київради, постійні комісії Київради, виконавчий орган Київради (Київська міська державна адміністрація), загальні збори громадян в порядку, визначеному законодавством та цим Регламентом, а також члени територіальної громади міста Києва в порядку місцевої ініціативи відповідно до вимог, передбачених законодавством та цим Регламентом. Проекти рішень Київради подаються до управління організаційного та документального забезпечення діяльності Київради у паперовому та в електронному вигляді. Разом з проектом рішення до управління організаційного та документального забезпечення діяльності Київради подається пояснювальна записка, а також додатки (у разі наявності). До проекту рішення про внесення змін чи доповнень до рішення Київради додається порівняльна таблиця, яка містить редакцію відповідних положень (статей, частин, пунктів, абзаців тощо) чинного рішення та його нову редакцію з урахуванням запропонованих змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Регламенту проекти рішень Київради подаються до секретаріату Київради та реєструються в управлінні організаційного та документального забезпечення діяльності Київради. На вимогу особи, яка подала проект рішення, на першій сторінці наданої нею копії проекту рішення працівник секретаріату Київради проставляє під текстом свій підпис та штамп (або реєстраційну позначку - штрих-код) із зазначенням дати отримання проекту рішення, своєї посади та прізвища, після чого повертає копію цій особі.

Управління організаційного та документального забезпечення діяльності Київради в день надання передбаченого абз. 1 ч. 5 цієї статті 29 Регламенту доручення робить сканкопію проекту рішення, направляє оригінал проекту рішення та його сканкопію для розгляду до профільної постійної комісії, а сканкопії оригіналу проекту рішення - для розгляду іншим постійним комісіям Київради, також оприлюднює відповідний проект рішення шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Київради (www.kmr.gov.ua) на виконання вимог статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (ч. 5 ст. 29).

Постійні комісії Київради (окрім профільної) протягом двадцяти днів з моменту реєстрації проекту рішення в управлінні організаційного та документального забезпечення діяльності Київради опрацьовують його та за результатами розгляду проекту рішення приймають висновок, яким: підтримують проект рішення Київради без зауважень та підписують його; підтримують проект рішення Київради із зауваженнями чи рекомендаціями; у цьому випадку на оригіналі проекту рішення навпроти назви відповідної постійної комісії поряд із підписом голови цієї постійної комісії ставиться відмітка «із зауваженнями» або «з рекомендаціями»; відхиляють проект рішення з відповідним обґрунтуванням; у цьому випадку на оригіналі проекту рішення навпроти назви відповідної постійної комісії поряд із підписом голови цієї постійної комісії ставиться відмітка «відхилено» із зазначенням дати та номеру відповідного протоколу засідання постійної комісії (ч. 1 ст. 30 Регламенту).

У разі, якщо постійна комісія, що не є профільною з розгляду відповідного проекту рішення, протягом встановленого ч. 1 ст. 30 Регламенту строку не розглянула проект рішення або не прийняла жодного з передбачених ч. 1 статті 30 Регламенту висновків, або у випадку ненадходження до профільної постійної комісії повідомлення про результати розгляду постійною комісією проекту рішення, проект рішення вважається підтриманим такою постійною комісією. В такому випадку суб`єкт подання або голова профільної постійної комісії після розгляду проекту рішення профільною постійною комісією самостійно за власним підписом ставить на оригіналі проекту рішення навпроти назви відповідної постійної комісії, що не є профільною, відмітку «підтримано в порядку ч. 5 ст. 30 Регламенту» (ч. 5 ст. 30 Регламенту).

Відповідно до ч. 11 ст. 30 Регламенту у разі, якщо профільна постійна комісія протягом строку, встановленого ч. 6 статті 30 Регламенту, не розглянула проект рішення або не прийняла жодного з передбачених частиною шостою цієї статті 30 Регламенту висновків, проект рішення вважається підтриманим профільною постійною комісією. В такому випадку профільна постійна комісія зобов`язана на вимогу суб`єкта подання протягом трьох днів направити йому оригінал проекту рішення. Суб`єкт подання може протягом тридцяти днів з моменту отримання оригіналу проекту рішення подати його для опрацювання до управління правового забезпечення діяльності Київради. В такому разі суб`єкт подання самостійно за власним підписом ставить на оригіналі проекту рішення навпроти назви профільної постійної комісії відмітку «підтримано в порядку ч. 11 ст. 30 Регламенту», а навпроти назв інших постійних комісій у випадку, якщо відповідні підписи та відмітки ще не проставлені, ставить за власним підписом відмітку «підтримано в порядку ч. 5 ст. 30 Регламенту».

Управління правового забезпечення діяльності Київради протягом чотирнадцяти днів з дня отримання оригіналу проекту рішення від профільної постійної комісії чи суб`єкта подання (у випадках, передбачених ч. 10-11 ст. 30 цього Регламенту) за результатами опрацювання проекту рішення: погоджує проект рішення Київради та підписує його; погоджує проект рішення Київради з наданням письмових рекомендацій; у цьому випадку на оригіналі проекту рішення навпроти назви управління поряд із підписом начальника управління ставиться відмітка «з рекомендаціями»; надає правовий висновок щодо невідповідності проекту рішення чи його окремих положень вимогам законодавства; у цьому випадку на оригіналі проекту рішення навпроти назви управління поряд із підписом начальника управління ставиться відмітка «правовий висновок» (ч. 1 ст. 31 Регламенту).

Якщо за результатами опрацювання проекту рішення, поданого суб`єктом подання у передбачених ч. 10-11 ст. 30 цього Регламенту випадках, управління правового забезпечення діяльності Київради надало правовий висновок щодо невідповідності проекту рішення чи його окремих положень вимогам законодавства, проект рішення разом із відповідним правовим висновком не пізніше наступного дня після прийняття такого правового висновку направляється суб`єкту подання. Суб`єкт подання може протягом тридцяти днів з моменту отримання проекту рішення подати його до управління організаційного та документального забезпечення діяльності Київради для формування попереднього проекту порядку денного пленарного засідання Київради (ч. 7 ст. 31 Регламенту). Управління організаційного та документального забезпечення діяльності Київради не пізніше ніж за три дні до дня засідання Президії Київради систематизує всі направлені проекти рішень, що були розглянуті з дотриманням вимог статей 30 - 31 цього Регламенту, формує та подає заступнику міського голови - секретарю Київради попередній проект порядку денного пленарного засідання Київради (ч. 1 ст. 32 Регламенту).

У матеріалах справи наявний лист Київради № 08/281-131 від 22.01.2021, з якого вбачається, що депутат Київради Балицька О.С. разом із проектом спірного рішення від 04.03.2020 надала на розгляд комісії Київради з питань містобудування архітектури та землекористування правовий висновок Управління правового забезпечення діяльності Київради № 08/230-917 від 23.06.2020.

У вказаному висновку Управління правового забезпечення діяльності Київради послалось на судову справу № 910/8763/18 та вказало, що: перед прийняттям Київрадою рішення про розірвання Договору, в редакції угоди від 15.04.2014, в односторонньому порядку з ініціативи орендодавця та без звернення до суду, слід встановити у визначений законом спосіб обставини, які відповідно до договору та в силу закону є підставами для такого розірвання; прийняття незаконного та необґрунтованого рішення може бути наслідком для його скасування.

З огляду на вказане проект спірного рішення був повернутий Управлінням без погодження та, як такий, що не відповідає нормам чинного законодавства, проте незважаючи на вказаний негативний висновок Управління правового забезпечення, 03.09.2020 Київрада на пленарному засіданні XI сесії Київської міської ради VIII скликання прийняла спірне рішення.

При цьому, з наявної у матеріалах справи копії проекту рішення «Про порядок денний пленарного засідання XI сесії Київської міської ради VIII скликання 03.09.2020 (Президія 21 серпня 2020 року)» вбачається, що в переліку питань, які планувалися до розгляду на IX сесії Київради, був відсутній проект рішення «Про розірвання договору оренди земельних ділянок від 31 січня 2004 року, зареєстрованого за № 85-6-00097 (зі змінами та доповненнями)».

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Регламенту Київської міської ради у виняткових випадках, у разі невідкладності, за пропозицією суб`єктів подання проектів рішень Київради проект порядку денного пленарного засідання Київради за рішенням більшості голосів депутатів від загального складу Київради може бути доповнений проектами рішень Київради. Зазначені проекти рішень мають бути оформлені та попередньо розглянуті відповідно до вимог цього Регламенту. Винятковість випадку та необхідність невідкладного розгляду проекту рішення Київради повинні бути обґрунтовані суб`єктом подання. Відповідне письмове обґрунтування підписується суб`єктом подання та зачитується суб`єктом подання або головуючим на пленарному засіданні Київради.

Проекти рішень Київради про надання земельним ділянкам статусу скверу або статусу парку, а також питання містобудування та землекористування можуть бути подані в порядку невідкладності лише у разі, якщо відповідне письмове обґрунтування невідкладності також було підписане Київським міським головою (ч. 5 ст. 34 Регламенту).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у спірному випадку проект рішення Київської міської ради «Про розірвання договору оренди земельних ділянок від 31 січня 2004 року, зареєстрованого за № 85-6-00097 (зі змінами і доповненнями)» був підписаний як «невідкладний» депутатами Балицькою О. та Мондриївським В., проте у матеріалах справи відсутнє письмове обґрунтування суб`єкта подання щодо невідкладності розгляду вказаного проекту, підписане Київським міським головою.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не було дотримано процедури ухвалення спірного рішення, як і не доведено наявність підстав для розірвання договору оренди земельних ділянок.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів при розгляді цієї справи враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 910/8763/18 предметом розгляду у якій були вимоги про визнання недійним та скасування рішення Київської міської ради №4/4068 від 08.02.2018 «Про розірвання договору оренди земельних ділянок від 31.01.2004, зареєстрованого за №85-6-00097 (у редакції угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 15.05.2014, зареєстрованої за №75, в частині земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:85:381:0006)», яке фактично є тотожнім за змістом оспорюваному у цій справі Рішенню.

З огляду на обставини, які викладені вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем як не доведено наявність підстав для розірвання Договору у односторонньому порядку, так і не було дотримано процедури ухвалення Рішення, що свідчить про те, що Рішення було прийнято з порушенням норм чинного законодавства, що регулює порядок припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, а отже, вказане Рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Водночас колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, у порушення вимог ГПК України, не залучив до участі у цій справі скаржника Орган самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва, в той час як рішення суду у цій справі стосується прав та інтересів останнього.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 ГПК України).

За обставин, що склалися, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції прийнято судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, що не була залучена до участі у справі, а саме Органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва, що згідно з п п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/19442/21 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, відповідно до якого позов задовольняється повністю.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Враховуючи вимоги, викладені в апеляційних скаргах апеляційні скарги Київської міської ради та Органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва задовольняються частково.

Щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає про таке.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас ч. 9 ст. 129 ГПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір сторін у цій справі виник внаслідок неправомірних дій відповідача, те, що у позові судом відмовлено та враховуючи вимоги апеляційних скарг, судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову покладаються на відповідача, а судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги - на апелянтів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Київської міської ради та Органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі № 910/19442/21 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі № 910/19442/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради № 449/9528 від 03.09.2020 «Про розірвання договору оренди земельних ділянок від 31.01.2004, зареєстроване за № 85-6-00097 (зі змінами та доповненнями)».

4. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундація «Якісне житло» (04201, м. Київ, вул. Полярна, 10, ідентифікаційний код 34044590) витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

5. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянтів.

7. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/19442/21.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 25.01.2023.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Г.П. Коробенко

С.Р. Станік