Постанова

від 24.01.2023 по справі 918/331/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

24 січня 2023 року Справа № 918/331/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Єфімчук А.І.,

представники учасників справи:

позивача - Ляхов О.В.;

відповідача 1- не з`явився;

відповідача 2- не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 18.10.2022, повний текст якого складено 28.10. 2022, у справі №918/331/22 (суддя Торчинюк В.Г.)

за позовом Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Рем Буд»

2. ОСОБА_1

про стягнення 1 323 721 грн 97 коп заборгованості по розрахунках,-

В червні 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі в тексті - Банк) звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом про солідарне стягнення 1323721 грн 97 коп. заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Рем Буд» (надалі в тексті - Товариство) та фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 20.09.2021.(арк.справи 1-5).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.10.2022 у справі №918/331/22 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення солідарно з Відповідачів на користь Позивача 1323721 грн 97 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких 1 320 640 грн 47 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 3081 грн 50 коп. прострочена заборгованість за відсотками.(арк.справи 142-146).

Постановляючи рішення господарський суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, а саме, на кінець періоду безперервного користування кредитними коштами, який становить 30 днів з 27.09.2021 по 27.10.2021, на поточному рахунку Відповідача-1 мало місце дебетове сальдо у розмірі 2319722,58 грн (вихідний залишок - Актив), яке не було погашено. В подальшому в період з 28.10.2021 по 10.02.2022 відбувалось надходження коштів, у зв`язку з чим станом на 10.02.2022 заборгованість Відповідача-1 за наданим кредитом (тілом кредиту) склала 1320640 грн 47 коп. Також, згідно п.3.2.4.4.2 Умов та правил надання банківських послуг, відповідно до Тарифів Банку розмір простроченої процентної ставки становить 28,0% річних, сума якої станом на 10.02.2022 склала 3081 грн 50 коп. Крім того, з огляду на невиконання Відповідачем-1 умов Договору, Позивач правомірно скористався правом вимоги до Відповідача-2, який є поручителем за Договором поруки, як солідарного боржника зі сплати заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням, Відповідач 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовної заяви в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.(арк. справи 158-161).

Обґрунтовуючи свою скаргу Апелянт наголошує, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції в порушення вимог ст.236 ГПК України не врахував доводи наведені Скаржником у відзиві на позовну заяву, натомість зазначивши, що відзиву подано не було. Вважає, що з аналізу Договору поруки неможливо встановити яке саме основне зобов`язання забезпечене порукою, адже в договорі визначено лише особу та первинні зобов`язання, що забезпечені порукою. З огляду на це, Відповідач-2 заперечує, що Договір поруки укладено саме в забезпечення виконання умов Кредитного договору №б/н від 20.09.2021. Скаржник зазначає, що відсутність його підпису на Умовах та Правилах надання послуг «Овердрафтний кредит» унеможливлює перевірку факту того, в якій редакції існували Умови та Правила на момент укладення Договору поруки та в якій редакції були надані Відповідачу-2.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 відкрито провадження у справі №918/331/22, призначено до розгляду на 24.01.2023 об 11:15 год.(арк. справи 187).

07.01.2023 від Банку надійшла заява про вступ у справу як представника Ляхова Олександра Валерійовича .(арк.справи 191).

11.01.2023 від представника Банку - Ляхова О.В. надійшла заява про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка була задоволена та додаткові пояснення, в яких просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 18.10.2022 - без змін.(арк.справи 194, 197-199).

12.01.2023 від представника ОСОБА_1 - Лаврентьєва Дмитра Олеговича надійшла заява про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку було задоволено.(арк.справи 202).

24.01.2023 від представника ОСОБА_1 - Лаврентьєва Д.О. засобами електронного зв`язку та повторно через систему «Електронний суд» подано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначає про неможливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю електроенергії та поганий інтернет зв`язок, а тому просить відкласти судове засідання на іншу дату та не здійснювати розгляд апеляційної скарги без його участі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 24.01.2023, представник Позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своєї позиції.

Інші учасники справи не забезпечили явки своїх представників у призначене на 24.01.2023 судове засідання апеляційної інстанції, проте така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

Розглядаючи клопотання Відповідача-1, колегія суддів звертає увагу, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 21.12.2022 апеляційним судом було надіслано на адресу ТзОВ «Про Рем Буд», яка міститься в матеріалах справи, а також зазначена Позивачем в позовній заяві та Скаржником в апеляційній скарзі, а саме: 35604, Рівненська область, Дубенський район, вул. М.Грушевського, 168-А. Аналогічна адреса Відповідача-1 ТзОВ «Про Рем Буд» міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських форму-вань, витяг з якого надано на запит суду апеляційної інстанції. Разом з тим, на адресу суду 30.12. 2022р. повернулося поштове відправлення з довідкою підприємства зв`язку: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Порядок вручення судових рішень визначено у ст.242 ГПК України, за змістом пункту 4 частини шостої якої днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі №910/8197/19, від 09.12.2021 у справі №911/3113/20, від 19.12.2022 у справі №910/1730/22).

Крім цього, копія ухвали про відкриття від 21.12.2022 була надіслана Відповідачу-1 на електронну адресу, що міститься в матеріалах справи: bud@prorembud.com (арк.справи 206).

Колегія суддів звертає увагу, що в тексті апеляційної скарги Погребний А.В. зазначив, що є директором та власником ТзОВ «Про Рем Буд», а тому просив вважати належним способом повідомлення Відповідача-1, шляхом направленням копії апеляційної скарги з додатками підписану КЕП на електронну адресу ТзОВ «Про Рем Буд»: bud@prorembud.com.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що Відповідача-1 повідомлено належним чином.

Також, розглянувши в судовому засіданні 24.01.2023р. клопотання представника ОСОБА_1 - Лаврентьєва Д.О. про відкладення розгляду справи, колегія суддів вирішила відхилити його з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеокон-ференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Крім цього, при подані представником ОСОБА_1 клопотання від 12.01.2023р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, адвокат Лаврентьєв Д.О. зазначив, що ознайомлений з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзвя`зку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господар-ському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Колегія суддів зазначає, що перебої з електропостачанням виникають по території України не вперше, а тому суд допускає, що Скаржник міг знати про можливі проблеми з енерго-постачанням та мав завчасно подбати про можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господар-ський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Про Рем Буд» (клієнт, Відповідач-1) підписало заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуги «Овердрафтовий кредит» (надалі в тексті - Заява). Згідно Заяви Відповідач-1 приєднався до Умов та правил надання банківських послуг (надалі в тексті - Умови), що розміщені в мережі Інтернет на сайті https://privatbank.ua.

Заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг були підписані Відпо-відачем-1 шляхом накладення, кваліфікованого електронного підпису відповідно до приписів Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг2 та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Пунктом 3.2.4.1.1 Умов визначено, що Банк за наявності вільних грошових коштів та за умови належного оформлення договору поруки зобов`язується здійснити овердрафтове обслуго-вування Клієнта, яке полягає у проведенні платежів Клієнта понад залишок коштів на його поточному рахунку, відкритому в Банку, за рахунок кредитних коштів в межах Ліміту, установ-леного відповідно до п.3.2.4.1.5 цього Договору, шляхом дебетування поточного рахунку в порядку та на умовах, визначених Умовами та Правилами надання банківських послуг в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення Кредиту, сплати процентів в обумовлені цим Договором терміни. Овердрафт (далі - Кредит) надається для поповнення обігових коштів для забезпечення безперервності здійснення платежів в умовах нестачі коштів на поточному рахунку Клієнта.

Банк здійснює обслуговування Ліміту Клієнта, що полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку Клієнта, за рахунок кредитних коштів в межах Ліміту шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо. Дебетове сальдо по поточному рахунку Клієнта - це сума грошових коштів, перерахованих Банком на підставі розрахункових документів Клієнта з його поточного рахунку протягом операційного дня понад його залишку на поточному рахунку з урахуванням вхідного залишку на початок банківського дня.(п.3.2.4.1.2 Умов).

Згідно з п.3.2.4.1.5 Умов Ліміт за умовами цього Договору - це сума грошових коштів, в межах якої Банк зобов`язується виконувати розрахункові документи Клієнта понад залишок грошових коштів на його поточному рахунку.

Згідно Заявки максимальний розмір ліміту, встановлений на поточному рахунку Відповідача-1, становить 4000000,00 грн.

Платежі Клієнта в порядку, встановленому цим Договором, проводяться Банком протягом одного року з моменту приєднання Клієнта до Договору. В разі якщо за 30 днів до закінчення встановленого в даному пункті строку, Сторони не заявили, про припинення овердрафтного кредитування; строк проведення платежів Клієнта в порядку, встановленому цим Договором, пролонгується щоразу на 365/366 днів (п.3.2.4.1.8 Умов).

Період, безперервного користування Кредитом складає 30 днів. Період безперервного користування Кредитом - це період, протягом якого безперервно існувало дебетове сальдо на поточному рахунку Клієнта. Початком періоду безперервного користування Кредитом вважається перший день, з якого безперервно існує дебетове сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня. Зменшення або збільшення заборгованості по Кредиту не впливають на зміну дати початку періоду безперервного користування Кредитом датою закінчення періоду безперервного користування Кредитом вважається день, після закінчення якого на поточному рахунку Клієнта зафіксовано нульове дебетове сальдо (п.3.2.4.1.9 Умов).

Згідно абз. 3 п. 3.2.4.3.2 Умов сплата процентів за користування Кредитом здійснюється у термін до закінчення безперервного періоду користування Кредитом, зазначеного у п. 3.2.4.1.9 цього Договору.

Відповідно до п.3.2.4.3,4 Умов розрахунок процентів здійснюється щодня, починаючи з дати утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня та початку періоду безперервного користування Кредитом, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів на рік. Зменшення або збільшення заборгованості за Кредитом у період безперервного користування Кредитом, визначеного у п.3.2.4.1.9 Договору, не впливає на зміну початку періоду безперервного користування Кредитом.

Датою. закінчення періоду безперервного користування Кредитом вважається день, після закінчення якого на поточному рахунку Клієнта зафіксоване нульове дебетове сальдо.

Розрахунок процентів здійснюється до повного погашення заборгованості по Кредиту на суму залишку заборгованості по Кредиту.

День повернення Кредиту до часового інтервалу нарахування процентів не включається. Нарахування процентів здійснюється у дату сплати.

Сплата процентів за користування Кредитом, розрахованих згідно з п.п. 3.2.4.3.1, 3.2.4.3.3 Договору, здійснюється у порядку, зазначеному у п.3.2.4.2.1.3 Договору у спосіб передбачений п. 3.2.4.3.11 Договору (п.3.2.4.3.5 Умов).

Згідно п.3.2.4.3.10 Остаточне погашення заборгованості виконується не пізніше дати, зазначеної в п.3.2.4.5.1 цього Договору.

За умовами п.3.2.4.5, строк дії Договору, строк користування Кредитом становить 1 рік. Сторони узгодили, що Банк має право пролонгувати строк користування Кредитом у порядку, визначеному п.3.2.4.1.8 Договору. Цей Договір набирає чинності з моменту підписання Клієнтом Заяви про приєднання та діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до п.3.2.4.1.10 Умов, зобов`язання Клієнта забезпечуються Договором поруки відповідно до п.3.2.4.2.2.15 цього Договору.(арк.справи 17-20).

22.09.2021 Банк-кредитор та ОСОБА_1 -поручитель уклали договір поруки №VIV7LVFWX9IFW/DP (надалі в тексті - Договір поруки).

Договір поруки було підписано сторонами шляхом накладення кваліфікованого електрон-ного підпису відповідно до приписів Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Предметом Договору поруки, згідно п.1.1 - є надання поруки поручителем перед Банком (Кредитором) за виконання ТзОВ «Про Рем Буд» зобов`язань за Умовами та Правилами надання послуги «Овердрафтовий кредит», розміщеними на офіційному сайті Банку в мережі Інтернет за адресою https://privatbanlc.ua/terms, Анкетою-заявою клієнта юридичної особи-резидента про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та Заявою про приєднання до Умов та правил надання послуги «Овердрафтовий кредит» від 20.09.2021, які разом становлять кредитний договір між Банком та Клієнтом (надалі - Кредитний договір) зі сплати:

а) процентів за користування Кредитом відповідно до п.3.2.4.3.1 Кредитного договору, що залежить від інтервалу існування непогашеного, залишку за Кредитом, тобто в день після закінчення якого на поточному рахунку Клієнта №UАЗ23026890000026009055347660 відкритому в Банку зафіксовано нульове дебетове сальдо згідно чинних Тарифів Банку: протягом 1-3 днів в розмірі 12,5% річних; протягом 4-7 днів в розмірі 13% річних; протягом 8-15 днів в розмірі 13,5% річних; протягом 16-30 днів в розмірі 14% річних; період повного погашення процентів за користування кредитом не пізніше дати закінчення періоду безперервного користування кредитом, у відповідності до умов п.3.2.4.1.9 Кредитного договору;

б) прострочених процентів, відповідно до п.3.2.4.3.3 Кредитного договору, у випадку порушення Клієнтом строку погашення заборгованості за Кредитом, встановлених чинними Тарифами Банку, у розмірі 28% річних від суми залишку непогашеної заборгованості по Кредиту;

в) процентів у випадку порушення Клієнтом строку повернення Кредиту встановлених п. 3.2.4.4.1 Кредитного договору у розмірі 28% річних від суми залишку непогашеної заборго-ваності за Кредитом;

г) штрафів, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у Кредитному договорі;

д) кредиту з максимальним розміром Ліміту за Кредитним договором в розмірі 4000000 гривень 00 копійок.

Якщо під час виконання Кредитного договору зобов`язання Клієнта, що забезпечені цим Договором, збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, пору-читель при укладанні цього Договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань, за Кредитним договором в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібні.

Пунктом 1.2 Договору поруки сторони погодили, що поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов`язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Клієнт, включаючи сплату кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає, перед Банком всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Згідно п.4.1 Договору поруки сторони взаємно домовились, що порука за цим Договором припиняється через 15 років після укладення цього Договору. У випадку виконання Клієнтом та/або поручителем всіх зобов`язань за Кредитним договором цей Договір припиняє свою дію. (арк.справи 21-24).

Матеріалами справи, а саме випискою по рахунку № НОМЕР_1 за період з 27.09. 2021 по 27.10.2021, на початок банківського дня 27.09.2021 на поточному рахунку Відповідача-1 було 10062,07 грн. власних коштів (вхідний залишок - Пасив). За вказаний період Відповідач-1 здійснив платежів на суму 4629772,13 грн (обороти за дебетом), надходження коштів за цей же період склало 2299987,48 грн.(обороти за кредитом).(арк.справи 29-30).

Таким чином, станом на кінець банківського дня 27.10.2021 на поточному рахунку Відповідача-1 мало місце дебетове сальдо у розмірі 2319722,58 грн, (вихідний залишок - Актив), яке не було погашено.

У зв`язку з простроченням Відповідачем-1 виконання погашення дебетового сальдо протягом 30 днів безперервного користування кредитними коштами, станом на 28.10.2021 (наступного дня після завершення безперервного користування), відповідне дебетове сальдо було перенесено Банком на рахунок № НОМЕР_2 .

Відповідно до виписки по рахунку № НОМЕР_2 за період з 28.10.2021 по 10.02.2022 надходження коштів за цей період склало 999082,11 грн. (обороти за кредитом), у зв`язку з чим станом на 10.02.2022 заборгованість Відповідача-1 за наданим кредитом (тілом кредиту) склала 1320640,47 грн.(арк.справи 33).

Крім того, згідно виписки до рахунку № НОМЕР_3 за період з 27.09.2021 по 10.02. 2022, на підставі п.3.2.4.4.2 Умов, Клієнту-Відповідачу-1 було нараховано 3081,50 грн відсотків через прострочення виконання кредитного зобов`язання.

Вважаючи, що непогашенням в добровільному порядку заборгованості за кредитом Відповідач-1 порушив права Банку, останній позвався про стягнення солідарно з Відповідачів заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.09.2021.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Рівненської області від 18.10.2022 позов задоволено в повному обсязі.(арк.справи 142-146).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга безпідставна і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

У відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом даного спору є солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.193 ГК України та статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Матеріалами справи стверджено, що 20.09.2021 ТзОВ «Про Рем Буд» підписало заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуги «Овердрафтовий кредит» (надалі - Заява/кре-дитний договір) шляхом накладання директором ОСОБА_1 електронного цифрового підпису. Згідно Заяви Відповідач-1 приєднався до Умов та правил надання бан-ківських послуг (надалі - Умови), що розміщені в мережі Інтернет на сайті https://privatbank.ua.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір забезпечено договором поруки №VIV7LVFWX9IFW/DP від 22.09.2021, за яким поручителем є Відповідач-2 - фізична особа ОСОБА_1 , що підтверджує його електронний цифровий підпис.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Порукою може забезпечуватися вико-нання зобов`язання частково або в повному обсязі. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1 та 2 ст.554 ЦК України).

Колегія суддів приймає до уваги, що порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, який спрямовано на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого пору-кою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги Відповідача-2 базуються на правовій позиції, що викладена Верховним Судом в постанові від 31.07.2019 у справі №922/2913/18. Крім того апелянт поклика-ється на відсутність в матеріалах справи обґрунтованих доказів підписання ОСОБА_1 договору поруки №VIV7LVFWX9IFW/DP від 22.09.2021 саме в забезпечення Кредитного договору №б/н від 20.09.2021.

В постанові у справі №922/2913/18 від 31.07.2019, на правові висновки в якій посилається Відповідач-2, Верховний Суд зазначає про неможливість встановлення яке саме основне зобов'-язання забезпечується порукою, якщо з наданого договору неможливо встановити правочин, який як основне зобов`язання забезпечений порукою.

Таким чином, Верховним Судом звертається увага на необхідність системного аналізу всіх умов договору поруки та встановлення змісту зобов`язань, які забезпечені порукою.

В зв`язку із зазначеними обставинами, провівши порівняльний аналіз змісту анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг «Овердрафтовий кредит» від 20.09.2021р. та Договору поруки №VIV7LVFWX9IFW/DP від 22.09.2021, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність можливості встановити зміст зобов`язань, які забезпечено договором поруки №VIV7LVFWX9IFW/DP від 22.09.2021 з огляду на наступне:

Предметом договору поруки є надання поруки поручителем ОСОБА_1 (Відповідач-2) перед кредитором (Банком) за виконанням підприємством ТзОВ «Про Рем Буд» зобов`язань за угодами-приєднання до розділу 3.2.4 Овердрафтовий кредит Умов та правил надання банківських послуг (Кредитний договір).

Пункт «Істотні умови» Заяви узгоджується з підпунктом «Д» п.1.1 Договору поруки в частині встановлення суми максимального ліміту кредиту в розмірі 4000000,00 грн.

Також, пункти «Істотні умови» Заяви встановлюють аналогічні умови користування кредитом, що встановлені підпунктами А, Б, В, п.1.1 Договору поруки, а саме:

а) процентів за користування Кредитом відповідно до п.3.2.4.3.1 Кредитного договору, що залежить від інтервалу існування непогашеного, залишку по Кредиту, тобто в день після закінчення якого зафіксовано, нульове дебетове сальдо на відкритому в Банку поточному рахунку Клієнта №UАЗ23026890000026009055347660, згідно чинних Тарифів Банку: протягом 1-3 днів в розмірі 12.5% річних; протягом 4-7 днів в розмірі 13% річних; протягом 8-15 днів в розмірі 13,5% річних; протягом 16-30 днів в розмірі 14% річних; період повного погашення процентів за користування кредитом не пізніше дати закінчення періоду безперервного користування креди-том, у відповідності до умов п.3.2.4.1.9 Кредитного договору;

б) прострочених процентів, відповідно до п.3.2.4.3.3 Кредитного договору, у випадку порушення Клієнтом строку погашення заборгованості за Кредитом, встановлених чинними Тарифами Банку, у розмірі 28% річних від суми залишку непогашеної заборгованості за Кредитом;

в) процентів у випадку порушення Клієнтом строку повернення Кредиту встановлених п. 3.2.4.4.1 Кредитного договору у розмірі 28% річних від суми залишку непогашеної заборго-ваності за Кредитом.

Поміж іншого, ОСОБА_1 одночасно є керівником ТзОВ «Про Рем Буд» та поручи-телем за договором поруки №VIV7LVFWX9IFW/DP від 22.09.2021.

Матеріалами справи стверджено, що Заява про приєднання до Умов та правил надання послуги «Овердрафтовий кредит» датується 20.09.2021, а договір поруки №VIV7LVFWX9IFW/DP датується 22.09.2021.

За змістом ч.1 ст.546 та ст.547 ЦК України, порука є одним із видів забезпечення зобов'-язання, стосовно якого передбачено обов`язкове дотримання письмової форми.

Оскільки порука є договірним зобов`язанням, стосовно якого передбачено обов`язкове дотримання письмової форми (ч.1 ст.547 ЦК Україні), моментом укладення такого договору є досягнення згоди з усіх істотних умов, унаслідок чого у сторін виникають взаємні права та обов`язки.

Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо сторонами підписано єдиний документ, у якому зафіксовано всі істотні умови та на якому є підписи обох сторін.

Заява та договір поруки укладені через інтернет-клієнт-банкінг з використанням електрон-ного цифрового підпису.

Колегія суддів апеляційного суду приймаючи до уваги докази, що містяться в матеріалах справи, зазначає, що заява про приєднання була підписана електронним цифровим підписом ОСОБА_1 , як керівником ТзОВ «Про Рем Буд» 20.09.2021 о 23:03:16 год., а договір поруки підписаний фізичною особою ОСОБА_1 22.09.2021 о 16:33:02 год

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зважаючи на те, що Відповідач-2 є одночасно й керівником відповідача-1 і особою, яка поручилася за кредитним договором, йому повинно бути відомо в забезпечення якого саме кредитного договору було укладено договір поруки.

Крім цього, заперечуючи проти позову в силу ст.74 ГПК України Відповідач-2 повинен був надати суду кредитний договір, зобов`язання за яким було забезпечено договором поруки. Однак, матеріали справи не містять, а Скаржником не подано доказів, які б підтверджували наявність кредитних договорів, які ймовірно можуть бути забезпечені договором поруки від 22.09.2021 №VIV7LVFWX9IFW/DP.

Підсумовуючи вищевикладене, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що договір поруки №VIV7LVFWX9IFW/DP від 22.09.2021, укладено в забезпечення виконання зобов`язань Відповідача-1 за кредитним договором б/н від 20.09.2021 та правомірно стягнув в солідарному порядку з ТзОВ «Про Рем Буд» та ОСОБА_1 1320640 грн 47 коп. простроченої заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.09.2021 та 3 081 грн 50 коп. простроченої заборгованості за відсотками.

Доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомір-ність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту зобов`язань Відповідача, рівно як і твердження про невмотивованість висновку щодо обґрунтованості заявленого позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010, в яких зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визна-ються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 18.10.2022 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №918/331/22 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.