Ухвала

від 23.01.2023 по справі 910/1685/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

23.01.2023справа №910/1685/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/1685/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Яришів» (вул. Головна, буд. 23, с. Яришів, Могилів-Подільський р-н, Вінницька обл., 24024; ідентифікаційний код 41735870)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Керрот Бетон» (вул. Мельникова, буд. 12, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 41329037),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Керрот» (вул. Соборна, буд. 10Б, нежиле приміщення 110, село Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08130; ідентифікаційний код 42123760),

про стягнення 2 245 367,66 грн,

за участю представників:

позивача - Забаріна А.Ф. (ордер від 20.06.2022 серія АР №1090805);

відповідача - Данька В.В. (директор; паспорт серія НОМЕР_1 );

Фрідмана О.О. (ордер від 20.06.2022 серія АІ №1242250),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Яришів» (далі - ТОВ «Яришів») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Керрот Бетон» (далі - ТОВ «Керрот Бетон»): 2 143 748 грн заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору перевезення вантажів від 17.05.2021 № ПВ 1/17/05/21 (далі - Договір); 75 364,45 грн пені та 26 255,21 грн 3% річних, а всього 2 245 367,66 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 17.05.2021 ТОВ «Яришів» (перевізник) та ТОВ «Керрот Бетон» (замовник) укладено Договір, відповідно до якого перевізник бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених Договором, доставляти власними силами та власним або орендованим автомобільним транспортом ввірений йому замовником товарний бетон (далі - вантаж) з місця відправлення до пункту призначення і видати вантаж уповноваженій на його одержання особі, а замовник бере на себе зобов`язання пред`явити для перевезення вантаж та сплатити за його перевезення;

- перевізник належним чином виконав зобов`язання за Договором, що, зокрема, підтверджується актами надання послуг, оформленими належним чином, на суму 2 218 748 грн;

- замовником частково оплачено транспортні послуги згідно з Договором у сумі 75 000 грн, що відображено в акті звірки взаєморозрахунків та підтверджується випискою за рахунками позивача;

- станом на 28.01.2022 заборгованість ТОВ «Керрот Бетон» за надані ТОВ «Яришів» транспортні послуги складає 2 143 748 грн; за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором позивачем нараховано 75 364,45 грн пені та 26 255,21 грн 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2022 позовну заяву ТОВ «Яришів» залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

15.02.2022 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 09.02.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.03.2022.

У зв`язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України воєнного стану підготовче засідання 21.03.2022 не відбулося.

З огляду на продовження Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 строку дії воєнного стану на території України, з метою уникнення можливості завдання шкоди життю і здоров`ю працівників апарату суду та представників сторін, ухвалою господарського суд міста Києва від 11.04.2022 відкладено судове засідання на 30.05.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/1685/22 та відкладено підготовче засідання на 20.06.2022.

У підготовчому засіданні 20.06.2022 оголошено перерву до 18.07.2022.

29.06.2022 відповідачем подано суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки: відповідач не підписував акти надання послуг та акт звірки взаєморозрахунків, копії яких долучені до позовної заяви; зображення підпису скріпленого відтиском печатки, що нібито належить відповідачу, який міститься на актах надання послуг та акті звірки взаєморозрахунків, копії яких долучені до позовної заяви, виконане не генеральним директором ТОВ «Керрот Бетон» Данька В.В. або фінансовим директором відповідача ОСОБА_1 ; в акті звірки взаєморозрахунків відсутні відомості про особу, яка його підписала від імені ТОВ «Керрот Бетон», а також посаду такої особи; відповідач заперечує факт існування та підписання від імені ТОВ «Керрот Бетон», наданих ТОВ «Яришів» актів надання послуг акту звірки взаєморозрахунків; позивач не зареєстрував у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, вказане свідчить про те, що документи, долучені позивачем до позов, не свідчать про реальність господарських операцій з надання послуг.

18.07.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.08.2022.

Позивач 01.08.2022 подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що реальність господарських операцій з перевезення вантажу ТОВ «Яришів» на замовлення ТОВ «Керрот Бетон» підтверджується: підписаними сторонами Договору актами наданих послуг: від 31.05.2021 №47 на суму 298 872 грн, від 30.06.2021 №56 на суму 394 117,50 грн, від 31.07.2021 №72 на суму 431 229,80 грн, від 31.08.2021 №81 на суму 367 591,33 грн, від 30.09.2021 №95 на суму 336 485,50 грн, від 31.10.2021 №109 на суму 375 451,87 грн, від 29.12.2021 №100 на суму 15 000 грн, а також актом звірки взаєморозрахунків за період з 17.05.2021 по 01.01.2022, які містять підпис генерального директора ТОВ «Керрот Бетон» та печатку відповідача; копіями товарно-транспортних накладних, реєстрами товарно-транспортних накладних, а також податковими деклараціями, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних; показами свідка - ОСОБА_2 (керівник ТОВ «Яришів»); навігацією з GPS трекерів, які встановлені в кожному транспортному засобі позивача та які були залучені до виконання робіт з перевезення вантажу відповідача.

Крім того, у відповіді на відзив позивач заперечує проти задоволення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи у зв`язку із тим, що прохання призначити вказану експертизи спрямовано виключно на затягування строків розгляду справи, а підстави зазначені у клопотанні є надуманими та спростовується наданими позивачем доказами, що свідчать про реальність господарських операцій з перевезення вантажу за замовленням ТОВ «Керрот Бетон»; підписані ТОВ «Керрот Бетон» акти наданих послуг та акт звірки взаєморазрахунків скріплені печаткою ТОВ «Керрот Бетон»; доказів того, що печатка ТОВ «Керрот Бетон» була вкрадена або іншим чином вибула з володіння відповідача надано не було, про дані обставини відповідач у відзиві не зазначав.

01.08.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.09.2022.

Позивач 12.09.2022 подав суду клопотання про доручення доказів.

12.09.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.10.2022.

Позивач 21.10.22022 подав суду клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

24.10.2022 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що: на підтвердження факту надання послуг з перевезення за Договором представником позивача надано копії реєстрів товарно-транспортних накладних, які з боку відповідача підписані ОСОБА_3 , проте вказана особа ніколи не працювала у ТОВ «Керрот Бетон» та була уповноважена підписувати зазначені документи, а також вказані реєстри не містять відтиску печатки відповідача; відомості відображені у копіях документів наданих позивачем містять суперечність відомостей щодо вартості наданих послуг; позивачем долучено до матеріалів справи копію договору оренди транспортних засобів від 27.09.2021, укладеного ОСОБА_2 та ТОВ «Яришів» та акт приймання-передачі транспортних засобів від 27.09.2021 зі змісту вказаних документів вбачається, що ОСОБА_2 передав у користування ТОВ «Яришів» транспортні засоби лише 27.09.2021, проте до 27.09.2021 у ТОВ «Яришів» були відсутні транспортні засоби, з використанням яких, могли надаватися послуги в період з 17.05.2021 до 27.09.2021; листа товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Трек» (без номера та дати) неможливо встановити перелік транспортних засобів, які було обладнано gps-трекерами, в який період часу та на підставі якого документу, вказане товариство надає відповідні послуги; відповідач не підписував специфікацію від 17.05.2021 на послуги перевезення до Договору, зображення підпису генерального директор ТОВ «Керрот Бетон» Данька В.В. та зображення відтиску печатки відрізняється від підписів, якими скріплено Договір; товарно-транспорті накладні, копії яких долучено позивачем до матеріалів справи, відсутні у відповідача та не складалися останнім, на них відсутні підпис уповноваженої особи ТОВ «Керрот Бетон» та печатка відповідача; в товарно-транспортних накладних міститься інформація, що свідчить про нереальність господарських операцій.

У підготовчому засіданні 24.10.2022 оголошено перерву до 28.11.2022.

25.11.2022 відповідач подав суду клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

Позивач 28.11.2022 подав суду клопотання про виклик ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ); ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 ) та ОСОБА_10 ( АДРЕСА_7 ) в судове засідання як свідків для допиту.

Суд у підготовчому засіданні 28.11.2022 відклав розгляд клопотань позивача про виклик ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання як свідків для допиту до стадії дослідження доказів.

Разом з тим, позивач 28.11.2022 подав суду заяву свідка та письмові пояснення.

Відповідач 28.11.2022 подав суду клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 28.11.2022 оголошено перерву до 19.12.2022.

07.12.2022 ТОВ «Яришів» подало суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та 16.12.2022 - письмові пояснення.

Позивача 19.12.2022 подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2022 залучено до участі у справі №910/1685/22 товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Керрот» (далі - Торговий дім) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/1685/22 на 23.01.2023.

04.01.2023 позивач подав суду заяву про доручення до матеріалів справи доказів надіслання Торгового дому позовної заяви з доданими до неї документами.

Торговий дім 18.01.2023 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що: третя особа не є стороною Договору та не має жодних зобов`язань за вказаним Договором по відношенню до позивача або відповідача; в письмових поясненнях від 16.12.2022 позивач надає суду недостовірну та неправдиву інформацію.

У підготовче засідання 23.01.2023 з`явилися представник сторін; представник третьої особи не з`явився; у письмових пояснення, поданих суду 18.01.2023, третя особа просила суд розгляд справи здійснювати без участі уповноваженого представника Торгового дому.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 23.01.2023 просив суд задовольнити клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

« Чи виконано підпис від імені ОСОБА_11 у Акті надання послуг № 47 від 31.05.2021 у графі Генеральний директор ТОВ «Керрот-Бетон» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_11 у Акті надання послуг № 56 від 30.06.2021 у графі Генеральний директор ТОВ «Керрот-Бетон» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_11 у Акті надання послуг № 72 від 31.07.2021 у графі Генеральний директор ТОВ «Керрот-Бетон» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_11 у Акті надання послуг № 81 від 31.08.2021 у графі Генеральний директор ТОВ «Керрот-Бетон» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_11 у Акті надання послуг № 95 від 30.09.2021 у графі Генеральний директор ТОВ «Керрот-Бетон» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_11 у Акті надання послуг № 109 від 31.10.2021 у графі Генеральний директор ТОВ «Керрот-Бетон» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_11 у Акті надання послуг № 100 від 29.12.2021 у графі Генеральний директор ТОВ «Керрот-Бетон» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_11 у Акті звірки взаєморозрахунків за період з 17.05.2021 по 01.01.2022 у графі Генеральний директор ТОВ «Керрот-Бетон» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?».

Проведення такої експертизи відповідач просить суд доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130; адреса для листування: вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170).

Крім того, представник ТОВ «Керрот Бетон» підтримав доводи викладені в доповненнях до клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, поданих суду 12.09.2022, в яких на вирішення експертизи просить поставити такі питання:

« Чи виконано підпис від імені ОСОБА_11 у Акті надання послуг № 47 від 31.05.2021 у графі Генеральний директор ТОВ «Керрот-Бетон» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_11 у Акті надання послуг № 56 від 30.06.2021 у графі Генеральний директор ТОВ «Керрот-Бетон» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_11 у Акті надання послуг № 72 від 31.07.2021 у графі Генеральний директор ТОВ «Керрот-Бетон» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_11 у Акті надання послуг № 81 від 31.08.2021 у графі Генеральний директор ТОВ «Керрот-Бетон» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_11 у Акті надання послуг № 95 від 30.09.2021 у графі Генеральний директор ТОВ «Керрот-Бетон» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_11 у Акті надання послуг № 109 від 31.10.2021 у графі Генеральний директор ТОВ «Керрот-Бетон» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_11 у Акті надання послуг № 100 від 29.12.2021 у графі Генеральний директор ТОВ «Керрот-Бетон» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою??

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_11 у Акті звірки взаєморозрахунків за період з 17.05.2021 по 01.01.2022 у графі Генеральний директор ТОВ «Керрот-Бетон» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_11 у Специфікації на послуги перевезення від 17.05.2021, що є Додатком №1 до Договору перевезення вантажів №ГІВ/1/17/05/21 від 17.05.2021 у графі Генеральний директор Розділу реквізити Замовника ТОВ «КЕРРО БЕТОН» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?».

Разом з тим, наголосив на додатковому обґрунтуванні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, поданому суду 23.01.2023, в яких вказав, що надані позивачем докази свідчать про факт фальсифікації.

Крім того, у вказаних додаткових обґрунтуваннях відповідач просить суд на вирішення експертизи поставити таке питання «Чи підписані ОСОБА_11 акти наданих послуг та акт взаємозвірки, копії яких долучено до матеріалів справи?».

Представник позивача у підготовчому засіданні 23.01.2023 наголосив на доводах письмових заперечень на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, викладених у відповіді на відзив, поданих суду 01.08.2022, та просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи відповідача, викладені у клопотаннях про призначення судової почеркознавчої експертизи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною першою статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним з принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

ТОВ «Керрот Бетон» висновку експерта з наведених у клопотанні питань суду не подало та не мотивувало неможливості надати такий висновок.

Отже, призначення судової почеркознавчої експертизи в даній справі з визначеними відповідачем питаннями є недоцільним, оскільки акти наданих послуг та акт звірки взаєморазрахунків розглядатимуться в сукупності з іншими матеріалами справи, які містять достатньо доказів для розгляду справи по суті без призначення такої експертизи.

Разом з тим, суд надає оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам під час прийняття рішення по суті.

Суд у підготовчому засіданні 23.01.2023 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/1685/22 до судового розгляду по суті.

Представники сторін у підготовчому засіданні 23.01.2023 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 06.03.2023.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/1685/22 до судового розгляду по суті на 06.03.23 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 23.01.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко