Ухвала

від 25.01.2023 по справі 725/6074/20

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Єдиний унікальний номер 725/6074/20

Номер провадження 2/725/1043/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

25.01.2023 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Єврокомунбуд», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Єврокомунбуд», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Дана справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак, відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судові засідання не з`являвся.

Зокрема, суд констатує, що судові засідання з розгляду вказаної справи, після відновлення провадження у справі, були призначені на 20.04.2022 року, 10.05.2022 року, 31.05.2022 року та у зв`язку із подачею відповідачем клопотань про неможливість з`явитися до суду у зв`язку із зайняттям волонтерською діяльністю, а також 16.06.2022 року, 01.08.2022 року, 22.08.2022 року, 14.09.2022 року, зокрема у зв`язку із повідомленнями відповідача про неможливість з`явитися до суду через перебування на лікуванні, були відкладені.

Крім того, після проведення підготовчого засідання в справі та призначення справи до судового розгляду, відповідач у судові засідання призначені на 15.11.2022 року, 08.12.2022 року, 19.12.2022 року, 09.01.2023 року та 25.01.2023 року повторно не з`явився, подава на адресу суду повідомлення про неможливість з`явитися до суду у зв`язку із перебуванням на лікуванні та необхідністю проходження діагностичних досліджень й відповідно розгляд справи було відкладено.

Разом з тим, дослідивши усі подані відповідачем клопотання про неможливість з`явитися до суду та відкладення розгляду справи, у тому числі подане 25 січня 2023 року, суд приходить до наступного.

Так, частиною 1ст.44ЦПК України установлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку учасників справи, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов"язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, а також нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обовязки учасників справи, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Проте, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Зазначене узгоджується із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Так, з поданого відповідачем ОСОБА_3 25.01.2023 року клопотання про відкладення розгляду справи убачається, що причиною неможливості з`явитися до суду є те, що о 14 годині він буде проходити обстеження у лікаря гастроентеролога в приміщенні поліклініки № 1, на підтвердження чого надає відповідне направлення. Проте, зі змісту наданого направлення убачаються дані про те, що консультація у лікаря ОСОБА_3 призначена на 12 годину, а не на 14 годину, як ним вказано у клопотанні, а тому суд враховуючи вищевказане, а також те, що розгляд справи призначено на 14 години 00 хвилин 25.01 2023 року, визнає причини неявки відповідача неповажними.

У той же час, з огляду на вищевказане, неодноразові неявки відповідача до суду, суд визнає як безумовний прояв неповаги до суду, що позбавляє суд можливості своєчасно розглянути справу й відповідно вищевказане призводить до порушення прав інших учасників процесу та норм процесуального законодавства.

При цьому, 8 грудня 2022 року представником позивача подано клопотання про призначення в справі експертизи, розгляд якого неодноразово відкладався через неявку відповідача.

Представник позивачів ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак через канцелярію суду подала заяву, в якій просила призначити у справі повторну судову будівельну - технічну експертизу, та подане клопотання розглянути без її участі.

Зважаючи на те, що неявка відповідача в судове засідання, призначене на 25.01 2023 року визнана неповажною, а його дії такими, що перешкоджають розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності відповідача ОСОБА_3 . Крім того, клопотання про проведення в справі експертизи було направлено на адресу місця проживання ОСОБА_3 для ознайомлення, що підтверджено матеріалами справи, однак будь-яких заперечень чи доповнень від нього не надходило.

При цьому, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2ст.247 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до положень ч.ч.1, 3, 5 п.п. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як убачається з роз`яснень, які містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 102, ч. 1 ст. 103 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам (ч. 2 ст. 113 ЦПК України ).

Таким чином, ураховуючи вищевказане, а також характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, та наявний у матеріалах справи висновок експерта, який є неповний, оскільки експертом взагалі не надані відповіді на поставлені питання, суд з метою встановлення факту затоплення приміщень (стін,стель) квартири АДРЕСА_1 , причини затоплення (залиття) квартири, а також визначення вартості та обсягу робіт, необхідних для відновлення квартири, вважає за доцільне подане клопотання про призначення повторної в справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Враховуючи положення ст.ст.133,135,141 ЦПК України оплату за проведення експертизи, суд вважає за необхідне покласти на замовника експертизи.

При цьому, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України визначено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Крім того, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення, а тому на час провадення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103,104,109,133-144,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Спільного підприємства «Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру», що знаходиться за адресою: вул. Головна,119, в м. Чернівці.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи наявні пошкодження стін та стелі в квартирі АДРЕСА_1 , та де саме?

2. Які причини затоплення (залиття) квартири АДРЕСА_1 ?

3. Чи відбулось залиття (затоплення) квартири АДРЕСА_1 із квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 ?

4. Коли відбулося (який період) затоплення (залиття) квартири АДРЕСА_1 ?

5. Який вид та обсяг робіт потрібно провести у квартирі АДРЕСА_1 для усунення пошкоджень (стін та стелі) від залиття (затоплення)?

6. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок затоплення (залиття) квартири АДРЕСА_1 (стін та стелі), та який розмір матеріальної шкоди, спричиненої цим залиттям?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертам направити матеріали даної цивільної справи.

Зобов`язати сторін надати доступ експерту для обстеження приміщення.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документі або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизи неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало