Постанова
від 12.01.2023 по справі 752/2605/13-ц
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/1041/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/2605/13-ц

12 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисова О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами заінтересованої особи ОСОБА_1 та особи, яка не брала участі у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Хоменко В.С., у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» у виконавчому провадженні № 64988564 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 24 грудня 2015 року у справі 752/2605/13-ц позовні вимоги ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені та звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ПП «Ратмир-Соло» за кредитним договором № 76/К від 27 вересня 2005 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24 грудня 2015 року у справі № 752/2605/13-ц змінено, а саме: зменшено розмір заборгованості за відсотками.

Постановою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі № 752/2605/13-ц у нескасованій частині після апеляційного перегляду та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року залишено без змін.

19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №752/2605/13-ц на виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року.

29 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторговим А.М. відкрито виконавче провадження №64988564 з примусового виконання виконавчого листа №752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва, яке наразі триває.

17 серпня 2022 року між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» укладено договір №76/К відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого банк відступив свої права вимоги за кредитним договором, а ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» замінило кредитора у зобов`язанні. При цьому новий кредитор набув статус правонаступника кредитора відповідно до чинного законодавства України у виконавчому проваджені, пов`язаному з правом вимоги, а саме: всі права вимоги кредитора до боржників, станом на дату відступлення прав вимоги за кредитним договором щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, неустойки та інших платежів, визначених кредитним договором, в тому числі (але не виключно), погашення заборгованості, визначеної судовими рішеннями про стягнення суми заборгованості/звернення стягнення на майно боржників з метою погашення заборгованості по кредиту, які існують на дату укладення даного договору, тобто, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24 грудня 2015 року, яке змінено постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у справі №752/2605/13-ц.

Посилаючись на те, що внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» набуло статусу нового кредитора та усі права стягувача у виконавчому провадженні №64988564, заявник ПАТ «МТБ Банк» просило суд замінити стягувача ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» у виконавчому провадженні № 64988564 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (код ЄДРПОУ 21650966, адреса: Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру 28) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» (код ЄРДПОУ 43483137, адреса: 03115, м. Київ, вулиця Хмельницька, будинок 10, офіс 188) у виконавчому провадженні № 64988564 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заінтересована особа ОСОБА_1 та особа, яка не брала участі у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», кожна окремо, подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі заінтересована особа ОСОБА_1 просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року скасувати, обгрунтовуючи зміст вимог апеляційної скарги тим, що судом першої інстанції при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження неповно з`ясовані обставини справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження не досліджено фактичні обставини передачі банком прав вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінансова Компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» та набуття ним таких прав.

Таких доказів до заяви про заміну сторони виконавчого провадження ні банком, ні ТОВ «Фінансова Компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» не надано. Акту приймання-передачі документації за кредитним договором матеріали справи не містять.

Крім того, відступлення банком прав за кредитним договором № 76/К від 27вересня 2005 року не передбачає відступлення прав за іпотечним договором № 655 від 28 вересня 2005 року, оскільки виникнення прав іпотекодержателя за договором іпотеки може відбутися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а також державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. В матеріалах справи докази відступлення банком прав за іпотечним договором№655 від 28 вересня 2005 року відсутні.

Ввважає, що оскільки банком не надано доказів відступлення прав за іпотечним договором №655 від 28 вересня 2005 року, на підставі якого і було винесено рішення Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 752/2605/13-ц, права вимоги за іпотечним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» не було відступлено, у нього не виникло право іпотекодержателя за іпотечним договором, а тому і сторона виконавчого провадження не підлягала заміні.

Не враховано судом першої інстанції і тих обставин, що банк ще 21 вересня 2018 року відступив усі свої права за кредитним та усіма іпотечними договорами безповоротно та без права зворотного відступлення ТОВ «Фінансова компанія «Проксима», яке у свою чергу 19 грудня 2018 року аналогічним чином відступило усі свої права за кредитним та усіма іпотечними договорами ТОВ «Феномен Солюшнз», а тому, на думку заінтересованої особи ОСОБА_1 , банк не мав ніякого обсягу прав вимоги для їх передачі 17 серпня 2022 рокуТОВ «Фінансова Компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» .

При цьому, 30 січня 2020 року між ПП «Ратмир-Соло» та ТОВ «Феномен Солюшнз», яке, починаючи з 19 грудня 2018 року було єдиним та законним кредитором за кредитним договором, було укладено договір про задоволення його вимог за кредитним договором №76/К від 27 вересня 2005 року та іпотекодержателем за іпотечними договорами, у тому числі, і за договором іпотеки № 655від 28 вересня 2005 року (іпотекодавець ОСОБА_1 ).

Так, отримавши за актом 30 січня 2020 року рухоме майно від ПП «Ратмир-Соло» в рахунок погашення всієї заборгованості за кредитним договором, представник ТОВ «Феномен Солюшнз» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотарального округу Шабашної О.Г. із заявою-повідомленням про припинення іпотеки у зв`язку з позасудовим зверненням стягнення на рухоме майно ПП «Ратмир-Соло», яка і припинила іпотеку 31 січня 2020 року, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав.

Вказані обставини, на думку заінтересованої особи ОСОБА_1 , вказують на те, що зобов`язання ПП «Ратмир-Соло» за кредитним договором № 76/К від 27 вересня 2005 року є виконаними з 30 січня 2020 року, що виключає будь-яку відповідальність ОСОБА_1 перед банком та, як наслідок, унеможливлює заміну сторони виконавчого провадження.

В частині порушення норм процесуального права зазначає, що суд першої інстанції, упорушення положень ч.ч. 4, 5 ст. 128, п. 1 ч, 2 ст. 223, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не повідомив її про дату та час розгляду заява про заміну сторони виконавчого провадження, що є грубим порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

А відсутність доказів надсилання копії заяви банку про заміну сторони виконавчого провадження усім учасникам справи, у відповідності до вимог 183 ЦПК України, є підставою для повернення заяви без розгляду.

До того ж, суд першої інстанції проігнорував об`єктивні підстави, які унеможливлювали подальший розгляд заяви ПАТ «МТБ Банк» до набрання законної сили рішеннями у справах: № 910/2933/13, у межах якої розглядається заява ПП «Раном» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31 серпня 2021 року за нововиявленними обставинами, № 910/20417/21, у межах якої розглядається позовна заява ПАТ «МТБ Банк» до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, № 752/1933/14-ц, у межах якої розглядається позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк», ПП «Ратмир-Соло» про визнання кредитного договору № 76/К від 27 вересня 2005 року та іпотечного договору № 655 від 28 вересня 2005 року недійсними, №757/13849/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про усунення перешкод у користуванні правом власності на нерухоме майно шляхом зобов`язання вчинити дії.

Особа, яка не брала участі у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс» у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/2605/13-ц (провадження № 6/752/351/22) від 30 серпня 2022 про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції порушує права товариства, постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» на підставі договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 76/к від 27 вересня 2005 року, укладеного 13 серпня 2022 року з ТОВ «Феномен Солюшнз», набуло прав кредитора та іпотекодавця за кредитним договором № 76/К від 27 вересня 2005 року, а тому ПАТ «МТБ Банк» не міг передати права за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», а у суду першої інстанції, відповідно, не було підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Таким чином, судом першої інстанції при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження не досліджено фактичні обставини передачі прав вимоги за кредитним договором банкомна користьТОВ «Фінансова Компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» та набуття ним таких прав.

Вважає, що ні банком, ні ТОВ «Фінансова Компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» не доведено належними доказами, як факт передачі прав вимоги за кредитним договором, так і не доведено передачі документів, які підтверджують передачу таких прав. Акту приймання-передачі документації за кредитним договором матеріали справи не містять.

За доводами апеляційної скарги ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» твердження банку про відступлення права за кредитним договором № 76/К від 27 вересня 2005 року ТОВ «Фінансова Компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» спростовується договором від 09 серпня 2022 року, за яким банкповернув права за кредитним договором № 76/К від 27 вересня 2005 року ТОВ «Феномен Солюшнз», що виключає можливість повторного відступлення 17 серпня 2022 року банком прав вимоги за кредитним договором № 76/К, оскільки станом на цю дату новим кредитором було ТОВ «Феномен Солюшнз», як і виключає можливість розгляду заяви банку про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом першої інстанції дану обставину досліджено та враховано не було, що є грубим порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності у банку прав за кредитним договором.

У вимогах апеляційної скарги ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» просило витребувати у ПАТ «МТБ Банк» оригінали кредитного договору № 76/к від 27 вересня 2005 року, оригінали іпотечних договорів № 649 від 27 вересня 2005 року, № 652 від 28 вересня 2005 року, № 655 від 28 вересня 2005 року та двох договорів поруки, укладених між банком та ПП «Раном» та ТОВ «Фабрика по виробництву ділових книг «А» для огляду та проведення експертизи у відповідній державній установі; витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» оригіналу кредитного договору № 76/к від 27 вересня 2005 року, оригінали іпотечних договорів № 649 від 27 вересня 2005 року, № 652 від 28 вересня 2005 року, № 655 від 28 вересня 2005 року та двох договорів поруки, укладених між банком та ПП «Раном» та ТОВ «Фабрика по виробництву ділових книг «А» для огляду та проведення експертизи у відповідній державній установі.

Витребувати у ПАТ «МТБ Банк» оригінали документів, що підтверджують передачу прав за кредитним договором, а у ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» документи на прийняття права вимоги за кредитним договором.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 представник ПАТ «МТБ Банк» Біллерис Ю.О. просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга є безпідставною, неспроможною, та поданою виключно з метою ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань та затягуванням виконавчого провадження.

Зазначає, що предметом розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні є встановлення факту вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи прав і обов`язків вибулої сторонни (постанова Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц). Заміна сторони виконавчого провадження стосується процесуального питання, пов`язаного із виконанням судового рішення, суд при вирішенні даного процесуального питання не вирішує майновий спір (постанова Верховного Суду від 21 грудня 2021 року у справі № 242/3368/16-ц).

Вважає, що із наданих заявником ПАТ «МТБ Банк» та досліджених доказів судом першої інстанції правомірно було встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» наразі є правонаступником стягувача ПАТ «МТБ Банк» у виконавчому провадженні №64988564 з примусового виконання виконавчого листа №752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва.

У зв`язку із чим, нелогічним та неспроможним є посилання апелянта на необхідність надання до суду акту приймання-передачі документації, адже момент набуття права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» не пов`язаний із передачею документації за кредитним договором, що є технічною складовою погодженою сторонами у договорі, та не є істотною умовою договору.

Щодо посилання апелянта на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14, то представник звернув увагу суду, що правовідносини в даних справах взагалі не є подібними, жоден з висновків суду касаційної інстанції не стосується предмету спору у даній справі, а суб`єктний склад сторін спору та умови застосування правових норм є іншими.

Щодо твердження апелянта ОСОБА_1 про неможливість заміни сторони виконавчого провадження у зв`язку із відсутністю відступлення банком прав за іпотечним договором вказував, що в даному випадку взагалі немає значення хто є стягувачем за виконавчим провадженням, адже факт невиконання зобов`язання та існування заборгованості, яка повинна бути погашена за рахунок майна, встановлений рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 24 грудня 2015 року у справі 752/2605/13-ц, зміненого постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року.

При цьому, як погоджено сторонами у договорі і вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», у відповідності до договору № 76/К відступлення права вимоги за кредитним договором від 17 серпня 2022 року, набуло всі права вимоги ПАТ «МТБ Банк» до боржників щодо погашения заборгованості по кредиту в тому числі (але не виключно) погашення заборгованості, визначеної судовими рішеннями про стягнення суми заборгованості/ звернення стягнення на майно боржників з метою погашення заборгованості по кредиту, які існують на дату укладення даного договору, а саме: рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24 грудня 2015 року, яке змінено постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 752/2605/13-ц.

Таким чином права ПАТ «МТБ Банк» не порушені, адже іпотека надає лише пріоритет задоволення вимог основного зобов`язання, яке і було відступлене ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» . Як і не порушені відступленням права вимоги та заміною сторони виконавчого провадження права апелянта ОСОБА_1 .

До того ж, у своїй скарзі боржниця ОСОБА_1 не зазначила, які саме її права чи свободи порушені оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, не надала доказів, які б підтвердили причинно-наслідковий зв`язок між заміною сторони стягувача у відкритому виконавчому провадженні, з ймовірним порушенням матеріальних чи процесуальних прав боржника, при цьому рішення боржником не виконано й на теперішний час, заборгованість не погашена, а подання даної скарги, на думку представника ПАТ «МТБ Банк», мало на меті саме затягування виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, затягування виконавчого провадження та ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань, що також встановлено чисельними судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Більш того, факт зловживання боржником процесуальними правами з метою ухилення від взятих на себе зобов`язань встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року у справі № 752/2605/13-ц, яка має преюдиціальне значення, в якій встановлені обставини, що ОСОБА_1 знаючи, що право власності за ТОВ «Феномен Солюшенз» було скасовано, а об`єкти нерухомості від лютого 2020 року зареєстровані за попередніми власниками, а саме - ПП «Ратмір-Соло», ПП «Раном» та за нею ( ОСОБА_1 ), надає суду неправдиву інформацію про те, що зобов`язання за кредитним договоромвиконані, а іпотека відповідно є припиненою.

Також Північний апеляційний господарський суд при розгляді справи № 910/2933/13 висловив об`єктивні сумніви в достовірності та належності документів щодо укладення 09 серпня 2022 року між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Феномен Солюшенз» договору повернення права вимоги за кредитним договором № 76/к від 27 вересня 2005 року та, в подальшому, 13 серпня 2022 року з ТОВ "Міксотроф Евглена-сервіс".

Посилання боржника ОСОБА_1 на відсутність доказів надсилання банком заяви про заміну сторони виконавчого провадження вважає безпідставними та такими, що не узгоджуються з обставинами справи та нормами чинного законодавства, оскільки банком, на виконання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, було направлено копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження разом з додатками як боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приватному виконавцю Авторгову А.М., так і новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», докази чого були додані до самої заяви про заміну сторони виконавчого провадження та містяться в матеріалах цивільної справи № 752/2605/13-ц.

Також посилання ОСОБА_1 на неповідомлення судом першої інстанції учасників виконавчого провадження про дату та час судового засідання не відповідає дійсності та спростовується матеріалами цивільної справи № 752/2605/13-ц.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» представник ПАТ «МТБ Банк» Біллерис Ю.О.просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, посилаючись на те, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року у справі 752/2605/13-ц є законною та обґрунтованою, винесена у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, а підстави, на які посилається апелянт ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс», є недостовірними та не входять до предмету розгляду процесуального питання заміни сторони виконавчого провадження, судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта не вирішувались, та ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс»не доведено, в чому виявилось порушення його прав оскаржуваною ухвалою (а.с. 76-124 том 18).

Зазначає, що наведені в апеляційній скарзі ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» обставини щодо укладення 09 серпня 2022 року між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Феномен Солюшнз»договору про повернення прав вимоги за кредитним договором №76/К від 27 версня 2005 року, відповідно до якого ПАТ «МТБ Банк» нібито повертає ТОВ «Феномен Солюшнз» раніше отримані права вимоги за кредитним договором №76/К від 27 вересня 2005 року, та в подальшому 13 серпня 2022 року укладення між ТОВ «Феномен Солюшнз» та ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №76/К від 27 вересня 2005 року, у відповідності до якого до ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» перейшло право вимоги щодо погашення суми заборгованості за кредитним договором №76/К від 27 вересня 2005 року, є неналежними доказами, які до того ж, як було встановлено Північним апеляційним господарським судом в ухвалі від 08 вересня 2022 року у справі № 910/2933/13 «викликають сумніви в достовірності та належності вказаних документів», а відтак заявник ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» намагається ввести суд оману щодо підстав для звернення до суду з апеляційною скаргою, намагаючись спонукати суд апеляційної інстанції надати оцінку обставинам, що виходять за межі розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та апеляційного розгляду справи, та права апелянта оскаржуваною ухвалою жодним чином не порушуються.

Проаналізувавши зміст наданого ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» договору про повернення прав вимоги від 09 серпня 2022 року, за яким підписантом зі сторони ПАТ «МТБ Банк» виступав керуючий ЦВ ПАТ «МТБ Банк» у м.Києві Соколов О.Є., заявник ПАТ «МТБ Банк» вважає, що керуючий Центральним відділенням ПАТ «МТБ Банк» у м.Києві Соколов О.Є. даний договір не підписував, та договір про повернення прав вимоги за кредитним договором №76/К від 27 вересня 2005 року між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Феномен Солюшнз» взагалі ніколи не укладався.

Більш того, за доводами відзиву ПАТ «МТБ Банк», юридична особа ТОВ «Феномен Солюшнз», від імені якого даний договір нібито підписав директор Ніл Янг, фактично не могло укласти даний договір, адже 26 жовтня 2021 року ТОВ «Феномен Солюшнз» (PHENOMEN SOLUTIONS LTD, Company number 09743659) було припинено.

Отже, з тієї причини, що юридична особа ТОВ «Феномен Солюшнз» з 26 жовтня 2021 року припинила своє існування, тому не могло укласти 13 серпня 2022 року з ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №76/К від 27 вересня 2005 року.

Вважає, що є всі підстави стверджувати, що договір повернення прав вимоги за кредитним договором №76/К від 27 вересня 2005 року, начебто укладений 09 серпня 2022 року між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Феномен Солюшнз» є підробленим, та насправді такий договір ніколи не укладався.

Що стосується ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс», від імені якого діяла директор Підмогильна Вікторія Вікторівна, то звернув увагу суду на те, що ОСОБА_3 до 19 листопада 2020 року була кінцевим бенефіціарним власником ПП «Ратмир-Соло» (позичальник, іпотекодавець за договорами).

Більш того, ОСОБА_3 була засновником ТОВ «Мутабор-Агенство Сервісних послуг» (код ЄДРПОУ - 42255141), від імені якого у справі №910/2933/13 були спроби зловживання процесуальними правами, та спроби за змовою ухилення від виконання зобов`язань іпотекодавця ПП «Раном».

Таким чином, на думку представника ПАТ «МТБ Банк», є всі підстави стверджувати, шо ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс», а також боржники ПП «Раном» та ПП «Ратмир-Соло» діють за домовленістю з метою ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання рішення суду, яке набрало законної сили, зловживають процесуальними правами та намагаються ввести суд в оману.

Вважає, що даним обставинам була надана оцінка Північним апеляційним господарським судом під час розгляду заяви Приватного підприємства «Раном» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі № 910/2933/13 за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ПП «Ратмир-Соло», ПП «Раном» про звернення стягнення на предмет іпотеки, та в силу статті 82 ЦПК Українидані обставини не підлягають доказуванню у справі, яка переглядається.

До того ж, за доводами відзиву представника ПАТ «МТБ Банк» Біллериса Ю.О., заміна сторони виконавчого провадження стосується процесуального питання, пов`язаного із виконанням судового рішення, суд при вирішенні даного процесуального питання не вирішує майновий спір (постанова Верховного Суду від 21 грудня 2021 року справа № 242/3368/16-ц), а тому права ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» не могли бути порушені, адже спір у справі №752/2605/13-ц вже було вирішено ухваленням рішення, яке набуло законної сили та є обов`язковими до виконання.

Вважає, що оскаржуваною ухвалою у даній справі не вирішувались будь-які питання щодо прав, інтересів або обов`язків апелянта, а мотивувальна та резолютивна частина ухвали Голосіївського районного суду від 30 серпня 2022 року в даній справі не містять висновків про права та обов`язки ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс». Відсутність порушеного права є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (скарзі), як неодноразово зазначав Верховний Суд.

Оскільки Голосіївським районним судом м.Києва при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» не вирішувалося, а тому, поряд із наявністю підстав для відмови у задоволення апеляційної скарги у зв`язку із відсутністю порушеного права, наявні всі підстави для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

В окремо поданому письмовому клопотанні представник ПАТ «МТБ Банк» Біллериса Ю.О. просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України (а.с. 169-174 том 18).

У письмових поясненнях представник ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» Ковальов Є.Ф. просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зазначає, що ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» надає суду недостовірну інформацію та намагається ввести суд в оману з обставин, наведених в апеляційній скарзі, що підтверджується рішеннями суду, які набрали законної сили та наявні у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Посилаючись на пояснення ПАТ «МТБ Банк» стосовно того, що керуючий Центральним відділенням ПАТ «МТБ Банк» у м.Києві Соколов О.Є. не підписував з ТОВ «Феномен Солюшнз» договір про повернення прав вимоги за кредитним договором №76/К від 27 вересня 2005 року, то договір від 13 серпня 2022 року між ТОВ «Феномен Солюшнз» та ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» не міг бути укладений, у зв`язку з припиненням ТОВ «Феномен Солюшнз» 26 жовтня 2021 року, і те, що ОСОБА_3 , як директор ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс», до 19 листопада 2020 року була кінцевим бенефіціарним власником ПП «Ратмир-Соло» (позичальник, іпотекодавець за договорами), вважає, що є підстави стверджувати, що ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» діє недобросовісно та подає суду документи, які викликають сумніви в їх достовірності та належності.

Вказані обставини підтверджені рішеннями, які набрали законної сили у справах № 910/2933/13, №910/7208/21, що на підставі частини 5 статті 82 ЦПК України не доказуються при розгляді іншої справи.

Крім того, вважає, що апелянтом ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» не доведено в чому виявилось порушення його прав ухвалою Голосіївського районного суду від 30 серпня 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження. Суд при вирішенні даного процесуального питання не вирішував будь-які питання щодо прав, інтересів або обов`язків ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс», а мотивувальна та резолютивна частина оскаржуваної ухвали в даній справі не містять висновків про права та обов`язки ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс».

Оскільки Голосіївським районним судом м.Києва при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» не вирішувалося, то, поряд із наявністю підстав для відмови у задоволення апеляційної скарги у зв`язку із відсутністю порушеного права, наявні всі підстави для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник заінтересованих осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також особи, яка не брала участі у справі, ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» - Васильєв П.С. підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити.

Представник ПАТ «МТБ Банк» - Біллерис Ю.О. заперечував проти задоволення апеляційних скарг заінтересованої особи ОСОБА_1 та особи, яка не брала участі у справі, ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс», та просив залишити без змін судове рішення суду першої інстанції.

Заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович в судове засіданні не з'явився. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.

У письмових поясненнях представник ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» Ковальов Є.Ф. просить апеляційний розгляд здійснювати за відсутності представника товариства (а.с. 186-190 том 18).

У відповідності до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності заінтересованих осіб: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» .

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 , ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс»підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та учасниками справи не заперечується, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне підприємство «Ратмир Соло», Приватне підприємство «Свічколап трейдінг» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз»про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

У рахунок погашення заборгованості ПП «Ратмир-Соло» за кредитним договором від 27 вересня 2010 року № 76/К по поверненню кредиту у розмірі 893 100 дол. США, що у гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2011 року становило 7 123 097,67 грн; несплачених відсотків - 383 430,96 дол. США (3 058 130,31 грн); нарахованої пені за несплату основного боргу - 243 730,34 дол. США (1 943 319,87 грн); нарахованої пені за несплату відсотків за користування кредитом - 11 045,40 дол. США (83 515,09 грн) на користь ПАТ «Марфін Банк» звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28 вересня 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В., зареєстрованого у реєстрі за № 655, яким є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 149,4 кв. м; жилою площею 105,8 кв. м; кількість житлових кімнат: 4 (чотири), що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 08 грудня 2004 року, виданого головним управлінням житлового забезпечення м. Києва, на підставі наказу головного управління житлового забезпечення м. Києва від 01 грудня 2004 року № 2252-С/КІ, зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 10 грудня2004 року у реєстровій книзі № 392-125 під реєстровим № 43955, вартість якої на момент укладення договору складала 851 729,00 грн, що за курсом валют НБУ на момент укладення цього договору складала 168 859,20 дол. США шляхом реалізації з прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмету іпотеки для його реалізації на стадії проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судові витрати по сплаті судового зблру у розмірі 3 219,00 грн (а.с. 193-200том 1).

Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року змінено та викладено резолютивну частину судового рішення у наступній редакції.

Позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне підприємство «Ратмир Соло» (ПП «Свічколап трейдінг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», яке не заявляє самостійних вимог, про звернення стягнення на майно, задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Ратмир Соло» (код ЄДРПОУ 32420973) перед Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» (код ЄДРПОУ 21650966) за кредитним договором №76/К від 27 вересня 2019 року по поверненню кредиту у розмірі 893 100 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2011 року становило 7 123 097 (сім мільйонів сто двадцять три тисячі дев`яносто сім) грн. 67 коп., нарахованої пені за несплату основного боргу у розмірі 9 460,01 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2011 року становило 75 450 (сімдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 20 коп., нарахованої пені за несплату відсотків за користування кредитом у розмірі 678,96 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2011 року становило 5 415 (п`ять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн. 18 коп., а всього: 903 238,97 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2011 року становило 7 203 963 грн. 05 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28 вересня 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара Віталієм Васильовичем, зареєстрованого в реєстрі за №655, яким є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м., кількість житлових кімнат: 4 (чотири), що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 08.12.2004 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення м. Києва на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення м. Києва за № 2252-С/КІ від 01.12.2004 року, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 10.12.2004 року в реєстровій книзі №392-125 під реєстровим №43955, вартість якої на момент укладення договору складала 851 729 грн., що за курсом валют НБУ на момент укладення цього договору складала 168 859, 20 доларів США, шляхом реалізації з прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмету іпотеки у розмірі 3 840 850 (три мільйона вісімсот сорок тисяч вісімсот п`ятдесят) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судовий збір у розмірі 1 899 (одна тисяча вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 21 коп. за подання позовної заяви.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 451 (одна тисяча чотириста п`ятдесят одна) грн. за подання апеляційної скарги (а.с. 60-73 том 4).

Постановою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у нескасованій частині після апеляційного перегляду та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року залишено без змін (а.с. 205-214 том 5).

Матеріалами справи підтверджується, що 21 вересня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк», яке є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк», ПАТ «Марфін Банк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги. У порядку та на умовах, визначених договором, кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором №76/К від 27 вересня 2005 року, а новий кредитор замінює кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обовязки за кредитним договором. Новий кредитор сплачує кредитору вартість права вимоги, що відступаються (відчужуються) у порядку та умовах, передбачених договором. При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, пов`язаному з правом вимоги (а.с. 133-137 том 6).

В дату відступлення права вимоги кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув прав вимоги до боржника та набув усіх прав та обовязків сторонни - кредитора за кредитним договором. Новий кредитор вправі самостійно розпоряджатися правом вимоги на власний розсуд без згоди кредитора (а.с. 133-137 том 6).

Того ж дня, 21 вересня 2018 року, між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк», яке є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк», ПАТ «Марфін Банк» (первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за 655, за умовами якого первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває права за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за 655, який був укладений між первісним іпотекодержателем та іпотекодавцем - ОСОБА_1 в забезпечення виконання Приватним підприємством «Свічколап трейдінг», правонаступником якого є Приватне підприємство «Ратмир Соло», зобов`язань перед первісним іпотекодержателем за кредитним договором № 76/К від 27 вересня 2005 року зі всіма додатковими угодами до нього.

До нового іпотекодержателя переходять всі права первісного іпотекодержателя за іпотечним договором стосовно наступного предмета іпотеки за іпотечним договором: квартира, загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м., що складається 4 кімнат, що заходиться за адресою: АДРЕСА_2 на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи але не обмежуючись, правом звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором- пункт 2 договору.

Права первісного іпотекодержателя за іпотечним договором є такими, що передані новому іпотекодержателю з моменту нотаріального посвідчення цього договору та державної реєстрації відомостей про таке відступлення - пункт 4 договору.

Договір відступлення прав за іпотечним договором від 21 вересня 2018 року посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гоменюк О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1255 (а.с. 32-33 том 3).

Відомості про відступлення прав за іпотечним договором та суб`єктів внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (а.с. 63 том 3).

19 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз» (новий кредитор) укладено договірпро відступлення права вимоги. У порядку та на умовах, визначених договором, кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором №76/К від 27 вересня 2005 року, а новий кредитор замінює кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обовязки за кредитним договором. Новий кредитор сплачує кредитору вартість права вимоги, що відступаються (відчужуються) у порядку та умовах, передбачених договором. При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, пов`язаному з правом вимоги (а.с. 138-142 том 6).

Того ж дня, 19 грудня 2018 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима»(первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз» (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за 655, згідно з умовами якого первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває права за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за 655, який був укладений між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», та іпотекодавцем - ОСОБА_1 в забезпечення виконання приватним підприємством «Свічколап трейдінг», правонаступником якого є приватне підприємство «Ратмир Соло», зобов`язань перед первісним іпотекодержателем за кредитним договором № 76/К від 27 вересня 2005 року зі всіма додатковими угодами до нього.

Права первісного іпотекодержателя за іпотечним договором є такими, що передані новому новому іпотекодержателю з моменту нотаріального посвідчення цього договору та державної реєстрації відомостей про таке відступлення - пункт 4 договору.

Договір відступлення прав за іпотечним договором від 19 грудня 2018 року посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гоменюк О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1725 (а.с. 34-35 том 3).

Відомості про відступлення прав за іпотечним договором та суб`єктів внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (а.с. 115 - 116 том 3).

На підставі заяви ТОВ «Феномен Солюшнз» (новий іпотекодержатель) від 23 січня 2019 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 (предмет іпотеки) зареєстровано за ТОВ «Феномен Солюшнз». Підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 45183033 від 23 січня 2019 року (а.с. 165 том 3).

31 січня 2020 року внесено запис про припинення іпотеки підстава - лист-повідомлення ТОВ «Феномен Солюшнз», серії та номер: реєстр № 61 від 30 січня 2020 року (а.с. 135б-136 том 5).

Відповідно до змісту листа-повідомлення ТОВ «Феномен Солюшнз», серії та номер: реєстр № 61 від 30 січня 2020 року підставою припинення іпотеки за іпотечним договором від 28 вересня 2005 року, предметом якого є забезпечення зобов`язання Приватного підприємства «Ратмир Соло» за кредитним договором №76/К від 27 вересня 2019 року, згідно з умовами якого ОСОБА_1 надала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м., кількість житлових кімнат: 4 (чотири), що належить їй на праві власності, є набуття іпотекодержателем (ТОВ «Феномен Солюшнз») права власності на предмет іпотеки (а.с. 136а-136б том 5).

29 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк», яке є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк», ПАТ «Марфін Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима»укладено договір про внесення змін № 1 до договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гоменюк О.М. 21 вересня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 1255, про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за 655, за умовами цього договору сторони за спільною та взаємною заявою вирішили змінити умови договору про відступлення прав за іпотечним договором, а саме: у тексті договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гоменюк О.М. від 21 вересня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1255, про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за 655,слова «первісний іпотекодержатель» замінити на слова «іпотекодержатель» та слова «новий іпотекодержатель» замінити словами «співіпотекодержатель» у відповідних відмінках.

Пункт 2 договору про відступлення права викласти в наступній редакції: «2. До співіпотекодержателя в частині передаються права іпотекодержателя для іпотеки за цим іпотечним договором в обсязі та на умовах договору відступлення права вимоги від 21 вересня 2018 року стосовно наступного предмета іпотеки за іпотечним договором: квартира, загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м., що складається з 4-х кімнат, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги, включаючи, але не обмежуючись, правом звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором».

Пункт 4 Договору про відступлення прав викласти в наступній редакції:

«4. Предмет іпотеки вважається переданим співіпотекодержателю в іпотеку з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою за цим Договором».

Пункт 5 Договору про відступлення прав викласти в наступній редакції:

«5. В день укладання, нотаріального посвідчення та державної реєстрації відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою за цим договором, іпотекодержатель зобов`язаний передати співіпотекодержателю копію іпотечного договору. Зазначені у цьому пункті документи передаються за актом приймання-передачі документів в момент фактичної передачі зазначених документів».

Всі інші умови договору про відступлення прав, які не визначені за текстом цього договору про внесення змін, є чинними (а.с. 151б-152 том 5).

Того ж дня, 29 травня 2020 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз» укладено договір про внесення змін № 1 до договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гоменюк О.М. 19 грудня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 1725, про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за 655,між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк», яке є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк», ПАТ «Марфін Банк» (первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» (новий іпотекодержатель), за умовами цього договору сторони за спільною та взаємною заявою вирішили змінити умови договору про відступлення прав за іпотечним договором, а саме: у тексті договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гоменюк О.М. від 19 грудня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1725, про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за 655, слова «первісний іпотекодержатель» замінити на слова «іпотекодержатель» та слова «новий іпотекодержатель» замінити словами «співіпотекодержатель» у відповідних відмінках.

Пункт 4 Договору про відступлення прав викласти в наступній редакції:

Пункт 5 Договору про відступлення прав викласти в наступній редакції:

Всі інші умови договору про відступлення прав, які не визначені за текстом цього Договору про внесення змін, є чинними(а.с. 151-152а том 5).

10 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз»укладено договір про розірвання договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за 655,який посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гоменюк О.М.19 грудня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 1725.

Цим Договором сторони дійшли згоди про розірвання раніше укладеного ними договору про відступлення прав за іпотечним договором,посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за 655, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гоменюк О.М. 19 грудня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1725 (далі- договір відступлення).

Сторони підтверджують відсутність будь-якихвзаємних претензій за договором відступлення та сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із договору відступлення, з моменту набуття чинності цим договором.

«Співіпотекодержатель» повертає «Первісному іпотекодержателю» оригінали усіх документів, що були одержані «Співіпотекодержателем» за договором відступлення. Про повернення оригіналів докуметів сторони укладають відповідний акт передання-приймання в день набуття чинності цим Договором.

Даний договір є укладеним та набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і є невід`ємною частиною Договору відступлення.Відповідно до частини 3статті 631 Цивільного кодексу України,сторони погодили, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, що виникли до його укладення, а саме з 24 січня 2019 року (а.с. 153-154 том 5).

Того ж дня, 10 червня 2020 року, між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк», яке є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк», ПАТ «Марфін Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима»укладено договір про розірвання договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за 655,який посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гоменюк О.М. 21 вересня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 1255.

Цим договором сторони дійшли згоди про розірвання раніше укладеного ними договору про відступлення прав за іпотечним договором,посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за 655, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гоменюк О.М. 21 вересня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 1255 (далі- договір відступлення).

Даний договір є укладеним та набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і є невід`ємною частиною договору відступлення.Відповідно до частини 3статті 631 Цивільного кодексу України,сторони погодили, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, що виникли до його укладення, а саме з 24 січня 2019 року (а.с. 155-155а том 5).

Рішення державних реєстраторів: № 45183033 від 23 січня 2019 року щодо внесення запису права власності № 29975874 за ТОВ «Феномен Солюшнз»на квартиру АДРЕСА_1 ; № 52008647 від 17 квітня 2020 року щодо реєстрації іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк»; № 52009355 від 17 квітня 2020 року щодо внесення запису 36290959 про іпотеку за ТОВ «Феномен Солюшнз»; № 52446502 від 29 травня 2020 року на підставі якого змінено іпотекодержателя з ТОВ «Феномен Солюшнз» на ТОВ «Фінансова компанія «Проксима», а ТОВ «Феномен Солюшнз» зазначено як співіпотекодержателя; № 52446514 від 29 травня 2020 рокуна підставі рішення якого змінено іпотекодержателя з ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» на Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»; №№52599966, 52599984 від 10 червня 2020 року на підставі яких змінено співіпотекодержателя з ТОВ «Феномен Солюшнз» на ТОВ «Фінансова компанія «Проксима»; змінено суб`єктів іпотеки та залишено відомості лише про іпотекодержателя ПАТ «МТБ Банк» були оскаржені ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та були предметом розгляду колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (а.с. 156-157, 157б-158а том 5, а.с. 209-211 том 6, а.с. 219-235 том 7, а.с. 7-28 том 16).

На підставі висновків колегії видано наказ Міністерства юстиції України № 451/5 від 06 лютого 2020 року про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45183033 від 23 січня 2019 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Ю.В. (а.с. 208 том 6).

Наказом Міністерства юстиції України № 2377/5 від 10 липня 2020 року скасовано рішення від 17 квітня 2020 року №№ 52008647 та 52009355, прийняті державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною (а.с. 155б том 5).

Наказом Міністерства юстиції України № 3483/5 від 08 жовтня 2020 року скасовано рішення від 29 травня 2020 року №№ 52446502, 52446514, від 10 червня 2020 року №№ 52599966, 52599984, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим Костянтином Юрійовичем (а.с. 157а том 5).

Вважаючи накази Міністерства юстиції України такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства, тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню, ПАТ «МТБ Банк» звернулось у липні 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказів (справа № 640/16949/20), провадження у якій закрито з тих підстав, що даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства (а.с. 115-118 том 7). Наразі триває розгляд справи за позовом ПАТ «МТБ Банк» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказів у Господарському суді м. Києва справа №910/20417/21 (а.с. 152-159, 160-164 том 15).

Вбачається, що 05 березня 2021 року представник ПАТ «МТБ Банк» звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про видачу виконавчих листів на виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 221-222 том 5).

19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 752/2605-13-ц на виконання судового рішення (постанови) Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року про звернення стягнення на майно, який отримано представником ПАТ «МТБ Банк» в приміщенні суду 19 березня 2021 року, про що міститься відмітка на довідкому листі до справи том 5 ( а.с. 161 том 12).

Вказаний виконавчий лист № 752/2605-13-ц ПАТ «МТБ Банк» пред`явлено до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. з метою примусового виконання судового рішення. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 29 березня 2021 року відкрито виконавче провадження (ВП 6488564) з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605-13-ц (а.с. 167 том 12).

В обґрунтування вимог заяви ПАТ «МТБ Банк» надав договір № 76/К від 17 серпня 2022 року відступлення права вимоги за кредитним договором, за умовами якого кредитор ПАТ «МТБ Банк» відступає за плату новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» належні йому права вимоги за кредитним договором №76/К від 27 вересня 2005 року, а новий кредитор замінює кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором. Новий кредитор сплачує кредитору вартість права вимоги, що відступаються (відчужуються) у порядку та умовах, передбачених договором. При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, пов`язаному з правом вимоги (а.с. 86-88 том 15).

Як визначено у пункті 2.2. договору в дату відступлення права вимоги кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув прав вимоги до боржника та набув усіх прав та обов`язків сторони - кредитора за кредитним договором. Новий кредитор вправі самостійно розпоряджатися правом вимоги на власний розсуд без згоди кредитора. Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідклично та без можливості зворотного відступлення (викупу). З дати відступлення права вимоги новий кредитор вправі самостійно розпоряджатися правом вимоги на власний розсуд без згоди кредитора.

На дату укладення договору про відступлення права вимоги кредитний договір, договір поруки є дійсними. Новий кредитор приймає на себе усі ризики, пов`язані з визнанням права вимоги, кредитного договру та договорів поруки з будь-якими судовими рішеннями або діями боржників щодо заперечення (оспорювання) своїх обов`язків та/або умов кредитного договору, договорів поруки, договорів іпотеки після укладення цього договору - пункт 2.3.

Згідно з пунктом 1.1. розділу 1 «Визначення термінів» договору № 76/К від 17 серпня 2022 року права вимоги - це всі права вимоги кредитора до боржників станом на дату відступлення прав вимоги за кредитним договором щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, нейстойки та інших платежів, визначених кредитним договором, в тому числі (але не виключно) погашення заборгованості, визначеної судовими рішеннями про стягнення суми заборгованості/звернення стягнення на майно боржників з метою погашення заборгованості по кредиту, які існують на дату укладення данного договору, а саме: рішення Господарського суду м. Києва від 28 липня 2014 року, яке змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 31 серпня 2021 року у справі №910/2933/13; рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24 грудня 2015 року, яке змінено постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у справі 752/2605/13-ц; рішення Господарського суду м. Києва від 03 серпня 2021 року у справі №910/7208/21. Розрахунок заборгованості боржника за кредитним договором станом на дату укладення договору міститься в додаткку № 1 до договору.

«Межі права вимоги» - відступаються права вимоги за грошовими зобов`язаннями до боржника, які виникли за умовами кредитного договору на дату укладення данного договору, крім можливості нарахування відсотків, комісій, штрафних санкцій (пені) як банківська (фінансова) установа.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. договору загальна вартість прав вимоги за договором становить 7 943 182,58 грн, які новий кредитор зобов`язується сплатити кредитору не пізніше 15 вересня 2022 року шляхом безготівково переказу грошових коштів на рахунок кредитора.

Сторони досягли взаємної згоди про те, що права та обов`язки за договором припиняються в наступних випадках (пункт 7.2.): внаслідок невиконання новим кредитором умов пункту 3.2. договору; внаслідок відмови кредитора від договору через невідповідність засвідчень і гарантій, наданих новим кредитором в статті 4 договору, та/або порушення цих гарантій новим кредитором, або наявність інших порушень новим кредитором умов договору; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Задовольняючи заяву ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні та здійснюючи заміну стягувача у виконавчому провадженні № 64988564 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва, із ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що 17 серпня 2022 року між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» було укладено договір №76/К відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив свої права вимоги за кредитним договором, а ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» замінило кредитора у зобов`язанні, таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» набуло всіх прав кредитора, які виникли за кредитним договором №76/К від 27 вересня 2005 року, тому наявні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, з огляду на наступне.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і сторона, заінтересована особа (правонаступник кредитора) має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. При цьому відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема: договорів, інших правочинів тощо.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Фактичні обставини справи на підставі наданих учасниками справи та досліджених судом доказів вказують на те, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 752/2605/13-ц, виданий 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва, на виконання судового рішення (постанови) Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, яким у рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Ратмир Соло» (код ЄДРПОУ 32420973) перед Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» (код ЄДРПОУ 21650966) за кредитним договором №76/К від 27 вересня 2019 року по поверненню кредиту у розмірі 893 100 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2011 року становило 7 123 097 (сім мільйонів сто двадцять три тисячі дев`яносто сім) грн. 67 коп., нарахованої пені за несплату основного боргу у розмірі 9 460,01 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2011 року становило 75 450 (сімдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 20 коп., нарахованої пені за несплату відсотків за користування кредитом у розмірі 678,96 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2011 року становило 5 415 (п`ять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн. 18 коп., а всього: 903 238,97 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2011 року становило 7 203 963 грн. 05 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28 вересня 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара Віталієм Васильовичем, зареєстрованого в реєстрі за №655, яким є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м., кількість житлових кімнат: 4 (чотири), що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 08.12.2004 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення м. Києва на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення м. Києва за № 2252-С/КІ від 01.12.2004 року, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 10.12.2004 року в реєстровій книзі №392-125 під реєстровим №43955, вартість якої на момент укладення договору складала 851 729 грн., що за курсом валют НБУ на момент укладення цього договору складала 168 859, 20 доларів США, шляхом реалізації з прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмету іпотеки у розмірі 3 840 850 (три мільйона вісімсот сорок тисяч вісімсот п`ятдесят) грн.

Виконавче провадження (ВП 6488564) з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605-13-ц відкрито 29 березня 2021 року.

Надані учасниками справи та досліджені письмові докази вказують на те, що на стадії виконавчого провадження між ПАТ «МТБ Банк», як кредитором, та ТОВ «Феномен Солюшнз», як новим кредитором, укладено договір від 09 серпня 2022 року про повернення права вимоги за кредитним договором №76/к від 27 вересня 2005 року, за умовами якого кредитор повертає раніше отримані від ПАТ «МТБ Банк» через ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» на підставі договору відступлення права вимоги за кредитним договором від 19 грудня 2018 року за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор замінює кредитора як сторону кредитора у кредитному договорі та примає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором.

Згідно з пунктом 1.1. розділу 1 «Визначення термінів» договору права вимоги - це всі права вимоги кредитора до боржника станом на дату відступлення прав вимоги за кредитним договором щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, нейстойки та інших платежів, визначених кредитним договором, в тому числі (але не виключно) погашення заборгованості, визначеної судовими рішеннями про стягнення сум заборгованості/звернення стягнення на майно боржників з метою погашення заборгованості по кредиту, які існують на дату укладення данного договору.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. договору загальна вартість прав вимоги за договором становить 7 943 182,58 грн., сторони підтверждують, що на момент підписання цього договору новий кредитор сплатив кредитору грошові кошти у розмірі, передбаченому пунктом 3.1. договору.

Новий кредитор набуватиме статус правонаступника кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчих провадженнях, пов`язаних з правом вимоги - пункт 2.1. договору.

Цей договір є підставою для звернення нового кредитора до суду із заявою про заміну сторони у відкритому виконавчому провадженні щодо стягнення/звернення стягнення на майно, а також заміни кредитора в усіх судових провадження, які розглядаються за його участю - пункт 2.6. договору (а.с. 70-77 том 16).

09 серпня 2022 року сторонами договору підписано акт щодо приймання-передачі документації за договором (а.с. 78-80 том 16).

Даним актом посвідчено, що кредитор ПАТ «МТБ Банк» передав, а новий кредитор ТОВ «Феномен Солюшнз»прийняв документацію, зокрема: кредитний договір № 76/К від 27 вересня 2005 року разом з додатками до нього, договори поруки, договори іпотеки, у тому числі, іпотечний договір, посвідченийприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованийв реєстрі за 655, укладений між кредитором та ОСОБА_1 (іпотекодавцем) з метою забезпечення виконання зобов?язання боржника за кредитним договором.

Надалі, ТОВ «Феномен Солюшнз» відступило право вимоги за кредитним договором №76/к від 27 вересня 2005 року ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс»на підставі укладеного у простій письмовій формі договорувід 13 серпня 2022 року (а.с. 21-30 том 18).

За цим договором кредитор ТОВ «Феномен Солюшнз» відступає раніше отримані від ПАТ «МТБ Банк» на підставі договору від 09 серпня 2022 року за плату нововому кредитору ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс»належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор замінює кредитора як сторону кредитора у кредитному договорі та примає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором.

При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчих та судових провадженнях, пов`язаних з правом вимоги - пункт 2.1. договору.

Цей договір є підставою для звернення нового кредитора до суду із заявою про заміну сторони у судовому провадженні та відкритому виконавчому провадженні щодо стягнення/звернення стягнення на майно, а також заміни кредитора (первісного кредитора) в усіх судових та виконавчих провадженнях, які розглядаються за його участю - пункт 2.6. договору.

13 серпня 2022 року сторонами договору підписано акт щодо приймання-передачі документації за договором (а.с. 31- 33 том 18).

Даним актом посвідчено, що кредитор ТОВ «Феномен Солюшнз» передав, а новий кредитор ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс»прийняв документацію, зокрема: кредитний договір № 76/К від 27 вересня 2005 року разом з додатками до нього, договори поруки, договори іпотеки, у тому числі, іпотечний договір, посвідченийприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованийв реєстрі за 655, укладений між кредитором та ОСОБА_1 (іпотекодавцем) з метою забезпечення виконання зобов?язання боржника за кредитним договором.

Також в матеріалах справи міститься договір № 76/к від 17 серпня 2022 року, укладений між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», згідно з яким кредитор ПАТ «МТБ Банк» відступає за плату новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» належні йому права вимоги за кредитним договором №76/К від 27 вересня 2005 року, а новий кредитор замінює кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором. Новий кредитор сплачує кредитору вартість права вимоги, що відступаються (відчужуються) у порядку та умовах, передбачених договором. При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, пов`язаному з правом вимоги (а.с. 86-88 том 15).

На дату укладення договору відступлення права вимоги кредитний договір, договір поруки є дійсними. Новий кредитор приймає на себе усі ризики, пов`язані з визнанням права вимоги, кредитного договру та договорів поруки з будь-якими судовими рішеннями або діями боржників щодо заперечення (оспорювання) своїх обов`язків та/або умов кредитного договору, договорів поруки, договорів іпотеки після укладення цього договору - пункт 2.3.

Частиною першою статті 627 ЦК України зазначено, що сторони, відповідно до статті 6 цього Кодексу, є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Таким чином, під час укладення договору сторони є вільними у виборі умов договору, на власний розсуд та за взаємною згодою визначають умови, порядок розрахунків і платежів.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених судом фактичних обставини у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про те, що у справі, яка переглядається, заявником ПАТ «МТБ Банк» на порушення обов`язку, передбаченого статтею 12 ЦПК України, не доведено дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав до ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» на підставі договору № 76/к від 17 серпня 2022 року, оскільки до укладення цього договору кредитор ПАТ «МТБ Банк» розпорядився обсягом своїх прав (грошової вимоги), уклавши 09 серпня 2022 року з ТОВ «Феномен Солюшнз»,як новим кредитором, договір про повернення права вимоги за кредитним договором №76/к від 27 вересня 2005 року, за умовами якого кредитор ПАТ «МТБ Банк» повертає раніше отримані від ПАТ «МТБ Банк» через ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» на підставі договору відступлення права вимоги за кредитним договором від 19 грудня 2018 року за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор замінює кредитора як сторону кредитора у кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором.

В матеріалах цієї цивільної справи відсутні відомості про наявність судових рішень про визнання недійсним договору від 09 серпня 2022 року, укладеного між ПАТ «МТБ Банк» як кредитор та ТОВ «Феномен Солюшнз» про повернення права вимоги за кредитним договором №76/к від 27 вересня 2005 року, договору від 13 серпня 2022 року, укладеного між ТОВ «Феномен Солюшнз» і ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» про відступлення права вимоги за кредитним договором №76/к від 27 вересня 2005 року.

А позиція заявника ПАТ «МТБ Банк» про те, що є всі підстави стверджувати, що договір повернення прав вимоги за кредитним договором №76/К від 27 вересня 2005 року, укладений між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Феномен Солюшнз» 09 серпня 2022 року, є підробленим та насправді такий договір ніколи не укладався, ґрунтується на припущеннях і не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки, виходячи із презумпції правомірності правочину (стаття 204 ЦК України, частина третя статті 215 ЦК України) обов`язок доказування недійсності правочину покладається на сторону, яка його оспорює.

Тоді як вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження суду під час розгляду заявипро заміну сторони виконавчого провадження, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Доводи заявника ПАТ «МТБ Банк» про те, що обставинам укладення договорів від 09 серпня 2022 року, від 13 серпня 2022 року була надана оцінка Північним апеляційним господарським судом під час розгляду заяви Приватного підприємства «Раном» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі № 910/2933/13 за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ПП «Ратмир-Соло», ПП «Раном» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому в силу статті 82 ЦПК Українидані обставини не підлягають доказуванню у справі, яка переглядається, відхиляються колегією суддів апеляційного суду як безпідставні, з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини.

Суб`єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законої сили; у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Не потребують доказування обставини, встановлені рішення суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення.

Обставини, які встановлені у справі № 910/2933/13 за заявою Приватного підприємства «Раном» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «МТБ Банк» до Приватного підприємства «Ратмир-Соло», Приватного підприємства «Раном» про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду, не свідчать про встановлені факти щодо відповідності вимогам закону вчинених правочинів від 09 серпня 2022 року про повернення ПАТ «МТБ Банк» на користь ТОВ «Феномен Солюшнз» права вимоги за кредитним договором №76/к від 27 вересня 2005 року та у подальшому відступлення ТОВ «Феномен Солюшнз» права вимоги за кредитним договором №76/к від 27 вересня 2005 року на підставі укладеного у простій письмовій формі договору від 13 серпня 2022 рокуз ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс».

А надана господарським судом оцінка поданій заяві ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» про здійснення процесуального правонаступництва вказує на те, що колегія суддів критично оцінює доводи ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс», а також докази, подані на підтвердження здійснення відступлення права вимоги, оскільки є сумніви в достовірності та належності вказаних документів.

З аналогічних підстав колегія суддів господарського суду дійшла висновку про неналежність та недопустимість доказів, поданих на підтвердження здійснення правонаступництва щодо заміни кредитора у даній справі, з ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» (а.с. 112-118 том 19).

У справі, яка переглядається, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на зазначені обставини та вимоги закону уваги не звернув, належним чином не з`ясував обставини справи, якими обґрунтовувалися вимоги заяви ПАТ «МТБ Банк», іншим фактичним даним, які випливають із встановлених обставин та наданих доказів, та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ПАТ «МТБ Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 64988564 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва, з ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс».

Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення справи, а це відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення, ухваленого у цій справі, та прийняття нового судового рішення по суті заявлених вимог ПАТ «МТБ Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 64988564 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва, які з установлених колегією суддів апеляційного суду обставин справи та наведних мотивів в редакції даної постанови підлягають залишенню без задоволення.

В цій частині доводи та вимоги апеляційних скарг заінтересованої особи ОСОБА_1 та ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» знайшли своє підтвердження.

Твердження заінтересованої особи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не повідомив її про дату та час розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження є безпідставними.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження в суді першої інстанції здійснювався судом з повідомленням учасників справи. Заінтересована особа ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи, протягом розгляду справи брала участь у судовому процесі особисто, вчиняючи процесуальні дії щодо ознайомлення з матеріалами справи, подання заяви про відвід судді у справі, заяв про зупинення провадження у справі, клопотання про повернення заяви ПАТ «МТБ Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, письмових заперечень на заяву ПАТ «МТБ Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, так і за участю представника ОСОБА_4 , який був допущений до участі у справі судом першої інстанції та здійснював процесуальні права та обов`язки заінтересованої особи, а відтак права ОСОБА_1 у повному обсязі реалізовані в суді першої інстанції (а.с. 98-105, 109-113, 119, 126, 128-134, 135-148, 149-177, 178-189, 190-249 том 15, а.с. 1-51, 53-57 том 16).

Твердження ОСОБА_1 щодо відсутність доказів надсилання банком копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження учасникам справи колегія суддів відхиляє, оскільки заявником ПАТ «МТБ Банк», на виконання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України, надіслано усім учасникам, які залучені до участі у справі, заяву про заміну сторони виконавчого провадження, із долученням вказаних доказів при поданні заяви до суду (а.с. 90-93 том 15).

Аргумент апеляційної скарги заінтересованої особи ОСОБА_1 про те, що зобов`язання ПП «Ратмир-Соло» за кредитним договором № 76/К від 27 вересня 2005 року є виконаними з 30 січня 2020 року шляхом зверненням стягнення на рухоме майно ПП «Ратмир-Соло» у позасудовому порядку, у зв`язку з цим на підставі заяви-повідомлення ТОВ «Феномен Солюшнз», яке було єдиним та законним кредитором за кредитним договором, припинило іпотеку, у тому числі, і за договором іпотеки № 655 від 28 вересня 2005 року (іпотекодавець ОСОБА_1 ), спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що за змістом листа-повідомлення ТОВ «Феномен Солюшнз», серії та номер: реєстр № 61 від 30 січня 2020 року підставою припинення іпотеки за іпотечним договором від 28 вересня 2005 року, предметом якого є забезпечення зобов`язання Приватного підприємства «Ратмир Соло» за кредитним договором №76/К від 27 вересня 2019 року, згідно з умовами якого ОСОБА_1 надала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м., кількість житлових кімнат: 4 (чотири), що належить їй на праві власності, є набуття іпотекодержателем ТОВ «Феномен Солюшнз» права власності на квартиру (предмет іпотеки) у позасудовому порядку. Таке рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 45183033 про реєстрацію права власності за ТОВ «Феномен Солюшнз» на квартиру АДРЕСА_1 (предмет іпотеки), номер запису про право власності 29975874, прийняте державним реєстратором 23 січня 2019 року, яке в подальшому було оскаржено ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та на підставі висновків колегії видано наказ Міністерства юстиції України № 451/5 від 06 лютого 2020 року про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45183033 від 23 січня 2019 року, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Ю.В. (а.с. 165 том 3, а.с. 136а-136б том 5, а.с. 208 том 6).

Наведені ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» мотиви в обгрунтування підстав для закриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними, з огляду на таке.

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1 розділу І, V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Згідно з нормою статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положення, які регламентують право апеляційного оскарження, визначені в статях 352, 353 ЦПК України.

Відповідно до частини першої, третьої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права та обов`язки цих осіб.

За положенням частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд на підставі заяви сторони (заінтересованої особи) замінює таку сторону її правонаступником.

Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник), якою може бути правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Оскаржуючи ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року про заміну стягувача ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» у виконавчому провадженні № 64988564 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва, у зв`язку з відступленням права вимоги ПАТ «МТБ Банк» на підставі договору №76/К від 17 серпня 2022 року, ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» зазначало, що ухвала суду першої інстанції порушує права товариства, оскільки на підставі договору відступлення права вимоги, укладеного 13 серпня 2022 року з ТОВ «Феномен Солюшнз», ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» набуло прав кредитора та іпотекодавця за кредитним договором № 76/К від 27 вересня 2005 року, а тому заявник ПАТ «МТБ Банк» не міг передати права за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» на підставі договору від 17 серпня 2022 року, а у суду першої інстанції, відповідно, не було підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

На підтвердження обставин, наведених в апеляційній скарзі, ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» надало засвідчену копію як договору поверенння права вимоги за кредитним договором №76/к від 27 вересня 2005 року, укладеного 09 серпня 2022 року між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Феномен Солюшнз», так і договору відступлення права вимоги за кредитним договором №76/к від 27 вересня 2005 року, укладеного 13 серпня 2022 року між ТОВ «Феномен Солюшнз» та ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» (а.с. а.с. 10-20, 21-33 том 18).

Таким чином, власний інтерес заінтересованої особи ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» полягає в тому, що після набуття права вимоги за кредитним договором №76/к від 27 вересня 2005 року на підставі укладеного договору від 13 серпня 2022 року, який є чинним, залежить подальша можливість реалізації вказаною особою її прав на стадії виконання судового рішення у справі № 752/2605/13-ц.

Відповідно, судове рішення (ухвала від 30 серпня 2022 року) про заміну стягувача ПАТ «МТБ Банк» у виконавчому провадженні № 64988564 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц, на ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» впливає на права ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» бути стороною виконавчого провадження № 64988564.

Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів від 09 серпня 2022 року, від 13 серпня 2022 року, навіть якщо вони здаються іншим учасникам правовідносин неправомірними, та встановлення обставин, за яких ці правочини можуть бути визнані недійсними (оспорювані) за відсутності оспорення або визнання їх недійсними у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження суду під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, правові підстави для закриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою «Міксотроф Евглена-сервіс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року відсутні.

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Понесені заінтересованою особою ОСОБА_1 та ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс»та документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору за подання апеляційних скарг на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року, вимоги яких задовольняються частково за результатом розгляду апеляційних скарг, слід покласти на ПАТ «МТБ Банк», стягнувши на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн, на користь ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» - 1 240,50 грн.

Керуючись ст.ст. 204, 512,514, 627, 628, 638 ЦК України, ст.ст. 12, 17, 55, 81, 82, 89, 141, 352, 353, 367, 368, 374, 376, 381-384, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс» задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 64988564 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва, з публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (код ЄДРПОУ 21650966, адреса: Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру 28) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» (код ЄРДПОУ 43483137, адреса: 03115, м. Київ, вулиця Хмельницька, будинок 10, офіс 188) відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (код ЄДРПОУ 21650966) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (код ЄДРПОУ 21650966) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс» (код ЄДРПОУ 44456395) витрати по сплаті судового збору у розмірі1 240,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 січня 2023року.

Головуючий: Судді


Суд	Київський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення	12.01.2023
Оприлюднено	30.01.2023
Номер документу	108616852
Судочинство	Цивільне
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них страхування, з них позики, кредиту, банківського вкладу, з них

Судовий реєстр по справі —752/2605/13-ц

Ухвала від 23.12.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Олійник Василь Іванович