Ухвала

від 25.01.2023 по справі 577/1270/20

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/1270/20

Провадження № 1-кп/577/36/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2023 р.

складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника служби

у справах дітей ОСОБА_8

представника сектору

ювенальної превенції ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працючого, неодруженого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, ч. 2, ст. 358 ч. 2, ст. 357 ч. 1, ст. 185 ч. 1, ч. 2, ст. 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього виконання певних обов`язків. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, ч. 2, ст. 358 ч. 2, ст. 357 ч. 1, ст. 185 ч. 1, ч. 2, ст. 263 ч.1 КК України. Під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п.1, 5 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки не будуть дієвими. З метою забезпечення дієвості цього запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Даний запобіжний захід буде відповідати завданням кримінального провадження і не буде надмірно обтяжливим для обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримує та просить задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 його законний представник ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо, кожен окремо, проти задоволення клопотання прокурора заперечують, вважають, що клопотання є необґрунтованим, а ризики недоведеними.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 , представник сектору ювенальної превенції ОСОБА_9 , кожен окремо, при вирішенні клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За приписом ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Отже, обов`язковою умовою для застосування відносно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, крім наявності обгрунтованої підозри, є також наявність ризиків. Доведеність цих складових покладається на сторону обвинувачення. До того ж законодавець прямо передбачив заборону слідчому, прокурору ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав.

Як вбачається з поданого до суду клопотання, то його зміст хоча і містить посилання на недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, разом з тим підтвердження існування таких обставин, суду не надано.

Таким чином прокурором не підтверджено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Крім того, ознайомившись з доводами клопотання суд вважає, що застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого є безпідставним, оскільки при обґрунтованості підозри, що доведено прокурором, наведені стороною обвинувачення ризики - переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, жодним доказом не підтверджені, є лише його припущенням та мають формальний характер.

За приписами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо слідчий та прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 314-315 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду за першою вимогою.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1