Рішення

від 09.10.2007 по справі 4/536/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/536/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "09" жовтня 2007 р.                                                 Справа №  4/536/07

Позивач   відкрите акціонерне товариство “Миколаївська теплоелектроцентраль”,

      Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю “Кіт”,

       вул. Південна, 52, м. Миколаїв, 54025

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Ходикін М.М. дов. № 09/97 від 23.07.2007р.

Від відповідача – не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення по договору від 01.03.2004р. № 2782   1442,93 грн., з яких: 1216,45 грн. основного боргу за період з листопада 2004р. до квітня 2007р., 39,39 грн. 3% річних,  96,03грн. інфляція,  91,06 грн. пені за термін з 01.06.2006р. до 31.05.2007р.

Відповідач про час судового засідання належним  чином повідомлений, відповідно до ст.64 ГПК України, але відзив та витребувані в ухвалах суду  документи не надав, у судові засідання без поважних причин не з'являвся.

Розглянувши матеріали справи за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України,  заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся  до суду з позовом і просить стягнути  1442,93 грн., з яких: 1216,45грн. основного боргу за період з листопада 2004р. до квітня 2007р., 39,39грн. 3% річних,  96,03грн. інфляція,  91,06грн. пені за термін з 01.06.2006р. до 31.05.2007р., посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов'язків   за  договором від 01.03.2004р. № 2782.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та  підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Згідно договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 2782 від

01.03.2004р. (арк.спр.21-26), позивач відпустив відповідачу теплову енергію за термін з листопада 2004р. по  квітень 2007р. на загальну суму 3800,50грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 8).

Відповідно до п.6.3. договору відповідач за 20 днів до початку розрахункового періоду сплачує вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця.

На оплату спожитої теплоенергії відповідачу були надіслані  щомісячні рахунки на загальну суму 3800,50грн.  (арк.спр. 27-59);

Відповідач  свої зобов'язання за договором виконав частково, за надану теплову енергію  розрахувався в сумі 2584,05 грн., що підтверджується виписками банку (а.с. 65-66) та платіжними документами (а.с. 12-18).

Позивачем на адресу відповідача були надіслані претензії (арк.спр. 19-20), які залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Таким чином, борг станом на час порушення справи  складав суму 1216,45грн., який підлягає стягненню в повному обсязі.

Крім того,  за термін з 01.06.2006р. до 31.05.2007р. позивачем  нараховано 91,06 грн. пені,  за термін з 01.11.2004р. по 31.05.2007р. суму 39,39 грн. –3% річних та за термін з грудня 2004р. по травень 2007р. суму 96,03 грн. –збитків від інфляції.

Оскільки визначені нарахування підтверджені розрахунками позивача

(арк.спр. 8-10), відповідачем не заперечені, пеня узгоджена сторонами в  п. 7.4.2. договору та нарахована в розмірі подвійної ставки НБУ, тому позов в цій частині підлягає задоволенню повністю на підставі  ст.625 ЦК України та ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” за термін, визначений в позові згідно ст.257, ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до  умов  договору або вимог ЦК України. Відповідач позов не заперечив, доказів  погашення боргу станом на час розгляду справи не надав.

Ухвали суду  від 18.06.07р., 20.07.2007р.  надіслані відповідачу за адресою, яка підтверджуються довідкою статуправління  (арк.спр.8,46), повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за адресою –м. Миколаїв, вул. Південна, 52 (арк.спр. 68). Норми ГПК України не передбачають  розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

          Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

          Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , господарський суд –

                                   В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з           товариства з обмеженою відповідальністю “Кіт” (вул. Південна, 52, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 32542868) на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” вул.Каботажний узвіз,18, м.Миколаїв,  (код ЄДРПОУ 30083966) суму   1216,45 грн. основного боргу, 96,03грн. збитків від інфляції, 39,39грн. –3% річних, 91,06грн. пені., 102,00грн. держмита та 118,00рн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

   Суддя