Постанова

від 21.12.2022 по справі 911/139/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2022 р. Справа№ 911/139/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «Вітафарм» про ухвалення додаткового рішення у справі №911/139/21

за результатами розгляду апеляційної скарги Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради

на рішення Господарського суду Київської області

від 15.06.2022 (повний текст підписано 11.07.2022)

у справі №911/139/21 (суддя - Христенко О.О.)

за позовом Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «Вітафарм»

про примусове виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека «ВІТАФАРМ» про примусове виселення відповідача з нежитлового приміщення площею 173,1 кв. м, що знаходиться в житловій будівлі за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 34.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.04.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021, позовні вимоги задоволено повністю; виселено ТОВ Аптека «Вітафарм» із займаного нежитлового приміщення, загальною площею 173,10 кв.м, розташованого на першому поверсі двоповерхового житлового будинку за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 34.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.12.2021 касаційне провадження у справі № 911/139/21 за касаційною скаргою ТОВ Аптека «Вітафарм» в частині касаційного оскарження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, закрито; в іншій частині касаційну скаргу ТОВ Аптека «Вітафарм» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2021 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Київської області від 15.06.2022 у справі № 911/139/21 відмовлено в задоволенні позовних вимог Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека «Вітафарм» про примусове виселення з нежитлового приміщення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2022 у справі №911/139/21 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги 16.11.2022 прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №911/139/21, якою апеляційну скаргу Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2022 у справі №911/139/21 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2022 у справі №911/139/21 залишити без змін.

21.11.2022 до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «Вітафарм» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №911/139/21, у якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката за розгляд апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 9400,00 грн.

При цьому, судом встановлено, що звертаючись з відзивом на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 12.10.2022, відповідач у прохальній частині відзиву просив вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення після розгляду справи по суті та зазначив, що документальне підтвердження судових витрат відповідача буде надано не пізніше 5 днів з дати розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022, було прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «Вітафарм» про ухвалення додаткового рішення у справі №911/139/21 та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 21.12.2022.

21.12.2022 від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника відповідача.

Позивач своїм правом на надання письмових заперечень на заяву не скористався.

Представник позивача у судове засідання 21.12.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням заяви відповідача про розгляд зави про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника відповідача, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду заяви за наявними матеріалами та без участі представників сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18.

Відповідач просить стягнути з позивача 9 400,00 грн які складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Вказані обставини відповідач обґрунтовує доказами, які були долучені до відзиву на апеляційну скаргу, та заяви про ухвалення додаткового рішення, а саме: копією ордеру про надання правничої допомоги, копією акту №68/87/01-09 про надання правничої допомоги від 16.11.2022 на суму 9 400,00 грн, рахунком на оплату № 68/87/01-09 від 16.11.2022, копією додаткової угоди № 1 від 01.02.2022 до договору-доручення про надання правничої (правової) допомоги № 87 від 14.01.2021, табелем обліку робочого часу від Адвокатського об`єднання «Арбітріум Ліберум».

З огляду на складність справи, обсяг фактично наданих послуг та умови укладеного між відповідачем та адвокатським об`єднанням договору, колегія суддів дійшла до висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката вказана відповідачем, а саме 9 400,00 грн, є розумною, співмірною зі складністю справи та необхідною для належного захисту інтересів відповідача в суді, а тому такою, що підлягає стягненню з відповідача, з огляду на відмову у задоволенні позову та апеляційної скарги, а тому заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «Вітафарм» про ухвалення додаткової постанови у справі №911/139/21 задовольнити.

2. Прийняти додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 911/139/21.

3. Стягнути з Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради (09100, Київська область, місто Біла Церква, вул.. А. Шептицького, 2, код ЄДРПОУ 20577351) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «ВІТАФАРМ» (09108, Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, 34, код ЄДРПОУ 20618630) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 9 400,00 грн (дев`ять тисяч чотириста грн 00 коп.).

4. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі №911/139/21.

Сторони мають право оскаржити додаткову постанову в касаційному порядку до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.

Повний текст складено та підписано після виходу суддів з відпусток 23.01.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна