Рішення

від 17.01.2023 по справі 904/3611/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023м. ДніпроСправа № 904/3611/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "Аттранс", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 275 787, 31 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Главацький А.І.

Представники:

від позивача Бобиль В.В.

від відповідача Береза В.В..

.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "Аттранс" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 275 787, 31 грн., з яких: 243 518,40 грн. основного боргу, 32 268,91 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № ПР/НХ-21624/НЮ від 16.11.2021 року в частині своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 25.10.2022 року справу призначено за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Відповідач у відзиві на позов проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що Позивач надав згоду на реструктуризацію існуючої заборгованості шляхом її щомісячного погашення в розмірі 25% від загальної суми боргу.

Крім того, заперечуючи проти задоволення заявлених вимог, Відповідач посилався на дію форс-мажорних обставин, що викликані введення в Україна воєнного стану згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року.

Ухвалою від 06.12.2022 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засіданні на 17.01.2023 року.

В судовому засіданні 17.01.2023 року Позивач подав заяву, за змістом якої повідомив, що після відкриття провадження у справі, Відповідач здійснив оплату суми основного боргу в розмірі 243 518,40 грн., що є підставою для закриття провадження у відповідній частині вимог. В частині стягнення суми інфляційних втрат, Позивач позов підтримав.

Під час розгляду справи по суті, представник Відповідача проти задоволення вимог в частині стягнення інфляційних втрат заперечував, посилаючись на те, що відповідно до умов п. 6.4. укладеного сторонами договору, строк оплати поставленого товару не настав, через неповідомлення позивачем про факт реєстрації податкової накладної.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 17.01.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог і заперечень сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року між Позивачем (Постачальником) та Відповідачем (Покупцем) укладено договір поставки № ПР/НХ-21624/НЮ (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Предметом договору є поставка Постачальником Покупцю запасних частин до вагоносповільнювачів (далі - товар) згідно зі специфікацією №1 (додаток №1) Рік виготовлення - 2021.

Найменування, кількість товару зазначені у специфікації №1 (додаток №1 ). Виробник товару: СЗАТ "Електромеханічний завод", м. Молодечно Республіка Білорусь. (п. 1.2., 1.3. Договору).

Згідно п. 5.1 Договору ціна Постачальника на запасні частини до вагоносповільнювачів визначається торгами.

Загальна сума договору складає 243 518, 40 грн. (з урахуванням ПДВ 40 586,40 грн.) (п. 5.2. Договору).

Ціни в накладних і в рахунках-фактурах вказуються в національній валюті України. Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 5.3., 5.4. Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору товар повинен бути поставлений Постачальником не пізніше 25 робочих днів від дня відправлення Покупцем письмової рознарядки (підтвердженням відправлені Постачальнику є касовий чек та опис поштового відділення) та відсканованому вигляді обов`язковим накладенням ЕЦП керівника підрозділу, відповідального за укладання договору на електронну адресу Постачальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з електронної адреси Покупця ІНФОРМАЦІЯ_1 Дати відправлення засобами поштового зв`язку та електронною поштою повинні співпадати.

Відповідно до умов п. 6.1 Договору, Постачальник передає у власність Покупцю товар, а Покупець сплачує товар визначений в кількості та за цінами, які зазначені в специфікації № 1 (додаток № 1), на умовах поставки на склад Покупця DDP (Інкотермс у редакції 2010 року).

Умовами п. 6.4. Договору сторони передбачили, що із контрагентами - платниками ПДВ Покупець здійснює оплату за поставлений товар по факту постачання товару на підставі підписаних актів приймання-передачі товару на 45-тий банківський день з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. На підтвердження реєстрації Постачальник протягом 3 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних направляє квитанцію про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування кількості вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на електронну адресу Покупця, яка вказана в договорі у розділі «Реквізити сторін».

Якщо постачальник не зареєстрував, несвоєчасно зареєстрував або зареєстрував з помилками податкову накладну, незалежно від причин такої не реєстрації, несвоєчасної реєстрації чи реєстрації з помилками, строк оплати за отримані Покупцем товари починає свій перебіг з дня реєстрації Постачальником податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Датою поставки товару вважається дата підписання Сторонами акту приймання-передачі товару.

Як убачається з матеріалів справи, 29.12.2021 року Відповідач подав Позивачу рознарядку на постачання товару згідно умов укладеного договору поставки від 16.11.2021 року.

30.12.2021 року Позивач здійснив поставку обумовленого договором товару, що підтверджується видатковою накладною № 29, яка підписана сторонами без зауважень.

30.12.2021 року Позивач склав податкову накладну № 7, яку зареєстрував в системі електронного адміністрування податку на додану вартість 11.01.2022 року (а.с.22-24).

Таким чином, враховуючи умови п. 6.4. Договору, Відповідач мав здійснити оплату поставленого товару в строк до 16.03.2022 року (сорок п`ятий банківський день від дати реєстрації податкової накладної).

Відповідач у визначений договором строк за отриманий товар не розрахувався, у зв`язку з чим Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимоги про стягнення суми основного боргу з врахуванням інфляційних втрат в розмірі 32 268,91 грн., які розраховані за період прострочення виконання грошового зобов`язання в період із квітня по вересень 2022 року.

Здійснивши перевірку наданого Позивачем розрахунку, суд встановив, що нарахування інфляційних втрат проведено арифметично правильно.

З урахуванням наведених вище обставин, вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 243 518,40 грн. та інфляційних втрат в сумі 32 268, 91 грн. слід визнати обґрунтованими.

Відповідно до наданих у справу доказів, після відкриття провадження у справі, Відповідач здійснив оплату основної заборгованості в розмірі 243 518,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 355582 від 28.12.2022 року. В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, зазначені обставини, є підставою для закриття провадження у справі в зазначеній частині вимог в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Вимоги в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 32 268,91 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи Відповідача з посиланням на те, що строк оплати поставленого товару не настав, через неповідомлення Позивачем про реєстрацію податкової накладної, суд вважає безпідставними, адже виходячи з умов п. 6.4. Договору, перебіг строку для здійснення оплати поставленого товару (45-ть банківських днів) починається саме з дати реєстрації ПН в системі електронного адміністрування ПДВ, а не від дати повідомлення Позивачем про таку реєстрацію, як помилково вважає Відповідач.

Стосовно заперечень Відповідача з посиланням на те, що Позивач надав згоду на реструктуризацію існуючої заборгованості шляхом її щомісячного погашення в розмірі 25% від загальної суми боргу, суд зазначає наступне.

В силу положень 654 ЦК України, зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до умов п. 13.2 укладеного сторонами Договору поставки, всі зміни, доповнення та додатки до даного договору мають юридичну силу, якщо вони підписані уповноваженими представниками сторін у письмовій формі.

Всі письмові доповнення до договору є його невід`ємною частиною (п. 13.4 Договору)

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що сторони в письмовій формі, шляхом укладення відповідних доповнень до договору, змінили його умов в частині порядку та строків здійснення оплати поставленого товару, а відтак, розрахунки за вказаним договором мали бути проведені у відповідності до погоджених та не змінених умов пункту п. 6.4. Договору.

Враховуючи приписи ч. 9 ст. 129 ГПК України, судові витрати в повному обсязі покладаються на відповідача, як сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 165, 202, 231, 233, 236-241, 247, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, код ЄДРПОУ 40081237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "Аттранс" (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 49, оф. 602, код ЄДРПОУ 37898926) 32 268,91 грн. інфляційних втрат, 4 137,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення заборгованості в розмірі 243 518,40 грн. провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.01.2023

Суддя О.В. Ліпинський