Рішення

від 24.01.2023 по справі 908/3549/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 14/6/18-29/12/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023Справа №908/3549/16(908/3409/20)

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А.

за участю секретаря судового засідання Авраменко К.О.

розглянувши матеріали справи №908/3549/16(№908/3409/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод" в особі ліквідатора Нестеренка О.А.

до відповідачів:

1/ ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

2/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-34789922, 69057 м.Запоріжжя вул.Незалежної України, 92-А;

3/ ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про визнання правочину щодо відчуження частки у статутному капіталі недійсним та застосування наслідків визнання правочину недійсним шляхом повернення частки у статутному капіталі до ліквідаційної маси боржника, витребування частки у статутному капіталі, визнання права власності на частку у статутному капіталі

в межах справи № 908/3549/16

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-33701132 (70424 с.Розумівка Запорізького району Запорізької області вул. Леніна, 1 Б)

Кредитори:

1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Тітан-Трейд" (69057 м.Запоріжжя вул.Незалежної України, 92а, код в ЄДР-30421048)

2/ Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, 88008 м. Ужгород пл. Народна, 4

3/ Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області, 88000 м. Ужгород вул.Волошина, 52 (код в ЄДР-43005393, код в ЄДР ВП - 44106694)

4/ Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", 71503 м.Енергодар Запорізької області, а/с-306

5/ Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107 м. Запоріжжя просп. Соборний, 166, код в ЄДР ВП 44118663

6/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс", код в ЄДР-21877138, 49000 м. Дніпро вул. Рогальова, 28, офіс-233

7/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Тех", 69000 м.Запоріжжя пров. Кам`яний, 8, офіс-33

8/ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69000 м.Запоріжжя вул. Сєдова, 12, код в ЄДР-41320207

9/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод", 69057 м.Запоріжжя вул.Незалежної України, 92-А

10/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Консорціум "Енергомашекологія", код в ЄДР-35719479 (69035 м.Запоріжжя провулок Кам`яний, 8, оф. 11/1)

ліквідатор Нестеренко О.А. (адреса: 04112 м. Київ вул. Дегтярівська, 48, оф. АК)

У судовому засіданні присутній представник відповідача-2 адвокат Білоус С.А.

Установив:

Згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.03.2017 порушено провадження у справі № 908/3549/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод" (далі-ТОВ "ЗІМЗ"), введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою цього ж суду від 07.08.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ЗІМЗ".

Відповідно до постанови Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2017 визнано ТОВ "ЗІМЗ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2018 справу №908/3549/16 про банкрутство ТОВ "ЗІМЗ" передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 цю справу передано на розгляд судді Сушко Л.М., якою згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області 05.04.2018 прийнято до свого провадження.

У зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді Сушко Л.М. автоматизованим розподілом справ між суддями справу №908/3549/16 визначено до розгляду судді Кричмаржевському В.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.10.2018 (суддя Кричмаржевський В.А.) справу № 908/3549/16 про банкрутство ТОВ "ЗІМЗ" прийнято до свого провадження на стадії процедури ліквідації.

Згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.10.2019 у справі №908/3549/16 ліквідатором банкрута ТОВ "ЗІМЗ" призначено арбітражного керуючого Нестеренка О.А.

До Господарського суду Запорізької області в межах цієї справи звернулося ТОВ "ЗІМЗ" в особі його ліквідатора - Нестеренко О.А. з позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_1 , ТОВ "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод" (далі-ТОВ "ТД "ЗІМЗ", кредитор-9 у справі), ОСОБА_2 , про визнання правочину щодо відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ", а саме: договору купівлі-продажу (відчуження) частки у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ" розміром 100% статутного капіталу товариства, укладеного 02.11.2015 між ТОВ "ЗІМЗ" та ОСОБА_1 , недійсним, та застосування наслідків визнання правочину недійсним шляхом повернення частки в статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ" в розмірі 100% статутного капіталу до складу ліквідаційної маси боржника, про витребування у ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ" в розмірі 100% статутного капіталу, про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ" в розмірі 100% статутного капіталу за ТОВ "ЗІМЗ".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №908/3549/16(№908/3409/20) про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу визначено судді Кричмаржевському В.А.

Ухвалою суду від 04.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначене на 09.02.2021 на 09-30 год., визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача та відповідачів (уповноважених представників), у порядку підготовки справи до розгляду запропоновано сторонам надати суду: відповідачам - ОСОБА_1 , ТОВ "ТД "ЗІМЗ", ОСОБА_2 : відповідно до статті 165 ГПК України у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали суду: відзив на позовну заяву і докази на його обґрунтування (нормативне та документальне обґрунтування своєї правової позиції щодо заявлених позовних вимог; всі наявні документи, що спростовують позицію позивача; документи, на підставі яких відповідачами набуто частку у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ", правовстановлюючі документи юридичної особи-відповідача, паспорти фізичних осіб-відповідачів, картки платників податків. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, докази направлення/вручення надати суду (додати до відзиву); позивачу: відповідь на відзиви (у разі отримання відзивів); правовстановлюючі документи юридичної особи-боржника.

У порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) цією ж ухвалою суду витребувано від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради засвідчену копію реєстраційної справи юридичної особи ТОВ "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод" (69057 м. Запоріжжя вул. Незалежної України, 92-А, код в ЄДР-34789922).

До суду від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшла належним чином засвідчена копія реєстраційної справи юридичної особи ТОВ "ТД "ЗІМЗ". Копія реєстраційної справи приєднана до матеріалів справи.

Також судом були здійснені запити до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо місця проживання відповідача-1 та відповідача-3 фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради надано відповіді на запити суду щодо місця проживання відповідача-1 та відповідача-3 фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які враховані судом та приєднані до матеріалів справи.

Позов ліквідатора мотивовано статтями 7, 42, 61, 65 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-КУзПБ), частиною 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон про банкрутство), статтею 167 Господарського кодексу України (далі-ГК України), статтями 3, 13, 387, 388 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України), статтями 8, 9, 55, 124 Конституції України, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №369/11268/16ц, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2020 №922/1903/18, постановах Верховного Суду у справах №405/1820/17 від 24.07.2019, №910/8357/18 від 28.11.2019, №910/7976/17 від 03.03.2020, №904/7905/16 від 03.03.2020, №916/3600/15 від 03.03.2020, №922/3796/16 від 26.05.2020, №04/14-10/5026/2337/2011 від 04.08.2020, №904/4262/17 від 17.09.2020, №927/522/18 від 07.05.2018, №183/1617/16 від 14.11.2018, №6-140цс14 від 17.12.2014.

Позовна заява обґрунтована відчуженням частки банкрута у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ" у безоплатний спосіб в межах трирічного "підозрілого періоду", у зв`язку з чим має бути повернута у ліквідаційну масу банкрута шляхом витребування у відповідача-3.

З підстав, викладених у відзиві, відповідач-2 ТОВ "ТД "ЗІМЗ" проти позову заперечує, просить у позові відмовити, судові витрати покласти на позивача. Так, відповідач-2 вважає, що сторони за договором купівлі-продажу від 02.11.2015 року узгодили усі його істотні умови та підписали договір, зокрема, згідно з статтею 632 ЦК України встановили ціну за домовленістю сторін у 40.000грн. При цьому волевиявлення ТОВ "ЗІМЗ" (ЄДР-33701132) як продавця щодо продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ" за ціною - 40.000грн., підтверджується Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЗІМЗ" №51 від 09.10.2015 року, згідно з яким загальними зборами учасників ТОВ "ЗІМЗ" було вирішено здійснити продаж (відчуження) частки у статутному (складеному) капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ", ідентифікаційний код юридичної особи-34789922, в розмірі 100%, вартістю - 40.000,00 гривень (сорок тисяч гривен), яка належала ТОВ "ЗІМЗ", ідентифікаційний код юридичної особи-33701132 за 40.000,00 гривень (сорок тисяч гривень) ОСОБА_1 . Зазначений Протокол №51 від 09.10.2015р. ніким не оскаржувався і на час подачі цього позову не скасований та є чинним.

Таким чином, як вказує відповідач-2, у ТОВ "ЗІМЗ" відсутні підстави для витребування частки у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ", передбачені статтею 388 ЦК України. Також вважає необґрунтованими припущення позивача, викладені в позовній заяві, про те, що ТОВ "ЗІМЗ" уклав Договір купівлі-продажу від 02.11.2015р. та передав майно (корпоративні права) у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ" у безоплатний спосіб, оскільки ці доводи спростовуються документальними доказами, а саме платіжним дорученням №7 від 04.12.2015 року. Разом з тим вважає необґрунтованими позовні вимоги позивача на суму - 868.599грн., еквівалентну 100% статутного капіталу ТОВ "ТД "ЗІМЗ" при тому, що позивачем частка відчужена за 40.000 грн., еквівалентну 4,6 % статутного капіталу ТОВ "ТД "ЗІМЗ".

Відзив мотивований статтями 202, 203, 317, 319, 321, 387, 388, 626, 627, 632 ЦК України, статтею 74 ГПК України, правовими позиціями, викладеними у п.п. 102, 103 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018р. у справі №183/1617/16, Верховного Суду України у справі за №6-2233цс16 (без зазначення дати прийняття).

З аналогічних підстав позов не визнає відповідач-1 ОСОБА_1 , про що зазначила у своєму відзиві від 05.02.2021 (вх.№2693/08-08/2 від 09.02.2021). На підтвердження оплати придбаної у ТОВ "ЗІМЗ" частки ТОВ "ТД "ЗІМЗ" посилається на квитанцію до прибуткового касового ордера №4 від 07.12.2015 та акт виконання договору купівлі-продажу від 02.11.2015, копії яких додані до відзиву.

Ухвалою суду від 09.02.2021 підготовче засідання відкладалось до 23.02.2021 на 10-00 год.

Позивачем 16.02.2021 подано заяву про зміну підстав позову, які прийнято судом. Позивач акцентує увагу на необґрунтованих доводах відповідача щодо виходу боржника (ТОВ "ЗІМЗ") зі складу учасників товариства (ТОВ "ТД "ЗІМЗ") та виплаті його частки, оскільки у разі розпорядження часткою у товаристві шляхом її продажу, що відбулось за оспорюваним договором купівлі-продажу з ОСОБА_1 , учасник товариства втрачає право на компенсацію її вартості за рахунок майна товариства, отже ці обставини є взаємовиключними. З матеріалів реєстраційної справи вбачається, що реєстраційні зміни щодо учасника товариства (ТОВ "ТД "ЗІМЗ") внесені на підставі протоколу загальних зборів та договору купівлі-продажу від 02.11.2015р., а відтак, сплата грошових коштів у розмірі - 40.000грн. платіжним дорученням від 07.12.2015р., на що посилається відповідач-2, не має жодного відношення до правовідносин між ТОВ "ЗІМЗ" та ОСОБА_1 , адже зобов`язання щодо сплати 40.000грн. за договором купівлі-продажу виникло саме у ОСОБА_1 , а не у ТОВ "ТД "ЗІМЗ".

Також позивач зазначив, що за результатами аналізу банківських виписок підприємства банкрута жодної оплати у розмірі 40.000 грн. від ОСОБА_1 за придбані корпоративні права ТОВ "ТД "ЗІМЗ" на рахунок боржника не надходило. Як випливає з п. 3.2 укладеного між ТОВ "ЗІМЗ" та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу корпоративних прав від 02.11.2015р., покупець був зобов`язаний протягом 14 календарних днів перерахувати суму, зазначену у п. 3.1 Договору, на поточний рахунок продавця. Утім доказів перерахування обумовленої суми на рахунок позивача відповідачем-1 не надано. Щодо прибуткового касового ордеру, який надає відповідач-1 на підтвердження оплати за договором, позивач вказує, що призначенням платежу прибуткового-касового ордеру від 07.12.2015 зазначено: "внесок в уставний фонд ТОВ "ТД "ЗІМЗ", тобто не "оплата вартості частки ТОВ "ЗІМЗ" у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ" за договором купівлі-продажу від 02.11.2015", а саме внесок у статутний капітал, тому, навіть за цих обставин, не можна ідентифікувати цей документ як факт безпосередньої оплати за придбану частку у товаристві.

Як на додаткову підставу позову позивач посилається на ч. 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

На переконання позивача відчуження майнових активів боржника відбулось за заниженою ціною, яка, до того ж, не була сплачена.

Відчуження майнових активів боржника (основних засобів) перешкодило подальшій фінансово-економічній діяльності підприємства та створило передумови для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЗІМЗ", що також було встановлено у постанові Центрального апеляційного господарського суду № 908/3549/16 від 25.11.2020.

Ухвалою суду від 23.02.2021 продовжено підготовче провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі №908/3549/16(№908/3409/20) до 23 березня 2021р. на 10-00 год.

Цією ж ухвалою суд витребував від Головного управління статистики у Запорізькій області належним чином засвідчені копії документів фінансової звітності ТОВ "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод" (69057 м. Запоріжжя вул. Незалежної України, 92-А, код в ЄДР-34789922) за період з 01.01.2013 по 01.01.2016, зокрема:

- балансів підприємства (форма №1, для суб`єктів малого підприємництва - форма №1-м);

- звітів про фінансові результати (форма №2, для суб`єктів малого підприємництва - форма №2-м);

- звітів про рух грошових коштів (форма №3);

- звітів про власний капітал (форма №4);

- приміток до річної фінансової звітності (форма № 5 );

- звітів про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма № 11-03);

- обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма №1-інновація);

- звітів про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма № 1-Б);

- звітів з праці (форма №1-ПВ):

- звітів про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма №1-ПВ (умови праці);

- звітів про використання робочого часу (форма 3-ПВ);

- звітів про виробництво промислової продукції (форма № 1П-НПП).

Уповноважено на отримання витребуваних судом документів від ГУ статистики у Запорізькій області представника позивача ТОВ "ЗІМЗ" Штабовенка Д.В., яким 22.03.2021 подано до суду документи, отримані від Головного управління статистики у Запорізькій області копії фінансової звітності ТОВ "ТД "ЗІМЗ".

Відповідач-1 ОСОБА_1 23.03.2021 подала до суду заяву про застосування строків позовної давності. Відповідач просить відмовити у позові у зв`язку зі спливом строків позовної давності.

В судовому засіданні 23.03.2021 ОСОБА_1 надала суду нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_3 . Цією заявою він засвідчує факт приймання грошових коштів від ОСОБА_1 в сумі 40 тисяч гривень, як оплату за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ" від 02.11.2015 та видачу квитанції до прибуткового касового ордеру № 4 від 07.12.2015.

Судом долучено заяву свідка до матеріалів справи.

Також в судовому засіданні 23.03.2021 ОСОБА_1 надала суду для огляду оригінали витребуваних документів квитанцію до прибуткового касового ордеру №4 від 07.12.2015 та акт виконання договору купівлі-продажу від 02.11.2015.

Представник позивача просив долучити оригінали цих документів до матеріалів справи до закінчення розгляду справи по суті.

Відповідачі ( ОСОБА_1 , ТОВ "ТД "ЗІМЗ") проти долучення оригіналів документів до матеріалів справи заперечували, вважаючи, що оскільки в матеріали справи разом з відзивом були надані копії цих документів, долучення до матеріалів справи оригіналів є безпідставним.

У судовому засіданні 23.03.2021 суд відхилив клопотання представника позивача через відсутність на час розгляду клопотання підстав для приєднання до матеріалів справи оригіналів цих документів та повернув їх після огляду ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23.03.2021 підготовче засідання у справі відкладене до 05 квітня 2021р. на 09-30год.

До суду 31.03.2021 відповідачем-3 ОСОБА_2 поданий відзив на позов, згідно з яким відповідач-3 просить застосувати позовну давність до позовних вимог та відмовити позивачу у задоволенні позову, покласти судові витрати на позивача.

Ліквідатором у справі Нестеренком О.А. 02 квітня 2021р. до суду подане письмове заперечення на заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності, в якому просить відмовити у задоволенні заяви про застосування наслідків спливу позовної давності, вважає цей строк таким, що не сплив.

Ліквідатором Нестеренком О.А. 02.04.2021 подане клопотання про витребування доказів у Головного управління ДПС у Запорізькій області, зокрема, копій поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-34789922, фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, копії актів податкових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-34789922, якщо такі проводились в період з 2013 по 2016 роки включно.

Одночасно ліквідатором було заявлене клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

Також ліквідатор у клопотанні просив призначити комплексну оціночно-будівельну та судово-економічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

- Судовому експерту в галузі будівництва:

- Яка ринкова вартість станом на 02.11.2015р. (або найближчу до цієї дати) нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-34789922, яке на той час було розташоване за адресою: м.Запоріжжя вул. Фінальна, буд.1д: виробничий корпус № 0013 літ.Б, цех трубних вузлів №0001 літ. Е, прибудова до виробничого корпусу №0010 літ.А-2?

- Судовому експерту в галузі економіки:

- Яка вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-34789922, з врахуванням ринкової вартості нерухомого майна товариства, станом на 02.11.2015 (або на найближчу до цієї дати звітну дату) з врахуванням висновків оціночно-будівельної експертизи?

Ухвалою суду від 05.04.2021 задоволено клопотання ліквідатора банкрута Нестеренка О.А. про витребування у Головного управління ДПС у Запорізькій області копій поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-34789922, фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015 та 31.12.2016, зобов`язано ГУ Державної податкової служби у Запорізькій області надіслати до Господарського суду Запорізької області у 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали копії поданих ТОВ "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-34789922, фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015 та 31.12.2016.

Цією ж ухвалою клопотання ліквідатора Нестеренка О.А. про призначення у справі судової експертизи задоволено частково, призначено у справі №908/3549/16(908/3409/20) комплексно-комісійну судову (будівельно-оціночну, економічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000 м.Дніпро Січеславська набережна, 17, офіс-361), зупинено провадження у цій справі до отримання результатів судової експертизи, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покладено на позивача ТОВ "ЗІМЗ" в особі ліквідатора Нестеренка О.А., зобов`язано банкрута ТОВ "ЗІМЗ" в особі його ліквідатора Нестеренка О.А. сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом п`яти банківських днів після його отримання.

Від ГУ ДПС у Запорізькій області 26.04.2021 надійшли витребувані ухвалою суду від 05.04.2021 документи.

Після оскарження ухвали суду від 05.04.2021, яка залишена без змін Центральним апеляційним господарським судом, 14.07.2021 матеріали справи надіслані Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи.

До господарського суду 10.11.2021 надійшов супровідний лист за підписом директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та повернуто матеріали господарської справи №908/3549/16(908/3409/20). В листі зазначено, що станом на 19.07.2021 кошти з оплати рахунку № 444 від 19.05.2021 за проведення судової експертизи інституту не надійшли, а тому ухвала Господарського суду Запорізької області залишена без виконання.

Ухвалою суду від 22.11.2021 поновлено провадження у справі №908/3549/16(№908/3409/20) з 05 січня 2022р., підготовче засідання призначено на 05.01.2022 о 10-00 год.

Ухвалою від 05.01.2022 призначено у справі №908/3549/16(908/3409/20) комплексно-комісійну судову (будівельно-оціночну, економічну) експертизу, проведення судової експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000 м. Дніпро Січеславська набережна, 17, офіс-361), провадження у справі зупинено до отримання результатів судової експертизи.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті було покладено на позивача ТОВ "ЗІМЗ", код в ЄДР-33701132, в особі ліквідатора Нестеренка Олега Анатолійовича, РНОКПП НОМЕР_1 (04112 м.Київ вул.Дегтярівська, 48, офіс - АК), зобов`язано банкрута - ТОВ "ЗІМЗ", код в ЄДР-33701132, в особі його ліквідатора - Нестеренка Олега Анатолійовича, РНОКПП НОМЕР_1 (04112 м.Київ вул. Дегтярівська, 48, офіс-АК), сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом п`яти банківських днів після його отримання.

Також ухвалено позивачу та відповідачам протягом п`яти робочих днів у разі надходження запиту направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000 м.Дніпро Січеславська набережна, 17 офіс-361) необхідні для проведення експертизи документи, зобов`язано позивача і відповідачів своєчасно та у повному обсязі виконувати усі вимоги суду та експерта, сприяти в проведенні експертизи, надавати за вимогою експерта та суду всі документи, необхідні для проведення експертизи.

Справу 25.01.2022 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000 м. Дніпро Січеславська набережна, 17, офіс-361).

До господарського суду 20.10.2022 надійшов супровідний лист за підписом першого заступника директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та повернуто матеріали господарської справи № 908/3549/16(908/3409/20). У листі зазначено, що станом на 14.09.2022 кошти з оплати рахунку №132 від 21.02.2022 за проведення судової експертизи інституту не надійшли, а тому ухвала Господарського суду Запорізької області від 05.01.2022 залишена без виконання.

Ухвалою суду від 01.11.2022 поновлено провадження у справі №908/3549/16(№908/3409/20) з 10 січня 2023р., підготовче засідання призначене на 10.01.2023 о 10-00 год.

Ухвалою суду від 10.01.2023 закрито підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 24 січня 2023р. о 10-00 год.

У судовому засіданні 24.01.2023 представник відповідача-2 просив суд відмовити в позові з підстав пропущення позивачем позовної давності.

Позивач та відповідачі-1, 3 в судове засідання не з`явились.

Суд вважає, що фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (відповідач-1 та відповідач-3 відповідно) повідомлені належним чином про розгляд цієї справи за адресами, вказаними у позовній заяві, та співпадають з адресами, зазначеними Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Відповідно до п. 4 ч. 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У поштовому повідомленні на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проставлено відмітку про повернення у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення.

За змістом п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання заявником/позивачем (іншим учасником процесу) кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що відповідач-1 та відповідач-3 повідомлені про розгляд справи належним чином.

Суд акцентує увагу на систематичне повернення кореспонденції суду, надісланої відповідачам 1, 3 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з повідомленням про час, дату та місце проведення судового засідання.

Після закінчення судового засідання від ліквідатора надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Судовий процес фіксувався за допомогою програмно-апаратного комплексу "Акорд".

За підсумками судового розгляду господарським судом у нарадчій кімнаті 24.01.2023 ухвалено судове рішення. Постановлено вступну та резолютивну частину рішення, яку оголошено після виходу з нарадчої кімнати. Повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення протягом десяти днів.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення учасника судового засідання, проаналізувавши цивільне та господарське законодавство, законодавство про банкрутство, судову практику вищих судових інстанцій, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Між підприємством-банкрутом ТОВ "ЗІМЗ" та ОСОБА_1 (відповідач-1) 02.11.2015 був укладений договір купівлі-продажу (відчуження) частки у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ" (відповідач-2).

За умовами укладеного договору ТОВ "ЗІМЗ" зобов`язується передати у власність ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ" (корпоративні права), а ОСОБА_1 зобов`язується прийняти та оплатити придбані корпоративні права.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору, за придбані корпоративні права ОСОБА_1 зобов`язується сплатити продавцю 40000грн. протягом 14 календарних днів з моменту укладення цього договору.

Протоколом №02-11 загальних зборів ТОВ "ТД "ЗІМЗ" від 02 листопада 2015р. вирішено виключити ТОВ "ЗІМЗ" із складу учасників ТОВ "ТД "ЗІМЗ", включити до складу учасників ТОВ "ТД "ЗІМЗ" ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 02.11.2015, а також затвердити розмір часток у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ" у зв`язку із змінами в складі учасників товариства.

16.11.2015 проведено державну реєстрацію відповідних змін до установчих документів щодо зміни складу учасників та засновників підприємства.

Ліквідатор звернувся до ОСОБА_1 з претензією від 29.09.2020 щодо сплати грошової заборгованості у розмірі 40 000 грн. за придбані корпоративні права.

До Господарського суду Запорізької області 30.12.2020 звернулося ТОВ "ЗІМЗ" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Нестеренка О.А. з позовом до відповідачів: ОСОБА_1 , ТОВ "ТД "ЗІМЗ", ОСОБА_2 про визнання правочину (договір від 02.11.2015) щодо відчуження частки у статутному капіталі недійсним та застосування наслідків визнання правочину недійсним шляхом повернення частки у статутному капіталі до ліквідаційної маси боржника, витребування частки у статутному капіталі, визнання права власності на частку у статутному капіталі.

На момент подачі позову учасником ТОВ "ТД "ЗІМЗ" є ОСОБА_2 (відповідач-3) після придбання у ОСОБА_1 її частки в розмірі 49% та виходу зі складу товариства іншого учасника ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами реєстраційної справи юридичної особи ТОВ "ТД "ЗІМЗ", долученої до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України (ч.1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-КУзПБ).

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.03.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально механічний завод" (надалі - ТОВ "ЗІМЗ"), введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.08.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ЗІМЗ".

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2017 визнано ТОВ "ЗІМЗ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2018 справу про банкрутство ТОВ "ЗІМЗ" передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.10.2019 ліквідатором ТОВ "ЗІМЗ" призначено арбітражного керуючого Нестеренка О.А.

У межах справи про банкрутство до господарського суду звернулося ТОВ "ЗІМЗ" в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Нестеренка О.А. з позовом до відповідачів: ОСОБА_1 , ТОВ "ТД "ЗІМЗ", ОСОБА_2 про визнання правочину (договір від 02.11.2015) щодо відчуження частки у статутному капіталі недійсним та застосування наслідків визнання правочину недійсним шляхом повернення частки у статутному капіталі до ліквідаційної маси боржника, витребування частки у статутному капіталі, визнання права власності на частку у статутному капіталі.

Позов обґрунтований укладенням боржником правочину (договору купівлі-продажу частки у статутному ТОВ "ТД "ЗІМЗ" від 02.11.2015) у "підозрілий період" (три роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство 21.03.2017) із заінтересованою особою, наявності майнових вимог боржника та відмови від них, подальший поділ корпоративних прав, передача майна у власність третім особам, порушення справи про банкрутство відносно боржника, дають підстави для висновку про зловживання з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, оскільки відчуження майна призвело до зменшення його активів. Правовими підставами визнання недійсним оспорюваного договору позивач вважає норми ч. 1 статті 42 КУзПБ та ч. 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон про банкрутство).

Банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано Кодексом України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, а до введення в дію цього Кодексу Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними у застосуванні при розгляді цих справ.

Законодавство у сфері банкрутства містить спеціальні та додаткові, порівняно із нормами ЦК України та ГК України, підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними, і застосовуються коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, який врегульовано законодавством про банкрутство.

У контексті зазначеного можна зробити висновок, що застосування спеціальних норм законодавства про банкрутство можливо лише при наявності відкритого провадження у справі про банкрутство боржника, а відтак правочин (договір), укладений до відкриття провадження у справі про банкрутство, не може оцінюватись судом на предмет його відповідності/невідповідності вимогам спеціального закону про банкрутство.

До того ж, на відміну від вимог ЦК України та ГК України, законодавство про банкрутство (як стаття 42 Кодексу України з процедур банкрутства, так і стаття 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній з 19.01.2013) не визначає вимоги до укладеного правочину, а врегульовує спеціальні правила та процедуру визнання недійсними правочинів, укладених боржником, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та містить спеціальні положення щодо строків (сумнівного періоду протягом якого боржник вчиняє правочини), суб`єктів (осіб які мають ініціювати право визнання договорів недійсними) і переліку підстав, за наявності яких можна визнавати правочини недійсними.

Критерієм для застосування норм статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у тому числі і до заяв, поданих після введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, є дата відкриття провадження у справі про банкрутство.

Наведена правова позиція щодо застосування зазначених вище норм викладена Верховним Судом у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 28.10.2021 у справі №911/1012/13.

Як вбачається із матеріалів справи, ліквідатором оспорюється договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, який укладено 02.11.2015.

Провадження у справі №908/3549/16 про банкрутство ТОВ "ЗІМЗ" порушене 21.03.2017 (ухвала суду) відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній з 19.01.2013).

Статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній з 19.01.2013) були врегульовані умови та підстави визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника.

Так, згідно з ч.1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у зазначеній вище редакції) правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Виходячи з аналізу статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", наведена норма у частині підстав визнання недійсними правочинів боржника підлягає застосуванню у справах про банкрутство, провадження у яких відкрито під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та до правочинів (договорів) або майнових дій боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що провадження у даній справі про банкрутство порушено на підставі норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"" (у редакції, чинній з 19.01.2013), відсутні правові підстави для застосування при розгляді позову ліквідатора банкрута про визнання правочину (договору) недійсним підстав недійсності правочинів, передбачених статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Поряд з викладеним, суд зазначає, що боржником оспорюваний договір укладено поза межами "підозрілого періоду" (у цьому випадку - одного року, що передував відкриттю справи про банкрутство), визначеного статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), також виключає можливість застосування до цього договору підстав недійсності правочину, визначених ч. 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як заявлено ліквідатором.

Водночас, як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах, якщо боржником укладено оспорюваний договір поза межами "підозрілого періоду" (стаття 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника є звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсним такого договору з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів.

Проте, позивачем інших підстав для визнання недійсним договору про відчуження частки у статутному капіталі товариства, крім ч.1 статті 42 КУзПБ та ч.1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у позовній заяві зазначено не було.

Отже, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах не застосовуються положення статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статті 42 КУзПБ, як матеріальні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 02.11.2015, оскільки боржником укладено оспорюваний договір поза межами "підозрілого періоду" (у цій справі - визначеного статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Таким чином, позов про визнання недійсним договору з заявлених ліквідатором підстав задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою суду в задоволенні вимоги про визнання договору недійсним, відсутні правові підстави для задоволення вимоги про витребування в порядку статей 387, 388 ЦК України частки в статутному капіталі товариства від останнього набувача частки відповідача-3.

Також суд зазначає, що питання про застосування позовної давності розглядається лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача (відповідачів) у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, позовна давність до спірних правовідносин не застосовується.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

Вирішив:

У позові відмовити.

Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод" в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Нестеренка О.А.

Рішення може бути оскаржене до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяВ.А. Кричмаржевський

Повний текст рішення складено 27.01.2023.