Рішення

від 15.12.2022 по справі 910/6209/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.12.2022Справа №910/6209/22

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі"доОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору настороні відповідача:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія" Домком Київ" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Підприємство "Щорса, 32"простягнення 164 058,61 грн.за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія"доПриватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі"проскасування рішення комісії Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Баринова О.І.Представники учасників справи:від позивача (відповідача за зустрічним позовом):Іваненко І.П.від відповідача (позивача за зустрічним позовом):Косенко І.А.від третьої особи-1:не з`явивсявід третьої особи-2:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2022 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" про стягнення 164 058,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі" посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати за поставлену позивачем електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема, самовільне підключення електроустановок до електричної мережі позивача, в зв`язку з чим позивачем було складено відповідний акт порушення, та на підставі рішення комісії, оформленого протоколом №2723 від 25.08.2020, по розгляду акта порушення проведено нарахування за спожиту відповідачем необліковану електроенергію в загальній сумі 118 322,00 грн. за період з 03.01.2020 по 02.07.2020.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" 3% річних у розмірі 6 280,07 грн. та інфляційних втрат у розмірі 39 456,54 грн., нарахованих з 05.10.2020 по 12.07.2022.

У змісті позовної заяви Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі" вказує, що очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги в орієнтовному розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 відкрито провадження у справі №910/6209/22; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

19.08.2022 засобами поштового зв`язку від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" надійшов відзив на позов, зустрічний позов та клопотання про об`єднання справ №910/6209/22, №910/4214/22, №910/6214/22, №910/5751/22, №910/5913/22 в одне провадження (дані документи були здані відповідачем до установи поштового зв`язку 12.08.2022).

У зустрічній позовній заяві Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" просить суд скасувати рішення комісії Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом №2723 від 25.08.2020.

В обґрунтування зустрічного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" вказує, що ОСББ не було завчасно повідомлене про проведення перевірки, до перевірки не залучався уповноважений представник ОСББ, представники оператора систем перед оглядом електроустановок не пред`явили службового посвідчення, акт про порушення було складено не у день перевірки (а на наступний) та не у місці виявлення порушення, даний акт не підписаний повноважними представниками ОСББ, зазначені у акті схеми електроспоживання не відповідають дійсності, безоблікове споживання електричної енергії фактично відсутнє. Відтак, позивач за зустрічним позовом вважає, що акт про порушення та долучені до рішення комісії матеріали не засвідчують належним чином факту порушення законодавства у сфері електроенергетики і не можуть бути підставою для нарахування спірної суми коштів Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" на підставі оспорюваного рішення комісії.

У змісті зустрічної позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" виклало попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, у відповідності до якого ОСББ очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у орієнтовному розмірі 28 000,00 грн.

У відзиві на первісний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" зазначає, що Кабанов О.В. не є працівником ОСББ, жодних повноважень представляти ОСББ як споживача під час проведення перевірки 02.07.2020 даній особі не надавалось. В свою чергу, відповідач за первісним позовом звертає увагу суду, що довіреність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" на Кабанова О.В. не охоплює періоду проведення перевірки, а видавалась 07.08.2020 разово для участі у засіданнях комісії Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" з розгляду актів про порушення. Також відповідач за первісним позовом зазначає, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Домком Київ" Кабанов Олександр Вікторович не є інженером чи електриком, немає відповідного рівня допуску, не має у своєму розпорядженні ключів від приміщень електрощитової і немає жодного права їх отримувати, тому не міг допустити працівників Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" до приміщень електрощитової для проведення перевірки. Крім того, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" звертає увагу суду, що спірний акт було складено не в ході перевірки (02.07.2020) та не на місці виявлення порушення, а 03.07.2020. До того ж, ОСББ стверджує, що лінійна схема підключення не змінювалася 15 років - з моменту введення будинку в експлуатацію, а відтак про підключення струмоприймачів працівникам Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" було відомо ще при підписанні договору №35627, та саме останні здійснювали опломбовування всіх підключень до ВРП-13, а отже самовільного підключення до мережі не було. При цьому, ОСББ вказує, що струмоприймач був підключений ВРП-13, який розташований всередині будинку, а отже є частиною внутрішньобудинкової електропроводки та перебуває на його балансі, що не може вважатись підключенням до електричних мереж в розумінні п. 27 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії". Також відповідач вказує, що у нього не виникло обов`язку погоджуватись із рішенням Комісії та сплачувати нараховану суму коштів, а відтак у нього не виникло грошове зобов`язання перед Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Електромережі", у зв`язку з чим є неправомірними вимоги позивача за первісним позовом про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на визначену Комісією суму коштів. У змісті позовної заяви Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого відповідач за первісним позовом очікує понести судові витрати, пов`язані із розглядом первісного позову, на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 28 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 прийнято зустрічний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" про скасування рішення комісії до розгляду з первісним позовом у справі №910/6209/22; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; вирішено здійснювати розгляд справи №910/6209/22 за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору за зустрічним позовом; у задоволенні клопотання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" про об`єднання справ №910/6209/22, №910/4214/22, №910/6214/22, №910/5751/22, №910/5913/22 в одне провадження відмовлено; підготовче засідання призначено на 20.09.2022.

14.09.2022 засобами поштового зв`язку від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" надійшов відзив на зустрічний позов, в якому відповідач за зустрічним позовом вказує, що акт про порушення може бути складений як в присутності споживача (представника споживача), так і в присутності іншої особи (яка допустила працівників оператора систем на об`єкт), в той час як законодавством не встановлено обов`язку працівників оператора перевіряти повноваження іншої особи під час складання акту. Також відповідач за зустрічним позовом вказує, що у акті про порушення №04274 було зафіксовано самовільне підключення електропроводки до електромережі дротом від ВРП-13 до машинного відділення; при включенні навантаження лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються, спожита електрична енергія не враховується. Крім того, відповідач за зустрічним позовом вказує, що перевірка проводилась в присутності Кабанова О.В., який надав доступ представникам оператора системи до закритих на замок приміщень електрощитових багатоквартирного будинку. Щодо заявленого Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" розміру судових витрат, то відповідач за зустрічним позовом вказує про неспівмірність таких витрат, натомість зазначає, що очікує понести судові витрати на оплату професійної допомоги під час розгляду зустрічного позову в орієнтовному розмірі 10 000,00 грн.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 закрито підготовче провадження у справі, встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; вирішено розпочати розгляд справи №910/6209/22 по суті в даному засіданні; запропоновано сторонам надати суду відомості щодо перевірок по договору про постачання електроенергії, а також щомісячне споживання електроенергії за кожен день з початку дії спірного договору по сьогоднішній день; вирішено повернутись до підготовчого провадження у зв`язку з необхідністю залучення до участі у справі третіх осіб та надання сторонам можливості подати заяви свідків; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Київ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Підприємство "Щорса, 32" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; зобов`язано сторін направити протягом 2 днів залученим третім особам копії заяв по суті спору, а докази такого направлення надати суду; встановлено сторонам строк для надання суду відомостей щодо перевірок по договору про постачання електроенергії, а також щомісячне споживання електроенергії за кожен день з початку дії спірного договору по сьогоднішній день - тиждень; призначено підготовче засідання на 06.10.2022.

28.09.2022 засобами поштового зв`язку від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" надійшла відповідь на відзив Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" на зустрічний позов, в якій позивач за первісним позовом вказує, що із положень п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії вбачається, що представники ОСР повинні пересвідчитись, що перед ними стоїть уповноважена особа, чого не можна зробити не перевіривши її документи. Крім того, ОСББ вказує, що посадові інструкції інженера І категорії та провідного інженера не передбачають повноважень на складання актів про порушення, а відтак акт про порушення №04274 складено неуповноваженими на те особами. ОСББ звертає увагу суду, що на долучених до відзиву фотографіях всі підключення пробирковані та не мають ознак самовільного підключення, зокрема про відсутність пломб не вказано ні в акті про порушення, ні в рішенні Комісії відповідача за зустрічним позовом. На думку ОСББ, не може визнаватись порушенням законодавства підключення внутрішньобудинкової електропроводки до внутрішньобудинкової електропроводки, відтак описаного в спірному акті порушення не існувало. Також ОСББ вказує, що відображена в акті схема підключення є помилковою.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.10.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 відкладено підготовче засідання на 10.11.2022.

Оскільки призначене на 10.11.2022 підготовче засідання не відбулося б у зв`язку з перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 призначено підготовче засідання на 29.11.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 закрито підготовче провадження у справі №910/6209/22; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; викликано в наступне засідання Моторного Дмитра Миколайовича та ОСОБА_2 в якості свідків, явку яких зобов`язано забезпечити позивача; призначено розгляд справи №910/6209/22 по суті на 15.12.2022.

В судове засідання 15.12.2022 з`явились представники сторін, надали пояснення по суті первісного та зустрічного позовів, за змістом яких представник Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" первісний позов підтримав та просив його задовольнити, а проти зустрічного позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" проти задоволення первісного позову заперечував, натоміть зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Треті особи явку своїх представників в судове засідання 15.12.2022 не забезпечили. Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Підприємство "Щорса, 32" своєму клопотанні (вх. №01-37/47796/22 від 05.10.2022) просило здійснювати розгляд справи №910/6209/22 за відсутності його представника, оскільки вважає, що рішення суду у даній справі не вплине на його права та інтереси. Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія" Домком Київ" про причини неявки свого представника не повідомило, хоча про місце, дату та час засідання було повідомлене належним чином, що підтверджується наступним.

Так, ухвала Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 про повідомлення дати, часу та місця судового засідання була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія" Домком Київ" 02.12.2022 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження третьої особи-1, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 31, однак поштове відправлення №0105493212610 не було вручене Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія" Домком Київ" та 15.12.2022 повернулось до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку від 12.12.2022 на відповідному конверті.

Таким чином, згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія" Домком Київ" ухвали суду від 30.11.2022 є 12.12.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вказані приписи господарського процесуального закону та враховуючи відсутність від третьої особи-1 жодних повідомлень щодо неможливості забезпечити явку свого представника у засідання, в той час як третя особа-2 просила суд здійснювати розгляд справи №910/6209/22 без участі її представника, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Підприємство "Щорса, 32" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія" Домком Київ".

В судовому засіданні 15.12.2022 судом було допитано в якості свідків Моторного Дмитра Миколайовича та ОСОБА_2 , а також завершено розгляд справи №910/6209/22 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Електромережі" (постачальник) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №35627 (надалі - Договір), розділом 1 якого передбачено, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об`єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід`ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.1. Договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до п. 2.3.11. Договору відповідач, як споживач, зобов`язався оперативно повідомляти постачальника про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі локального устаткування збору і обробки даних або автоматизованих систем обліку електричної енергії, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача та виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних мереж споживача.

Постачальник, відповідно до п. 3.1.3. Договору, має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що у разі виявлення однією зі сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитися від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в ньому має бути запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що склала акт.

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання та укладається на строк до 31.12.2018. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.4 Договору).

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів письмового повідомлення за один місяць до закінчення терміну дії цього договору однією із сторін іншої сторони про припинення Договору, суд дійшов висновку, що вказаний Договір був автоматично пролонгованим на 2019-2020 роки у відповідності до п. 9.4 Договору.

02.07.2020 при перевірці працівниками Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" стану обліку відповідачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за участю особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки - Кабанова О.В. , було встановлено порушення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" п.п. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, що було зафіксовано в Акті про порушення №04274 від 02.07.2020. До акту, як зазначено в ньому, додавались фотофіксація.

Вказаний Акт про порушення №04274 від 02.07.2020 підписаний особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки та була присутня під час проведення перевірки, виявленні та фіксації порушення, а саме - Кабановим Олександром Вікторовичем та уповноваженими представниками позивача, а саме інженером Моторним Дмитром Миколайовичем та провідним інженером ОСОБА_2 .

Крім того, вказаний Акт про порушення №04274 від 02.07.2020 містить підпис голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" Набойченко Р.В., який за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія", підпис вказаної особи на акті про порушення датований 03.07.2020.

Акт порушень містить зауваження споживача від 03.07.2020, відповідно до яких: 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" не було завчасно попереджено належним чином про проведення обстеження; 2) представники оператора систем перед оглядом електроустановок не пред`явили службового посвідчення; 3) акт про порушення №04274 був складений не на місці виявлення порушення, а невідомо де без присутності споживача та був наданий для ознайомлення через добу - 03.07.2020; 4) ОСББ невідомо, хто саме складає акт про порушення; 5) зазначена в акті "Схема електроспоживання споживача" не відповідає фактичній дійсності; 6) прилади, які застосовувались представниками ДТЕК при виконанні вимірювань струмоприймачів, не були пред`явлені під час проведення замірів; 7) на момент відключення представникам ДТЕК відсутні будь-які струмоприймачі, які приєднані до вказаної мережі, безоблікове споживання фактично відсутнє.

Вказаний додаток до Акту про порушення №04274 від 02.07.2020 підписаний головою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" Набойченком Р.В. та Кабановим О.В. 03.07.2020 та наданий представнику позивача Моторному Д.М.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" було повідомлене про проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення №04274 від 02.07.2020, що підтверджується підписом представника споживача у п. 11 вказаного акту.

17.08.2020 відбулося засідання комісії з розгляду Акту про порушення №04274 від 02.07.2020, на якому прийнято рішення у вигляді протоколу №2668 від 17.08.2020 про відкладення розгляду акту про порушення на 25.08.2020 у зв`язку з необхідністю доопрацювання матеріалів, про що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" було повідомлене (17.08.2020 протокол засідання комісії був підписаний головою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" Набойченком Р.В.).

25.08.2020 відбулося засідання комісії з розгляду Акту про порушення №04274 від 02.07.2020, на якому прийнято рішення у вигляді протоколу №2723 від 25.08.2020 про нарахування кількості недоврахованої електроенергії відповідно до пункту 8.4.12 та за формою №8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, за період з 03.01.2020 по 02.07.2020. Сума за недовраховану електроенергію склала 118 322,00 грн. відповідно до розрахунку кількості недорахованої електроенергії по акту №04274 від 02.07.2020.

Вказане рішення комісії 25.08.2020 було прийняте в присутності представника споживача, однак останній відмовився від підпису протоколу №2723 від 25.08.2020, отримання його копії та отримання розрахунку й рахунку.

Відповідачеві виставлений рахунок №35627013/акт04274 від 25.08.2020 за активну електроенергію на суму 118 322,00 грн., який разом із супровідним листом вих. №01/3/04-777 від 25.08.2020 був надісланий Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" та одержаний останнім 04.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0408030857762.

Спір за первісним позовом виник у зв`язку з твердженнями Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі", що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" в порушення норм законодавства України не сплачено вартість не облікованої електроенергії, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача боргу у розмірі 118 322,00 грн., а також нарахованих на вказану суму боргу 3% річних та інфляційних втрат.

Спір за зустрічним позовом виник у зв`язку з твердженнями Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" про порушення Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Електромережі" численних приписів законодавства під час перевірки та фіксації її результатів у акті, у зв`язку з чим прийняте на підставі такого акту рішення комісії відповідача про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом №2723 від 25.08.2020, підлягає скасуванню.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами першою та четвертою ст. 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до частини першої ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина перша ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено судом, між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Електромережі", постачальником, та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія", як споживачем, було укладено Договір, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об`єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід`ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здіи?снює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід`ємною частиною.

Точка продажу електричної енергії: на межі балансової належності електроустановок споживача. Приєднана та дозволена потужність у точці підключення визначена в додатку "Перелік об`єктів споживача".

Розділами 2-7 Договору сторони узгодили права та обов`язки сторін, їх відповідальність, порядок визначення та узгодження договірних величин споживання електричної енергії та потужності, порядок обмеження та припинення електропостачання, облік електричної енергії та порядок розрахунків, інші умови тощо.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, який підпадає під правове регулювання норм Параграфу 5 глави 54 Цивільного кодексу України та Параграфу 3 глави 30 Господарського кодексу України.

Окрім того, п. 2.1. Договору сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

В свою чергу, Правила користування електричною енергією втратили чинність у зв`язку з набранням чинності постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії", які діяли на час здійснення перевірки.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" (тут і надалі в редакції, чинній станом на дату складення акту про порушення) електрична енергія - енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу.

В розумінні Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, (надалі - ПРРЕЕ) (тут і надалі в редакції, чинній станом на дату складення акту про порушення) - актом про порушення є документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

- засіб вимірювальної техніки - технічні засоби, які використовуються для вимірювання обсягів та/aбо якості електричної енергії в точці вимірювання відповідної точки комерційного обліку і мають нормовані метрологічні характеристики;

- засоби комерційного обліку електричної енергії - узагальнена назва засобів, які використовуються для здійснення комерційного обліку електричної енергії (засоби вимірювальної техніки, допоміжне обладнання, засоби та системи збору та обробки результатів вимірювання, формування, збереження та передачі даних комерційного обліку та керування даними тощо) відповідно до процедур, визначених Кодексом комерційного обліку;

- необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно;

- оператор системи - оператор системи розподілу або оператор системи передачі, у випадках коли до його мереж приєднані електроустановки споживачів електричної енергії та/або об`єкти розподіленої генерації.

Пунктом 1.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, які поширюють дію на спірні правовідносини, визначено, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Пунктом 3.1.1. ПРРЕЕ встановлено, що постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником "останньої надії". Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника "останньої надії" визначаються у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини першої ст. 275 Господарського кодексу України окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу.

Абзацом 1 частини першої ст. 275 Господарського кодексу України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

За змістом частини другої ст. 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону (частина шоста ст. 276 ГК України).

Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

Відповідно до п. 2.2.2. Договору постачальник зобов`язується постачати споживачу електричну енергію як різновид товару, а останній, згідно з п. 2.3.5. Договору зобов`язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку до Договору "Порядок розрахунків та графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".

Відповідно до п. 2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник. Планова заміна, у тому числі на виконання вимог нормативно-правових актів, технічна підтримка та обслуговування розрахункових засобів вимірювальної техніки електричної енергії здійснюються постачальником послуг комерційного обліку за договором про надання послуг комерційного обліку, який укладається між споживачем та постачальником послуг комерційного обліку відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Згідно з п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Підпунктом 3) пункту 5.1.1. ПРРЕЕ надано оператору систем право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Як пояснив представник Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі", до позивача за первісним позовом надійшла скарга третьої особи щодо необлікованого споживання електричної енергії на автомийці, розташованій поруч із буд. 32Г по вул. Коновальця в м. Києві. За наслідками огляду об`єкта на автомийці представники Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" виявили, що електрокабелі прокладені в напрямку буд. 32Г по вул. Коновальця в м. Києві, у зв`язку з чим представники позивача вирішили оглянути електрощитові у даному будинку.

Згідно підпунктів 5), 7), 10) пункту 5.1.1. ПРРЕЕ оператор систем має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; на отримання доступу до засобів вимірювальної техніки, систем автоматизованого вимірювання та баз даних результатів такого вимірювання (з метою отримання інформації) для контролю обсягів розподілу електричної енергії та величини потужності; перевіряти схеми приєднання струмоприймачів споживача, які беруть участь у регулюванні навантаження в електромережі, а також перевіряти працездатність установлених у споживача пристроїв протиаварійної автоматики та інших пристроїв, що забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" стверджує, що працівники Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" були допущені до електрощитових неуповноваженою особою, яка не мала права ні допускати представників відповідача за зустрічним позовом, ні підписувати акт від імені позивача за зустрічним позовом.

Як вбачається із матеріалів справи такою особою є Кабанов Олександр Вікторович. Сторони визнають, що Кабанов О.В. являються директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Домком Київ", яке здійснює управління багатоквартирним будинком 32Г по вул. Коновальця в м. Києві (про що саме ОСББ зазначило у відзиві та у зустрічному позові).

Статтею 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Тобто, станом на дату проведення перевірки відповідачем за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" делегувало здійснення управління будинком 32Г по вул. Коновальця в м. Києві Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Домком Київ", керівником якого був Кабанов Олександр Вікторович . Наведене пояснює також наявність у Кабанова О.В. ключів від приміщень, в яких розміщені електрощитові. Таким чином, суд не погоджується із доводами позивача за зустрічним позовом про відсутність у Кабанова О.В. повноважень для допуску до приміщень електрощитової працівників Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" та підписання акту про порушення.

Твердження позивача про відсутність доказів пред`явлення представниками Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" службових посвідчень є голослівними та малоймовірними з огляду на допуск управителем будинку даних осіб до приміщень електрощитової та підписання акту. Окрім того, такі твердження є суперечливими, оскільки за доводами самого ж позивача за зустрічним позовом його уповноважених представників під час перевірки не було, а відтак не вбачається зрозумілим кому мали пред`явити представники Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" свої службові посвідчення.

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

- меж балансової належності;

- перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

- номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

- фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці працівниками позивача стану обліку відповідачем електричної енергії за адресою: м. Київ, вул. Коновальця Євгена 32Г, було встановлено порушення ОСББ "Печерська Мрія" п.п. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме - самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи. Самовільне підключення виконано дротом від ВРП-13 до машинного відділення. При включенні навантаження лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються, спожита електрична енергія не враховується. Порушення продемонстровано представнику споживача.

Вказане порушення було зафіксоване в Акті про порушення №04274 від 02.07.2020, копія якого наявна в матеріалах справи. До акту, як зазначено в ньому, додавалась фотофіксація.

В подальшому - 03.07.2020 Главою правління ОСББ "Печерська Мрія" Набойченком Р.В. також було підписано даний акт, однак підписання даного акту представником позивача за зустрічним позовом на наступний день після його складення жодним чином не спростовує ні дати проведення перевірки, ні дати складення такого акту. Акт містить позначку про зауваження до акту, викладені у додатку до нього від 03.07.2020.

Щодо тверджень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" про відсутність повноважень у працівників Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" - інженера І категорії Моторного Дмитра Миколайовича та провідного інженера ОСОБА_2 на складення такого акту, то суд відзначає, що із наявних у матеріалах справи посадових інструкцій інженера І категорії Відділу з технічного аудиту ІІІ №3/05-1751-19 та провідного інженера Відділу з технічного аудиту ІІІ №3/05-1750-19 вбачається, що інженери І категорії та провідні інженери Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" уповноважені здійснювати перевірки електроустановок споживачів, технічні перевірки засобів обліку споживачів, проводити обстеження ТП/РП як товариства, так і споживачів, здійснювати перевірку якості складання персоналом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" актів про порушення та актів контрольного нагляду.

Сам факт наявності у інженерів І категорії та провідних інженерів повноважень здійснювати перевірку електроустановок споживачів, в той час як акт про порушення може бути складений лише особами, які здійснювали перевірку, та здійснювати перевірку якості складання актів про порушення свідчить про наявність у них права на складення та підписання Акту про порушення №04274 від 02.07.2020.

Також Акт про порушення №04274 від 02.07.2020 підписаний особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки та була присутня під час проведення перевірки, виявленні та фіксації порушення, а саме - Кабановим Олександром Вікторовичем .

При цьому, як зазначено у вказаному акті про порушення, була відновлена схема обліку електричної енергії та вжито заходів для усунення порушення.

Щодо тверджень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія", що відповідне підключення (яке було визначене відповідачем за зустрічним позовом як порушення) мало місце ще з дати введення будинку АДРЕСА_1 в експлуатацію та не вчинялось позивачем за зустрічним позовом, то суд звертає увагу, що згідно статті 13 Конституції України власність зобов`язує.

Статтею 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом.

Відповідно до частини другої статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Усі зазначені об`єкти становлять єдине ціле з квартирами і житловим будинком, призначені вони для постійного обслуговування і забезпечення відповідної експлуатації всього будинку.

Таким чином, навіть якщо припустити, що дане порушення мало місце з дати введення багатоквартирного будинку в експлуатацію, то, прийнявши у власність дане майно, співвласники багатоквартирного будинку в особі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" могли та повинні були виявити, що впродовж кількох років з дати створення позивача за зустрічним позовом (з грудня 2017 року) електроенергія споживається без врахування її лічильником.

В свою чергу, у разі якщо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" доведе, що дане порушення виникло з вини іншої особи (наприклад, внаслідок неналежного виконання управителем своїх обов`язків), воно не позбавлене можливості звернутись до такої особи із регересними вимогами щодо відшкодування завданих збитків. Натомість у даній справі, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів його непричетності до виявленого та зафіксованого у Акті про порушення №04274 від 02.07.2020 порушення.

Окрім того суд відхиляє доводи відповідача про те, що підключення електропроводки до електромережі, що вказані в акті № 04274 як порушення, існувало з моменту введення житлового будинку в експлуатацію та їх наявність відображена на лінійній схемі, розміщеній на дверях щитової, про що було відомо інспекторам позивача, адже при укладенні Договору №35627 ними проводився огляд, позаяк, як вбачається з наданих до акту фотоматеріалів, на них дійсно нанесено маркування "Освещение лифтов холов", проте такий напис не містить пломбування, яке здійснено позивачем та відповідачем, під час розгляду даної справи не доведено існування вказаного підключення та погодження такого підключення з позивачем за первінсним позовом станом на момент проведення перевірки. При цьому, існування підключень, які внесені до проектної (будівельно-технічної) документації, наданої відповідачем, не доводить факту того, що таке підключення було опломбовано та прийнято позивачем.

Згідно з частиною п`ятою ст. 277 Господарського кодексу України відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

За умовами пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Частина друга ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначає відповідальність за порушення нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. Зокрема, до правопорушень на ринку електричної енергії відносяться: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Частиною першою ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення та має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

У зв`язку з виявленими порушеннями позивачем 17.08.2020 було проведено засідання комісії по розгляду Акту про порушення №04274 від 02.07.2020, на якому був присутній представник споживача Набойченко Р.В., однак розгляд вказаного акту було вирішено відкласти на 25.08.2020 у зв`язку з необхідністю доопрацювання матеріалів, про що складено протокол №2668 від 17.08.2020.

Вказаний протокол був отриманий представником споживача, що підтверджується підписом Набойченка Р.В. на протоколі №2668 від 17.08.2020.

25.08.2020 було проведено засідання комісії по розгляду акту про порушення №04274 від 02.07.2020, на якому був присутній представник споживача Набойченко Р.В., про що було складено протокол №2723 від 25.08.2020.

При цьому, представник споживача відмовився від підпису протоколу №2723 від 25.08.2020.

Так, п. 8.4.2. ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Як зазначалось судом, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку відповідно до ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" віднесено до правопорушень в сфері електроенергетики.

Відповідно до п. 1.1.2. ПРРЕЕ під терміном "необлікована електрична енергія" слід розуміти обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ саме рішення комісії, оформлене протоколом, є документом, в якому зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії і на підставі якого споживачу надається розрахунковий документ для оплати необлікованої електричної енергії.

За наслідками засідання 25.08.2020 комісією позивача вирішено провести нарахування на підставі п. 8.4.12 та за формулою №8 ПРРЕЕ, глава 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ, виходячи з наступних параметрів: потужність - 23,76; тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 12 год., 7 днів; коефіцієнт 1. Визначено належну до сплати суму за недовраховану електроенергію в розмірі 118 322,00 грн. за період з 03.01.2020 по 02.07.2020.

Згідно з п. 8.4.1. ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до п. 8.4.6. ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).

В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.

Відповідно до положень п. 8.4.7. ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Підпунктом 3 п. 8.4.8. ПРРЕЕ передбачено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

У разі фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з цієї кількості днів, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (п. 8.4.8. ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 8.4.12. ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою

W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п.,

де P с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами

у разі підключення до однієї фази

P с.п. = I · U ном.фаз. · cosj;

у разі підключення до трьох фаз

P с.п. = 3 · I · U ном.фаз. · cosj,

де I - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи:

з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А;

з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Отже, при розрахунку за порушення, яке передбачено п. 8.4.2 ПРРЕЕ, вимірювання сили струму споживання проводу, яким було здійснено самовільне підключення, не вимагається.

Матеріали справи не містять заперечень відповідача щодо розрахунків обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

У п. 8.2.7. ПРРЕЕ внормовано, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Згідно з наявними матеріалами справи судом встановлено, що позивачем на юридичну адресу відповідача листом вих. №01/3/04-777 від 25.08.2020 було направлено копію протоколу комісії №2723 від 25.08.2020; розрахунку вартості електроенергії, спожитої без обліку; рахунок для оплати недорахованої електричної енергії; акт прийняття-передавання товарної продукції (наявні в матеріалах справи).

Вказані документи були отримані відповідачем 04.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0408030857762.

Відтак, згідно п. 8.2.7 ПРРЕЕ Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" мало оплатити рахунок №35627013/акт04274 від 25.08.2020 до 05.10.2020 включно (оскільки останній день 30-денного строку припадав на 04.10.2020 - вихідний день - неділю).

Наведене повністю спростовує доводи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія", що у нього не виникло грошових зобов`язань перед Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Електромережі".

Варто відзначити, що до звернення Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" до суду із позовом про стягнення з ОСББ коштів згідно рішення комісії від 25.08.2020 по розгляду акту про порушення №04274 від 02.07.2020 відповідач не оскаржував такого рішення. Тобто, майже два роки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" не вживало жодних заходів для оскарження такого рішення, в той час як з огляду на приписи ПРРЕЕ ігнорування рішення позивача за первісним позовом не може вважатись добросовісною поведінкою відповідача за первісним позовом, а тим більше жодним чином не може свідчити про незгоду відповідача із таким рішенням до подання позивачем позову про стягнення коштів за таким рішенням.

З огляду на викладені обставини суд прийшов до висновку, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" не доведено допущення Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Електромережі" порушень вимог законодавства під час перевірки стану обліку електричної енергії, виявлених порушень та визначення суми обсягу та вартості належної до сплати вартості необлікованої електроенергії, а також змісту складених під час перевірки документів, зокрема, акту про порушення та протоколу засідання комісії по його розгляду.

Відтак, позивачем за зустрічним позовом не доведено наявності підстав для скасування рішення комісії Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом №2723 від 25.08.2020, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія".

За нормами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до приписів частин першої та другої ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Проте, як встановлено судом, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" не здійснило оплату вартості необлікованої активної електричної енергії, у зв`язку з чим утворився борг в сумі 118 322,00 грн.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, оскільки матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем обов`язку з оплати вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ у встановлений строк, розмір боргу відповідає фактичним обставинам та на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості відповідач за первісним позовом суду не представив, як і доказів, що спростовують викладені обставини, суд дійшов висновку, що вимога позивача в частині стягнення боргу в сумі 118 322,00 грн. є обґрунтованими.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" 3% річних у розмірі 6 280,07 грн. та інфляційних втрат у розмірі 39 456,54 грн., нарахованих з 05.10.2020 по 12.07.2022.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом визнаються необґрунтованими твердження відповідача щодо того, що в останнього не виник обов`язок щодо сплати грошової суми недоврахованої електроенергії, оскільки саме цим позовом позивач підтверджує факт безоблікованого споживання відповідачем електричної енергії, оскільки ПРРЕЕ встановлюють строки оплати виставлених рахунків, у свою чергу, матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем виставленого рахунку, за вказаних обставин відповідач мав право оскаржити рішення комісії щодо нарахування або сплатити такий рахунок.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон" з врахуванням визначеного позивачем періоду їх нарахування, та зважаючи на імперативність приписів ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що правомірним є стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" 3% річних у розмірі 6 280,07 грн. та інфляційних втрат у розмірі 39 456,54 грн.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у їх заявах по суті спорів за первісним та зустрічним позовами не спростовують висновків суду.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" в повному обсязі, та необхідність відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" в задоволенні зустрічного позову повністю.

Частиною 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, відповідно до ст. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений за подання первісного та зустрічного позовів покладається на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" у зв`язку з задоволенням первісного позову повністю та відмовою у задоволенні зустрічного позову.

Керуючись статтями 5, 13, 14, 74, 79, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32-В, 32-Г; ідентифікаційний код 41839086) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20; ідентифікаційний код 41946011) суму основного боргу у розмірі 118 322 (сто вісімнадцять тисяч триста двадцять дві) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 6 280 (шість тисяч двісті вісімдесят) грн. 07 коп., інфляційні втрати у розмірі 39 456 (тридцять дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. В задоволенні зустрічного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32-В, 32-Г; ідентифікаційний код 41839086) до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20; ідентифікаційний код 41946011) про скасування рішення комісії відмовити повністю.

4. Судові витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 27.01.2023.

Суддя Р.В. Бойко