Рішення

від 16.01.2023 по справі 914/1818/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 Справа № 914/1818/22

За позовом: Акціонерного товариства Альфа-Банк, м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю АБМ-Експорт, м. Дніпро

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Барс ЛТД, м. Радехів Львівської області

до відповідача 3: ОСОБА_1 , м. Радехів Львівської області

про стягнення 842 557, 22 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Бараняк Н.Я.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Альфа-Банк до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю АБМ-Експорт, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Барс ЛТД, до відповідача 3: ОСОБА_1 про стягнення 842 557, 22 грн за невиконання кредитного договору від 30.10.2020.

Хід розгляду справи.

Ухвалою суду від 03.10.2022 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 02.11.2022.

Протокольними ухвалами суду від 02.11.2022 та 23.11.2022 підготовче засідання відкладалось на 23.11.2022 та 12.12.2022 відповідно.

Ухвалою суду від 12.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.01.2023.

У судове засідання 16.01.2023 сторони справи не з`явились.

Проте 13.01.2023 позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задоволити.

Слід зазначити, що поштова кореспонденція, яка надсилалась відповідачам повертається суду із зазначенням причин: за закінченням терміну зберігання (відповідач 1) та адресат відсутній за вказаною адресою (відповідачі 2,3).

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Таким чином, відповідачі є належним чином повідомлені про розгляд цієї справи.

Крім того, у заяві від 13.01.2023 позивач просив замінити сторону позивача його правонаступником АТ «Сенс Банк».

Розглянувши зазначену заяву, суд встановив, що позивач в процесі розгляду справи змінив найменування з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Проте сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

Оскільки організаційно-правова форма позивача не змінилась, а змінено лише назву товариства, підстави для задоволення заяви про заміну позивача його правонаступником відсутні.

Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Аргументи сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю АБМ-Експорт зобов`язання щодо повного і своєчасного повернення кредиту за договором № CDMB000257 від 30.10.2020 на суму 703 037, 90 грн та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом на суму 139 519, 32 грн. Також позивач зазначив, що обов`язок повернути заборгованість виник і у поручителів - Товариства з обмеженою відповідальністю Барс ЛТД та ОСОБА_1 на підставі договорів поруки, якими забезпечувалось повернення кредиту у тому ж розмірі, що і в боржника.

Відповідачі відзиву на позовну заяву не подали, щодо позову в установленому порядку не заперечили.

Обставини справи.

30 жовтня 2020 року Акціонерне товариство Альфа-Банк (надалі Банк; нове найменування Акціонерне товариство «Сенс Банк») та Товариство з обмеженою відповідальністю АБМ-Експорт (надалі - Клієнт), які є Сторонами Договору на комплексне банківське обслуговування №33672083 від 28.02.2019 уклали Додатковий договір про надання кредиту до Договору (надалі кредитний договір), відповідно якого Банк надає Клієнту 843 645, 47 грн кредиту; дата повернення 29.04.2021 (включно); графік повернення кредиту по 140 607, 59 грн до 29.11.2020, до 29.12.2020, 29.01.2021, 01.03.2021, 29.03.2021 та 140 607, 62 грн до 29.04.2021; розмір процентів за користування кредитом 16,5%, розмір процентів від простроченої суми кредиту 17, 5%; цільове призначення кредиту: рефінансування заборгованості по Додатковому договору про надання кредиту у формі овердрафту та заставу майнових прав на грошові кошти, розміщені на поточному рахунку № НОМЕР_1 від 11.03.2020 до Договору на комплексне банківське обслуговування № 33672083 від 28.02.2019; виконання зобов`язань Клієнта за цим кредитним договором забезпечується порукою Товариства з обмеженою відповідальністю Барс ЛТД та ОСОБА_1 на всю суму зобов`язань Клієнта за цим кредитним договором.

Банк надав відповідачу кредит на суму 843 645, 47 грн.

Відповідач 1 (клієнт) 30.11.2020 сплатив позивачу 65 000, 00 грн (вчасно сплачене тіло) та 01.12.2020 - 75 607, 57 грн, які зараховано в погашення простроченої заборгованості по тілу.

Тому заборгованість по тілу кредиту становить 703 037, 90 грн.

Решта проплат, а саме: 21 205, 90 грн зараховано в рахунок погашення прострочених відсотків; 19 511, 55 грн зараховано в рахунок вчасного погашення відсотків.

За несвоєчасно сплачені відсотки по кредиту відповідачу 1 нараховано 139 519, 32 грн із застосуванням 16,5% ставки.

Крім того, 30.10.2020 банком та Товариством з обмеженою відповідальністю Барс ЛТД, а також банком та ОСОБА_1 укладено договори поруки № CDMB000257/1, якими забезпечено вимоги кредитора, що випливають із кредитного договору від 30.10.2020.

Згідно з пунктами 1.1. договорів поруки Поручителі поручаються за виконання - Товариством з обмеженою відповідальністю АБМ-Експорт зобов`язання, що виникло на підставі додаткового договору про надання послуг кредиту № CDMB000257/1 до Договору на комплексне банківське обслуговування №33672083 від 28.02.2019, укладеного між Банком та Боржником 30.10.2020 або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому:

- обов`язку повернути Банку Кредит у сумі 843 645,47 (вісімсот сорок три тисячі шістсот сорок п`ять) гривень 47 копійок, що надалі іменується "Кредит", частинами і у такі строки: 140 607, 57 (Сто сорок тисяч шістсот сім) гривень 57 копійок - « 29» листопада 2020 року, 140 607,57 (Сто сорок тисяч шістсот сiм) гривень 57 копійок - « 29» грудня 2020 року, 140 607,57 (Сто сорок тисяч шістсот сім) гривень 57 копійок - « 29» січня 2021 року, 140 607, 57 (Сто сорок тисяч шістсот сім) гривень 57 копійок - « 01» березня 2021 року, 140 607, 57 (Сто сорок тисяч шістсот сім) гривень 57 копійок - « 29» березня 2021 року, 140 607, 62 (Сто сорок тисяч шістсот сiм) гривень 62 копійки - « 29» квітня 2021 року;

- обов`язок щомісяця сплачувати Банку проценти за користування Кредитом у розмірі 16,5% (Шістнадцять цілих п`ять десятих відсотків) річних або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмiрi, якщо такий буде встановлений шляхом зміни Основного договору, у строк визначений в Основному договорi;

- обов`язку у випадках, передбачених Основним договором або законодавством України, достроково (до настання термiнiв або строків повернення / сплати, зазначених вище у цьому пункті), повернути Банку Кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати iншi обов`язки, що виникають із Основного договору;

- обов`язку сплачувати Банку комісію у строки і розмiрi, визначені в Основному договорi;

- обов`язку сплатити Банку неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пенi, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні Банку невиконанням або неналежним виконанням Боржником своїх зобов`язань за Основним договором;

- обов`язок сплачувати Банку проценти від простроченої суми Кредиту (його частини), у розмірі 17,5% (Сiмнадцять цiлих п`ять десятих відсотків) рiчних або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмiрi, якщо такий буде встановлений шляхом змiни Основного договору, у строк визначений в Основному договорі.

Відповідно до пунктів 3.1. договорів поруки Боржник та поручитель відповідають перед Банком за порушення обов`язків, передбачених пунктом 1.1. цього договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник.

Передбачена пунктом 3.1 цього договору відповідальність Поручителя наступає у випадку, якщо Боржник допустить повне або часткове невиконання обов`язку у встановлені Основним договором та/або законодавством України строки (надалі «Прострочення виконання обов`язку»), зазначених у пункті 1.1. цього Договору (пункт 3.2 договорів поруки).

Сторони домовилися, що Банк в будь-який день, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за Основним договором, має право стягнути заборгованість за Основним договором будь-яким способом, без попередження Поручителя та/або Боржника та без надання для них будь-якого строку на добровільну сплату простроченої заборгованості за Основним договором. Стягнення заборгованості за Основним договором позасудовим способом не позбавляє Банк права звернутися до суду (пункти 5.10 та 5.9 договорів поруки).

18.02.2022 позивач скерував відповідачам вимогу про усунення порушень, зокрема, просив у тридцятиденний строк сплатити заборгованість по кредиту, відсотках за користування кредитом та нараховану неустойку.

Відстеживши зазначену кореспонденцію суд встановив, що відповідач 1 не отримав таку із зазначенням причин: за закінченням терміну зберігання, відповідача 2,3 - адресат відсутній за вказаною адресою.

Отже, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 703 037, 90 грн заборгованості по тілу кредиту та 139 519, 32 грн заборгованості по відсоткам.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

За правилами статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з пунктом 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором від 30.10.2020, перерахувавши відповідачу 1 кошти на суму 843 645, 47 грн. Водночас, відповідач 1 порушив умови Кредитного договору в частині своєчасної сплати заборгованості за кредитом та процентів, не повернувши у строк, узгоджений в кредитному договорі. Отже, неповернутими залишаються платежі по тілу кредиту на суму 703 037, 90 грн заборгованості та 139 519, 32 грн заборгованості по відсоткам, що підтверджується розрахунком суми позову, долученим до матеріалів справи.

Згідно з статтею 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до статей 554, 555 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобов`язання, виникає декілька самостійних зобов`язань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не пов`язані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є.

Порука декількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов`язання. Лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою.

У цій справі предметом спору є окремі договори поруки, за якими кожен з поручителів поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники за порушення умов одного й того ж кредитного договору.

З огляду на викладене й на відсутність положень про солідарну відповідальність поручителів у нормах чинного законодавства та в умовах договорів поруки, відсутні підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, відсутність підстав для солідарного стягнення з поручителів заборгованості за окремими договорами поруки, не зумовлює відмову в задоволенні позову про стягнення заборгованості з кожного поручителя окремо (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 201/13782/14-ц).

Суд встановив, що для забезпечення виконання кредитного договору банком та Товариством з обмеженою відповідальністю Барс ЛТД, а також банком та ОСОБА_1 укладено договори поруки № CDMB000257/1, у яких передбачено повну солідарну відповідальність перед кредитором.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 Цивільного кодексу України).

Позивач надсилав усім відповідачам вимогу про погашення заборгованості, проте така залишена без відповіді.

Сторони у договорах поруки погодили, що Банк має право стягнути заборгованість за основним договором будь-яким способом, без попередження Поручителів та/або боржника та без надання для них будь-якого строку на добровільну сплату простроченої заборгованості.

Отже, як з`ясовано судом та підтверджується матеріалами справи, за наслідками прострочення оплат по тілу кредиту та по відсотках у відповідача 1 виник обов`язок з повернення несплаченої суми тіла кредиту та прострочених відсотків. Доказів погашення заборгованості суду не подано, а відповідач 1 не заперечив існування такої заборгованості.

За таких обставин та з урахуванням умов Договорів поруки, позивач набув право вимоги до поручителів щодо погашення заборгованості за Кредитним договором.

Таким чином, під час вирішення спору встановлено, а відповідачами не спростовано факт наявності заборгованості за кредитним договором на загальну суму 842 557, 22 грн, яка з урахуванням умов договорів поруки підлягає стягненню у тому числі і з кожного поручителя окремо у повному обсязі.

Оскільки позивач під час розгляду справи змінив найменування, у резолютивній частині рішення слід зазначити про стягнення коштів на користь АТ "СЕНС БАНК".

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судові витрати.

На підставі приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю АБМ-Експорт (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 30; ідент. код: 33672083) та Товариства з обмеженою відповідальністю Барс ЛТД (місцезнаходження: 80200, Львівська обл., місто Радехів, вул. Транзитна, будинок 9; ідент код 19169477) на користь Акціонерного товариства СЕНС БАНК (місцезнаходження: 03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 100; ідент код: 23494714) 842 557, 22 грн заборгованості, з яких: 703 037, 90 грн тіло кредиту та 139 519, 32 грн відсотки по кредиту.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю АБМ-Експорт (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 30; ідент. код: 33672083) та ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідент номер: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства СЕНС БАНК (місцезнаходження: 03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 100; ідент код: 23494714) 842 557, 22 грн заборгованості, з яких: 703 037, 90 грн тіло кредиту та 139 519, 32 грн відсотки по кредиту.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АБМ-Експорт (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 30; ідент. код: 33672083) на користь Акціонерного товариства СЕНС БАНК (місцезнаходження: 03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 100; ідент код: 23494714) 4 212, 80 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Барс ЛТД (місцезнаходження: 80200, Львівська обл., місто Радехів, вул. Транзитна, будинок 9; ідент код 19169477) на користь Акціонерного товариства СЕНС БАНК (місцезнаходження: 03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 100; ідент код: 23494714) 4 212, 78 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

6. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідент номер: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства СЕНС БАНК (місцезнаходження: 03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 100; ідент код: 23494714) 4 212, 78 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення з урахуванням перебування судді Галамай О.З. у відпустці 26.01.2023 складено 27.01.2023.

Суддя Галамай О.З.