Рішення

від 24.01.2023 по справі 676/1534/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" січня 2023 р. Справа № 676/1534/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., при секретарі с/з Загроцька А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві", м. Деражня, Хмельницька обл.

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", м. Київ

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Будцемрем", с. Гуменці, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область

за участю представників учасників справи: не з`явились

встановив:

Позивач з урахуванням збільшення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 57 044, 09 грн. завданої шкоди.

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає, що 22.02.17 в 13:37 год. в м. Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського 2А сталася ДТП за участю автомобілів NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_2 , які отримали механічні пошкодження. Винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 , що керував автомобілем NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 . Інший автомобіль ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав пошкодження внаслідок ДТП належить позивачу.

Вказані обставини підтверджуються постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.04.17.

Як вказує позивач автомобіль, яким керував винуватець ДТП належить на праві власності ТОВ „Будцемрем". При цьому, враховуючи, що на момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля, яким керував винуватець ДТП була застрахована у АТ „Альфа Страхування", позовні вимоги спрямовані саме до вказаного товариства, як страховика згідно відповідного договору.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що в справах про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів належним відповідачем є саме страховик. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Представник позивача до суду не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також, він вказав, що позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач у письмовому відзиві вказує таке. Позов у цій справі подано до страховика з метою компенсації витрат за шкоду завдану майну позивача - ТЗ макри ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка відбулась 22.02.17. Чинне законодавство передбачає спеціальні правила щодо наслідків невиконання страхувальником обов`язку перед страховиком, зокрема з надання своєчасного повідомлення про настання страхового випадку. Розрізняється два види звернень до страховика з метою отримання страхової виплати, дотримання правил подачі яких гарантує захист прав страхувальника. Такими зверненнями є повідомлення про настання страхового випадку та заява про виплату страхового відшкодування.

Всупереч вищевказаним законодавчим положенням, позивач не подав заяву про виплату страхового відшкодування, в результаті чого сплив строк - один рік від дати настання ДТП 22.02.17. Отже, він втратив право на страхову виплату, оскільки неподання такої заяви протягом одного року з моменту страхового випадку (в разі завдання шкоди майну), в силу чинного законодавства є підставою для відмови в здійсненні страхового відшкодування.

Також, на виконання положень ч. 3 ст. 267 ЦКУ відповідач зазначає, що позивач в даному випадку пропустив строк позовної давності, що є також підставою для відмови в позові.

Третя особа у письмових поясненнях зазначає, що на підтвердження позовних вимог, позивач, у тому числі, посилається на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в справі номер 676/1716/17 від 20.04.17. В резолютивній частині вказаної постанови зазначено - провадження у справі про адмінвідповідальність ОСОБА_2 закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності. Тому, на думку третьої особи, постанова Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в справі номер 676/1716/17 від 20.04.17 не є допустимим та належним доказом притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , а відтак, і доказом наявності зобов`язань ТОВ „Будцемрем" щодо відшкодування шкоди, завданої у результаті ДТП за участю ОСОБА_1 .

Як вбачається з практики Верховного Суду, останній наголошував, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовом про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

Винна особа - володілець транспортного засобу має право застрахувати свою відповідальність, передавши обов`язок відшкодування шкоди, спричиненої за участю його ТЗ, страховій компанії. Відповідно, страховик зобов`язаний в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором. В випадку, коли деліктні зобов`язання поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних ТЗ, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавала шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим замість завдавача шкоди.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, але наділяється правами за таким договором - страховик здійснює відшкодування на його користь чи на користь третьої особи. В момент укладення договору страхування страховик приймає на себе зобов`язання відповідати перед невизначеним заздалегідь колом осіб за майнову шкоду, завдану страхувальником. Тобто, страховик приймає на себе фінансові ризики виплати відшкодування шкоди.

На підставі полісу номер АЕ/9980857 саме у ПАТ „СК „Альфа Страхування", як страховика, що застрахував відповідальність власника автомобіля, водій якого, як зазначив позивач, винен у вчиненні ДТП, виник обов`язок з відшкодування шкоди позивачу (з урахуванням необхідності доведення вини).

Разом з вказаним, третя особа також зазначає, що ТОВ „Будцемрем" надіслано страховику заяву про страхове відшкодування. Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що позивач (потерпіла особа) звертався до страховика про страхове відшкодування. А згідно чинного законодавства таке звернення є обов`язковим при необхідності отримання відшкодування.

Також, на думку третьої особи, у справі відсутні докази на підтвердження заявленої суми збитку, завданого позивачу - реально витраченої позивачем суми на ремонт ТЗ (товарні чеки, акти виконаних робіт, тощо). Позивач, також не довів, що від дня ДТП 22.02.17 до дня подання позову транспортний засіб не міг отримати додаткові ушкодження (не в наслідок ДТП) в ході його утримання та експлуатації.

Також, третя особа (будучи у статусі відповідача) подала заяву про застосування у спірних відносинах строку позовної давності. Вказано, що ДТП, яке стало страховим випадком у спірних відносинах сталася 22.02.17, а позов подано 16.03.20, тобто з пропуском позовної давності.

Крім того, представник ТОВ „Будцемрем" (у період, коли ТОВ „Будцемрем" перебував у статусі відповідача) подав заяву, де просить, у разі задоволення позову, зобов`язати позивача передати у приватну власність ТОВ „Будцемрем", після відшкодування збитків пошкоджений автомобіль ВАЗ 21065, кузов № НОМЕР_3 , 2001 року виробництва, д.н.з. НОМЕР_2 .

Матеріалами справи встановлено.

27.07.16 між страховиком - ПАТ „СК „Альфа Страхування" та страхувальником - ТОВ „Будцемрем" укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ АЕ/9980857, де забезпеченим ТЗ є NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 . Страховим випадком згідно полісу є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого ТЗ та внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Згідно протоколу перевірки технічного стану ТЗ номер 00442-01096-16 від 03.10.16 автомобіль ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_2 після технічного контролю визнано технічно справним.

За замовленням ТОВ „АК Укравтоекспертиза" складено звіт про визначення вартості залишків КТЗ марки ВАЗ 21055 д.н.з. НОМЕР_2 від 22.02.17. Висновком даного звіту є - залишкова вартість автомобіля ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_2 на дату оцінки становить 3675 грн.

Крім того, складено звіт від 22.02.17 номер 42-1301 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного ТЗ ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_2 , висновок за яким - вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_2 на дату оцінки складає 37 389, 12 грн. Додано: акт огляду ТЗ, ремонтна калькуляція.

20.04.17 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області винесено постанову у справі номер 676/1716/17 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , працюючого ТОВ „Будцемрем" заступником директора, якою провадження у справі про адмінвідповідальність відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.02.17 о 13:37 год. у м. Кам`янці-Подільському по Проспекту Грушевського 2А, керуючи транспортним засобом - NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку, розпочавши маневр розвороту, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив ПДРУ та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

31.05.17 ОСОБА_3 подав заяву, де відмітив, що 22.02. рухаючись в крайній лівій смузі м. Кам`янець-Подільський в сторону Хмельницькому на автомобілі ВАЗ 21065 сталося ДТП. В задню частину автомобіля врізався напевно на великій швидкості інший автомобіль Ніссан. Мій автомобіль розвернуло та я прийшов до тями лише у лікарні. Прошу відшкодувати збиток згідно умов договору про страхування.

16.11.17 ПАТ „Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві подано позов до ТОВ „Будцемрем" про відшкодування збитків завданих джерелом підвищеної небезпеки.

30.01.18 господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі номер 924/1074/17 за позовом ПАТ „Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві" до ТОВ „Будцемрем" про стягнення вартості пошкодженого майна внаслідок ДТП, у тому числі автомобіля ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_2 , яким у позові відмовлено.

Як вбачається з висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження номер 45/20 від 17.02.20 на вирішення дослідження поставлено питання - яка вартість метріального збитку заподіяна власнику автомобіля ВАЗ 21065, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 . Висновок - вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 21065 4dr реєстраційний номер: НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталося 22.02.17 року, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду ТЗ від 07.02.20, станом на час завершення виконання даного дослідження складає - 42 469, 22 грн.

Також надано: акт огляду ТЗ № 45-20 від 07.02.20; ремонтну калькуляцію від 17.02.20 ТЗ д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво від 09.10.04 НОМЕР_6 про реєстрацію ТЗ - ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_2 , власник якого ВАТ „Деражнянське племпідприємство; фотоматеріали транспортного засобу.

Згідно довідки ТОВ „Будцемрем" номер 51 від 12.09.20 дане підприємство підтверджує що ОСОБА_1 в момент ДТП 22.02.17 о 13:37 год. у м. Кам`янець-Подільський по проспекту Грушевського 2А керував ТЗ належним на праві власності товариству - NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи свої трудові обов`язки, перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ „Будцемрем". Відповідно до наказу ТОВ „Будцемрем" від 13.01.17 № 2 за ОСОБА_1 закріплено автомобіль NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 . 22.02.17 ТОВ „Будцемрем" виготовлено шляховий лист номер 257 відповідно до якого ТЗ NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 було передано в керування заступнику директора ТОВ „Будцемрем" Довгалю П.В.

Крім того, додано:

- наказ ТОВ „Будцемрем" від 03.01.17 номер 2, яким закріплено автомобіль НІССАН НОМЕР_1 за замісником директора ОСОБА_1 у якості службового транспорту;

- шляховий лист від 22.02.17 номер 257, виданий ТОВ „Будцемрем" на ТЗ - Ніссан, н.з. 1379, водій ОСОБА_1 ;

- наказ ТОВ „Будцемрем" від 24.11.03 номер 22-к, яким, в тому числі, прийнято ОСОБА_1 з 25.11.03 в ЗУП на посаду заступника директора з фінансово-комерційних питань;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ (САЕ 818437) - NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ТОВ „Будцемрем";

- бюлетень автотоварознавця по ВАЗ 21065 з технічними характеристиками і цінами.

Листом номер 31/22/3-232 від 12.02.21 регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Хмельницькій області повідомляє, що станом на 22.02.17 власником ТЗ - NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 являється ТОВ „Будцемрем" (ЄДРПОУ 32392873).

Листом від 12.11.21 номер Д-1380/121/108/02-2021 ГУ НП в Хмельницькій області повідомляє, що автомобіль марки ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на майданчику для тимчасового утримання ТЗ з 22.02.17 по даний час.

Згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження номер 278/22 від 04.10.22, на вирішення якого поставлено питання - яка вартість матеріального збитку заподіяна власнику автомобіля ВАЗ-21065 р.н. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 ПАТ „Деражнянське племпідприємство" з урахуванням ціни станом на 04.09.22 на підставі висновку № 45/20 від 17.02.20, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 21065 4dr, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталося 22.02.17 року, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 07.02.20 з урахуванням цін станом на 04.09.22 на підставі висновку № 45/20 від 17.02.20 складає 57 044, 09 грн.

Дослідивши письмові заяви щодо суті справи і надані докази, давши їм оцінку в сукупності при аналізі норм діючого законодавства що регулює спірні відносини, суд врахував таке.

Як вбачається з матеріалів справи 22.02.17 о 13:37 год. в м. Кам`янець-Подільський по Проспекту Грушевського 2А сталася ДТП за участю автомобілів NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_2 , які отримали механічні пошкодження. При цьому, як зазначено у постанові Кам`янець-Подільського міськрайонного суду номер 676/1716/17 від 20.04.17, суд встановив, що винуватцем ДТП став водій автомобіля NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку, розпочавши маневр розвороту, чим порушив Правила дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказано, що ОСОБА_1 вину визнав. Вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення правопорушення та постановою про закриття кримінального провадження. Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у спричиненні ДТП є підтверджена судом. Факт того, що провадження в справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1 закрито не є обставиною відсутності вини, оскільки, як зазначено у постанові 676/1716/17 закриття відбулося на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності. Вказано, що уникнення відповідальності стало можливим через грубе ігнорування працівниками поліції передбачених законом строків, необхідних для дієвого розгляду справи.

В результаті зазначеного ДТП, автомобіль ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження, що стало причиною завдання відповідних збитків власнику цього автомобіля, яким є позивач (підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 , де вказано, що власником ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_2 є ВАТ „Деражнянське племпідприємство", у подальшому ПАТ „Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві").

За ст. 1187 ЦКУ шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Вказане свідчить про те, що завдана позивачу шкода має бути відшкодована особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, водій якого винний в ДТП.

Автомобілем, водій якого спричинив ДТП є NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , що вбачається з постанови суду в справі 676/1716/17. Даний автомобіль, як видно з матеріалів справи належить на праві власності ТОВ „Будцемрем". Так, згідно довідки ТОВ „Будцемрем" номер 51 від 21.09.20, дане підприємство підтверджує, що ОСОБА_1 в момент ДТП 22.02.17 о 13:37 год. у м. Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського 2А керував ТЗ належним на праві власності товариству - NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ номер НОМЕР_5 власником NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ „Будцемрем".

Також слід зазначити, що за ст. 1172 ЦКУ юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Як вбачається з довідки ТОВ „Будцемрем" номер 51 від 12.09.20 дане підприємство підтверджує що ОСОБА_1 в момент ДТП 22.02.17 о 13:37 год. у м. Кам`янець-Подільський по проспекту Грушевського 2А керував ТЗ належним на праві власності товариству - NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи свої трудові обов`язки, перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ „Будцемрем". Відповідно до наказу ТОВ „Будцемрем" від 13.01.17 № 2 за ОСОБА_1 закріплено автомобіль NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 . 22.02.17 ТОВ „Будцемрем" виготовлено шляховий лист номер 257 відповідно до якого ТЗ NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 було передано в керування заступнику директора ТОВ „Будцемрем" Довгалю П.В.

Відмічене підтверджується, крім того:

- наказом ТОВ „Будцемрем" від 03.01.17 номер 2, яким закріплено автомобіль НІССАН НОМЕР_1 за замісником директора ОСОБА_1 у якості службового транспорту;

- шляховим листом від 22.02.17 номер 257, виданий ТОВ „Будцемрем" на ТЗ - Ніссан, н.з. 1379, водій ОСОБА_1 ;

- наказом ТОВ „Будцемрем" від 24.11.03 номер 22-к, яким, в тому числі, прийнято ОСОБА_1 з 25.11.03 в ЗУП на посаду заступника директора з фінансово-комерційних питань.

Таким чином, особою, яка має відшкодувати завдану позивачу шкоду є ТОВ „Будцемрем". Однак, слід зазначити, що наявність в особи транспортного засобу згідно чинного законодавства, передбачає наявність відповідного страхування цивільно-правової відповідальності, що у свою чергу відносить відповідні відносини під спеціальне правове регулювання, передбачене Законом України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Так, за вказаним Законом з урахуванням положень пункту 21.3 статті 21 Закону на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Як видно з матеріалів справи 27.07.16 між страховиком - ПАТ „СК „Альфа Страхування" та страхувальником - ТОВ „Будцемрем" укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ АЕ/9980857, де забезпеченим ТЗ є NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, автомобіль, водій якого спричинив ДТП, яка є предметом розгляду в даній справі, є об`єктом страхування цивільно-правової відповідальності ТОВ „Будцемрем", який є страхувальником цивільно-правової відповідальності щодо вказаного автомобіля. При цьому, як вказано вище особою, яка має відшкодувати завдану позивачу шкоду є ТОВ „Будцемрем" (особа, у якої настала цивільно-правова відповідальність за ст. 1187 ЦКУ).

Проте, така відповідальність ТОВ „Будцемрем" застрахована за вищевказаним полісом АЕ/9980857. Так, за ст. 5 Закону „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За ст. 1 Закону „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу. Страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про страхування". Потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Враховуючи вказані законодавчі положення та обставини справи в спірних відносинах учасники справи є:

- позивач - третя (потерпіла) особа, якій завдано шкоду майну - ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_2 , яке належить йому на праві власності (слід відрізняти від потерпілої особи ОСОБА_3 - водія ВАЗа, якому завдано шкоди здоров`ю, виходячи з заяви останнього);

- ТОВ „Будцемрем" - страхувальник цивільно-правової відповідальності за полісом обов`язкового страхування, працівник якого керував автомобілем - учасником ДТП, винуватцем якої він (працівник ) є;

- відповідач - страховик цивільно-правової відповідальності ТОВ „Будцемрем" за полісом АЕ/9980857.

Саме в таких статусах перебувають учасники справи у спірних відносинах, регулювання яких відбувається за Законом „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та полісом АЕ/9980857.

Страховим випадком згідно полісу є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого ТЗ та внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Страховим випадком в спірних відносинах є ДТП, що сталося 22.02.17 в 13:37 год. в м. Кам`янець-Подільський на проспекті Грушевського 2А, внаслідок якої завдано збитки позивачу (третій особі, вказаній у полісі АЕ/9980857), шляхом нанесення механічних пошкоджень належному йому ВАЗ 21065 р.н. НОМЕР_2 та внаслідок якої (ДТП) настала цивільно-правова відповідальність ТОВ „Будцемрем" (оскільки йому належить автомобіль, керований винуватцем ДТП), відповідальність якого застрахована за полісом АЕ/9980857.

При цьому, за ст. 6 Закону „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обумовлено - страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Вказані законодавчі норми встановлюють обов`язок саме страховика (відповідача), у разі настання страхового випадку (що має місце в спірних відносинах) відшкодувати у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП майну третьої особи - позивача, замість страхувальника ТОВ „Будцемрем" через наявність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

При цьому, суд враховує практику Верховного Суду в справі номер 147/66/17, в якій вказано, що Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 IV) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17).

Водночас в Законі наголошено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто Закон, як спрямований насамперед на захист прав осіб потерпілих внаслідок ДТП, при цьому також забезпечує майнові інтереси винної особи, які полягають у відшкодуванні спричиненої шкоди не нею, а страховиком (страховою компанією) за певні страхові внески (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Наявність шкоди, завданої позивачу та її розмір підтверджується постановою суду в справі № 676/1716/17, де вказано, що внаслідок ДТП автомобілі (у тому числі ВАЗ 21065) отримали механічні пошкодження, а також:

- звітом про визначення вартості залишків КТЗ марки ВАЗ 21055 д.н.з. НОМЕР_2 від 22.02.17, висновком якого є - залишкова вартість автомобіля ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_2 на дату оцінки становить 3675 грн.;

- звітом від 22.02.17 номер 42-1301 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного ТЗ ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_2 , висновок за яким - вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_2 на дату оцінки складає 37 389, 12 грн.;

- висновком експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження номер 45/20 від 17.02.20 де на вирішення дослідження поставлено питання - яка вартість метеріального збитку заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 21065, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 . Висновок за результатами дослідження - вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 21065 4dr реєстраційний номер: НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталося 22.02.17 року, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду ТЗ від 07.02.20, станом на час завершення виконання даного дослідження складає - 42 469, 22 грн.

- висновком експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження номер 278/22 від 04.10.22, на вирішення якого поставлено питання - яка вартість матеріального збитку заподіяна власнику автомобіля ВАЗ-21065 р.н. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 ПАТ „Деражнянське племпідприємство" з урахуванням ціни станом на 04.09.22 на підставі висновку № 45/20 від 17.02.20, де вказано - вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 21065 4dr, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталося 22.02.17 року, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 07.02.20 з урахуванням цін станом на 04.09.22 на підставі висновку № 45/20 від 17.02.20 складає 57 044, 09 грн.

При цьому, суд зазначає, що кожне наступне дослідження включає в себе висновки попереднього та ґрунтується на показниках останнього з урахуванням динаміки зміни цін, станом на час нового дослідження. Крім того, в справі відсутні докази, що вказані експертні дослідження оскаржувались, чи були визнані недійсними в відповідному порядку. Тому, вони приймаються судом у якості належних доказів.

Крім того, суд враховує, що за ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, в тому числі пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (що має місце в даному разі).

Тому, враховуючи наявність доказів понесення позивачем реальних збитків у вигляді пошкодженого майна, а також законодавче підтвердження наявності обов`язку відповідача, як страховика цивільної відповідальності завдавала шкоди, позовні вимоги є обґрунтованими.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що всупереч умовам п. 37.1.4. ст. 37 Закону, позивач не подав заяву про виплату страхового відшкодування, в результаті чого сплив строк такого відшкодування.

За вищевказаною нормою підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Дана норма встановлює підставу для відмови в здійсненні страхового відшкодування, якою є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого.

Тобто, враховуючи, що ДТП в спірних відносинах сталося 22.02.17, і внаслідок останнього завдана шкода майну потерпілого, строк для відмови у виплаті страхового відшкодування закінчився 22.02.18.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.17 в департамент відшкодування збитків ПАТ СК „Альфа Страхування" подано заяву ОСОБА_3 про відшкодування збитку згідно умов договору страхування, за наслідками ДТП, яке сталося 22 лютого в м. Кам`янець-Подільському за участю автомобіля ВАЗ 21065. Із штампу, який міститься на заяві видно, що заява прийнята ПАТ „СК „Альфа-Страхування" 06.06.17., тобто в установлений Законом строк в межах року.

Слід зазначити, що хоч заява подана не від імені безпосередньо позивача, як товариства, однак, заявником є ОСОБА_3 , який, як видно з статуту ПАТ „Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві" (нова редакція) є головою правління товариства позивача (підписав статут). Крім того, в статуті міститься напис нотаріуса - „Особу ОСОБА_3 , який підписав документ, встановлено, його дієздатність перевірено". Крім того, рішенням Господарського суду Хмельницької області в справі номер 924/1074/17 встановлено, що ТЗ марки ВАЗ 21065 д.н. НОМЕР_2 належить на праві власності ПАТ „Деражнянське підприємство по племінній справі по тваринництві", а ОСОБА_3 є керівником цього підприємства (на момент ДТП). Таким чином, подання заяви особою, яка є не лише працівником, а і керівником товариства, оцінюється як заява самого товариства.

Відносно строку позовної давності.

Відповідач вказує, що зобов`язання між позивачем і відповідачем виникли в день ДТП 22.02.17. Трирічний строк позовної давності сплив відповідно 22.02.20. Тому, подання позову 16.03.20 здійснено з порушенням відповідного строку.

За ст. ст. 256, 257, 258 ЦКУ позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Враховуючи аналіз ч. 2 і 5 ст. 258 ЦКУ, у спірних відносинах строк позовної давності становить три роки.

За ст. 261 ЦКУ перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В спірних відносинах позивач дізнався про порушення свого права (завдання шкоди) дійсно з настанням ДТП 22.02.17. Однак, враховуючи характер та обставини порушення такого права (встановлення особи, відповідальної за збитки), строк позовної давності в даному випадку має відраховуватись від моменту, встановлення винуватця ДТП, оскільки саме від даної обставини залежить можливість пред`явлення позову.

Тому, враховуючи, що вина ОСОБА_1 у здійсненні ДТП встановлена рішенням суду від 20.04.17, строк позовної давності у спірних відносинах спливає 20.04.20. Таким чином, подання позову 16.03.20 здійснено в межах позовної давності.

Слід вказати, що обчислення строку позовної давності здійснюється з урахуванням подання позову в даній справі саме до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (не з дати прийняття справи до розгляду у порядку господарського судочинства), оскільки визначення належного відповідача здійснено саме за результатами досліджень міськрайонного суду та не залежало, в цьому контексті від позивача. Для встановлення ж обставин дотримання позивачем строку позовної давності достатньо самого факту подання позову до суду загалом.

Отже, позов слід задовольнити.

ТОВ „Будцемрем" подано клопотання про вирішення питання щодо зобов`язання ПАТ „Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві" передати у приватну власність ТОВ „Будцемрем", після відшкодування збитків пошкоджений автомобіль ВАЗ 21065, кузов НОМЕР_3 , 2001 р. виробництва, д.н.з. НОМЕР_2 .

Слід відмітити, що за відсутності законодавчого (не роз`яснень) регулювання питання передачі у приватну власність майна, що має певну цінність після його пошкодження, суд не може задовольнити відповідне клопотання, яке подано третьою особою в справі з вимогою до позивача.

Судові витрати покладаються на відповідача в силу ст. 129 ГПКУ.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Cтрахування" (м. Київ, вул. Рибальська, 22, 01011, ЄДРПОУ 30968986) на користь приватного акціонерного товариства "Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві" (32200, Хмельницька обл., м. Деражня, вул. Миру, 205, ЄДРПОУ 00711534) 57 044, 09 грн. (п`ятдесят сім тисяч сорок чотири грн. 09 коп.) завданої шкоди а також 2 552 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дві грн. 00 коп.) судових витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Суддя Ю.В. Гладюк

Повний текст рішення складено 27.01.23.

Віддрук/ направл 4 прим: 1 - до справи

2 - ПАТ "Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві" (rokhovoleg2022@gmail.com)

3 - представнику ПРАТ "СК" Альфа Страхування" (a.v.lukyanchuk@gmail.com)

4 - ТОВ "Будцемрем" (advocatehumeniuk@gmail.com)