Рішення

від 08.11.2022 по справі 205/1108/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

08.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/1108/22

Справа №205/1108/22

2/205/2505/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

08 листопада 2022 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу № 205/1108/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир грузоперевезень»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання трудових відносин припиненими-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Мир грузоперевезень», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання трудових відносин припиненими.

Позов обґрунтовано тим, що згідно з протоколом загальних зборів ТОВ «Мир грузоперевезень» від 16.01.2017 року в особі єдиного учасника ОСОБА_2 позивача прийнято на посаду директора товариства. 17.01.2017 року видано відповідний наказ та проведено відповідну державну реєстрацію зміни директора товариства. Відповідно до статуту ТОВ «Мир грузоперевезень» директор товариства звільняється загальними зборами його учасників. 20.01.2022 року позивачем до ТОВ «Мир грузоперевезень» подано заяву про звільнення її з займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України з 04.02.2022 року.

Однак, оскільки проведення загальних зборів учасників товариства для вирішення питання про звільнення позивача неможливе через смерть єдиного його учасника ОСОБА_2 25.03.2021 року, позивач просить визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Мир грузоперевезень» припиненими з 04.02.2022 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора (керівника) ТОВ «Мир грузоперевезень» за власним бажанням у порядку, визначеному ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Ухвалою судді від 17.08.2022 року, після скасування Дніпровським апеляційним судом ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про відмову у відкритті провадження від 14.02.2022 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від позивача надійшла заява, в якій просила розглянути справу в її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, розгляд справи буде проводиться на підставі наявних доказів, заочно, відповідно достатті 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та кінцевим бенефіціаром товариства з обмеженою відповідальністю «Мир грузоперевезень»</a>, ідентифікаційний номер юридичної особи: 38986934, значиться ОСОБА_2 (а.с.5).

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Мир грузоперевезень» в особі учасника, якому належить 100 відсотків голосів, ОСОБА_2 постановлено призначити на посаду директора товариства ОСОБА_1 з 16.01.2018 року (а.с.7).

Згідно з наказом ТОВ «Мир грузоперевезень» 17.01.2018 року ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора товариства (а.с.8).

Підпунктом 12.11.5. Статуту ТОВ «Мир грузоперевезень» визначено, що директор товариства призначається (обирається) та звільняється загальними зборами учасників товариства (а.с.9-15).

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.16) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

20.01.2022 року позивач звернулася до ТОВ «Мир грузоперевезень» з заявою про звільнення її з посади директора товариства за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України з 04.02.2022 року (а.с.17).

Враховуючи, що єдиний учасник товариства помер, загальні збори ТОВ «Мир грузоперевезень», які наділені повноваженнями щодо звільнення директора товариства, відбутися не можуть.

Згідно із приписами ч. 1 ст.3КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Підстави припинення трудового договору встановлені у ст. 36 КЗпП України.

Однією із визначених ст.36КЗпП України підстав припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст. ст.38,39 КЗпП України).

Відповідно до ст.38КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

У ч. 2 ст.22КЗпП України встановлено, що відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

У ч. ч. 1, 2 ст.43Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

Відповідно до вимог ст.4Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод нікого не можна тримати в рабстві або в підневільному стані. Ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

Отже, не вирішення засновником підприємства питання про звільнення позивача з посади директора є порушенням права позивача на звільнення за власним бажанням, яке гарантоване ст. 38 КЗпП.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 .

Оскільки позивач не просить стягнути судові витрати з відповідача, суд дійшов висновку про можливість покладення судових витрат зі сплати судового збору на позивача.

Керуючись ст. 38 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89,131,141,223,258,259,263-265,280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир грузоперевезень»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання трудових відносин припиненими-задовольнити.

Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мир грузоперевезень», ІПН: 38986934, припиненими з 04.02.2022 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир грузоперевезень»</a> за власним бажанням в порядку визначеному ч.1 ст.38 КЗпП України.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.Г. Остапенко