Постанова

від 24.01.2023 по справі 946/77/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4107/23

Справа № 946/77/21

Головуючий у першій інстанції Адамов А. С.

Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді - Назарова М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пінькової К.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство"

представник відповідача - Тодорашко Андрій Вікторович

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" Тодорашко Андрія Вікторовича на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2022 року , у складі судді Адамова А.С., у приміщенні того ж суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», треті особи: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування завданої матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

06.01.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами, якими (з урахуванням уточнення від 13.10.2021 року (а.с. 9-11 том ІІ) просить суд стягнути з приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 41338,47 грн. та судові витрати в розмірі 840,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 05.08.2020 року о 14:30 год. ОСОБА_4 в м. Ізмаїл Одеської області на перехресті вул. Кутузова та вул.Комерційна, рухаючись по другорядній дорозі на транспортному засобі «Daewoo Espero» д/н НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду України від 26 серпня 2020 року по справі № 946/4875/20, визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до звіту № 0708/20-1 з оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених часнику автомобіля Lexus RX350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП: вартість відновлювального ремонту складає 281801,21 грн.; вартість матеріального збитку - 140598,79 грн.; вартість проведення оцінки майна - 2700 грн., що підтверджується квитанцією № 51165587 від 26.08.2020 року. Відповідно до відомостей МТСБУ за адресою: https://policy-web.mtsbu.ua/, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу була забезпечена у акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна». У жовтні 2020 року АТ «СК «Країна» було прийнято рішення про виплату їй страхового відшкодування у максимальному розмірі 100000 грн. в межах визначених лімітів. Розмір страхової виплати є недостатнім для відшкодування завданої їй шкоди та вона має право на повне відшкодування завданої їй шкоди, яка складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 43298,79 грн. ОСОБА_4 є працівником ПрАТ «УДП» та є підстави вважати, що транспортний засіб Daewoo Espero д/н НОМЕР_1 станом на 05.08.2020 року перебував у власності ПрАТ «УДП», тому вважає, що саме ПрАТ «УДП» зобов`язаний відшкодувати їй різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», треті особи: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування завданої матеріальної шкоди - задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в розмірі 41338 (сорок одна тисяча триста тридцять вісім) гривень 47 (сорок сім) копійок.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що кожні докази у справі достовірні, як окремо, так і те, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, тому суд першої інстанції вважав за необхідне позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», треті особи: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача подав апеляційну скаргу. В поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким відмовити у позовній заяві в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що судом першої інстанції хибно зроблено висновок про належність та допустимість в якості доказу наявності та розміру матеріальної шкоди долучений позивачем до матеріалів справи акт виконаних робіт № PC-0000635 від 09.11.2020, підписаний замовником ОСОБА_6 та майстром столу замовлень ДП "ДУНАЙ-БЛАЗ" ТОВ БЛАЗ, на загальну суму 138 638,47 грн.. Скаржник зазначав, що по ремонту транспортних засобів є правила надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 року № 615, які регулюють взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем), а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг. Ці Правила поширюються на суб?єктів господарювання, які надають послуги з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем). Відповідно до п. 3 розділу 3 Правил послуги з технічного обслуговування і ремонту КТ3 чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонту КТ3, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо), що також відображено у ст. 25 Закону України "Про автомобільний транспорт". Як зазначено у акті № РС-0000635 від 09.11.2020, виконання робіт проводилось на підставі наряд-замовлення, однак Позивачем не було надано до суду такого наряд-замовлення, який би підтверджував волевиявлення ОСОБА_1 та ДП "ДУНАЙ-БЛАЗ" ТОВ "БЛАЗ" або ФОГ Свириденко О.К. щодо настання цивільних прав та обов?язків. 6 липня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "СК "Країна" по справі № 924/675/17, дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення Т3, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику платіжний документ про здійснення такої виплати. Скаржник зазначав про Висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, висловлені у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 910/9396/17, у пунктах 4.36 - 4.37 постанови від 6 липня 2018 року у справі № 924/675/17, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов?язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 7 розділу 5 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 року № 615, документами, що підтверджують надання послуги, є: ??акт передавання-приймання КТ3 (його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; ??наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності) та замовником; ??документ, що підтверджує оплату послуг; ??рахунок-фактура; ??податкова накладна (абзацом 1 п. 301.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов?язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою). Відсутність вищезазначених документів підтверджує необґрунтованість вимог Позивача та фактичне невиконання ремонту автомобіля Lexus RX350, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 25.05.2022 у судовому засіданні представником позивача було подано до суду письмові пояснення, у яких Позивач повідомляє, що витребувані судом документи стосовно підтвердження оплати послуг з ремонту автомобіля Lexus RX350, реєстраційний номер НОМЕР_3 не видавалися. Таким чином скаржник вважав, що суд першої інстанції в порушення ст. ст. 77, 78 ЦПК України прийняв в якості належного доказу акт виконаних робіт № PC-0000635 від 09.11.2020, на підставі якого не можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, та скаржник вважав, що судом першої інстанції такий доказ прийнято помилково.

Явка сторін

Сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду апеляційної скарги. Представник відповідача заявив клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції, та прийняв участь у слуханні підтримав апеляційну скаргу.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовою колегією встановлено, що 05.08.2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Espero», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 5144, ОСОБА_1 є власницею автомобіля «Lexus RX 350» д/н НОМЕР_2 .

Згідно полісу №АО1170159 автомобіль «Daewoo» д/н НОМЕР_1 застрахований АТ «СК «КРАЇНА».

23.09.2020р. ОСОБА_1 звернулася до АТ «СК Країна» з Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду України від 26.08.2020 року по справі № 946/4875/20, визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до звіту № 0708/20-1 з оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля Lexus RX350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП: вартість відновлювального ремонту складає 281801,21 грн.; вартість матеріального збитку - 140598,79 грн.; вартість проведення оцінки майна - 2700 грн.

Згідно квитанції за № 51165587 від 26.08.2020 року вартість проведення оцінки майна складає 2700 грн.

Відповідно до відомостей МТСБУ за адресою: https://policy-web.mtsbu.ua/, цивільно- за відповідальність транспортного засобу була забезпечена у акціонерному товаристві страхова компанія «Країна».

Листом АТ «СК Країна» за №15424 від 01.10.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що за розглядом Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи за фактом пошкодження 05.08.2020 транспортного засобу «Lexus RX 350» д/н НОМЕР_2 та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у максимальному розмірі 100000 грн. та вказану суму перераховано на картковий рахунок ОСОБА_1 в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК».

Вказане підтверджується Страховим актом № 34/59783/3.2.29. 30.09.2020 року Товариство виплатило страхове відшкодування на користь позивача в сумі 100000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11323.

Згідно Акту виконаних робіт №РС-0000635 від 09.11.2021 ДП «Дунай-Блаз» ТОВ «БЛАЗ» ремонт автомобілю «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_2 , склав 138638,47 грн.

Згідно листа ДП «ДУНАЙ_БЛАЗ» ТОВ «БЛАЗ» від 07.09.2022 за №05/09, ремонт транспортного засобу «Lexus RX 350» д/н НОМЕР_2 був проведений на станції технічного обслуговування автомобілів Дочірнього Підприємства «ДУНАЙ_БЛАЗ» ТОВ «БЛАЗ» за адресою: м. Ізмаїл, вул. Дунайська, 1/1, датою заїзду автомобіля на ремонт є 24.09.2020р. Ремонт автомобіля було проведено працівниками Дочірнього Підприємства «ДУНАЙ-БЛАЗ» Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАЗ». До вартості робіт, запасних запчастин та матеріалів ПДВ включено не було. Перелік робіт та необхідність закупівлі запчастин, матеріалів визначалася урахуванням наявних пошкоджень автомобіля «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_2 . Дочірнє підприємство «ДУНАЙ-БЛАЗ» Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАЗ» не є платником ПДВ. Також, у акті виконаних робіт з ремонту автомобіля «Lexus RX 350» д/н НОМЕР_2 була допущена технічна описка та у графі виконавця робіт помилково було зазначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 Вірним виконавцем робіт є саме «Дочірнє Підприємство «ДУНАЙ-БЛАЗ» Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАЗ» (а.с. 153 том 2).

Відповідно до частин першої-третьої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Якщо сплачене страховиком відшкодування не покриває розмір збитків завданих потерпілому, останній має право пред`явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно зі абзацом 2 частини першої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом частини першої статті 28, статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

09 листопада 2020 року ДП «ДУНАЙ_БЛАЗ» ТОВ «БЛАЗ» був проведений на станції технічного обслуговування автомобілів Дочірнього Підприємства «ДУНАЙ_БЛАЗ» ТОВ «БЛАЗ» ремонт транспортного засобу «Lexus RX 350» д/н НОМЕР_2 з заїздом автомобіля з 24.09.2020 та вартість ремонту автомобіля склала 138638,47 грн.

Сума збитку підтверджується Звітом № 0708/20-1 з оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених часнику автомобіля «Lexus RX350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП.

Вказаний акт виконаних робіт є достатнім доказом, що підтверджує розмір збитків, завданих позивачу в результаті ДТП.

Посилання відповідача на те, що позивач не надала доказів на підтвердження факту проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, є помилковими.

Позивачем заявлено вимоги про відшкодування заподіяної відповідачем шкоди (збитків), до яких законом віднесено зокрема витрати, що особа вже зробила для відновлення свого порушеного права.

Позивачем надано докази на підтвердження завданих їй збитків, у вигляді витрат, які вона мусила зробити, для відновлення свого майна (вартості відновлювального ремонту) у розмірі 138638,47 грн., а відповідачем вказаний розмір збитків не спростовано.

У відповідності до 36.1 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до правових позицій Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди суди на підставі ст.1194 ЦК України постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність на користь потерпілої особи, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша, друга статті 1166 ЦК України).

Таким чином, з огляду на те, що розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, позивач має право на повне відшкодування завданої їй шкоди, яка складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 41338,47 грн. (із розрахунку 138638,47 грн. (вартість проведеного ремонту автомобіля «Lexus RX350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , + 2700 грн. (вартість проведення оцінки майна) - 100 000 грн. ( сума страхового відшкодування).

Вказана позиція також співпадає з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 11.08.2021р. по справі №554/8473/19 та від 22 січня 2019 року у справі №676/518/17, від 04.08.2021р. у справі №369/11644/16-ц.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Факт того, що ОСОБА_4 був робітником ПрАТ «УДП» та виконував трудові обов`язки ПрАТ «УДП» відповідачем в судовому засіданні визнано та не заперечується, зокрема у судовому засіданні 24.09.2022р.

05.07.2022 ПрАТ «УДП» надано суду (на ухвалу від 16.06.2022) відповідь щодо отримання проекту рахунку-фактури № 0000023974 від 29 жовтня 2021 року з витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції, рахунок-фактуру №0000023974 від 29.10.2021 із зазначенням Замовника такого ж самого як й у Акті виконаних робіт №РС-0000635 від 09.11.2020 станом на 29.10.2021 року, а саме - ОСОБА_2 , та витяг з Договору про призначення уповноваженого дилера продукції «Тоуоіtа» від 09.12.2020 (скріншот супровідного листа з датою отримання рахунку доданий) та рахунок-фактуру №0000023974 від 29.10.2021 (замовник - ПрАТ «УДП») та рахунок-фактуру №2022005377 від 06.05.2022 (замовник - ПрАТ «УДП») з інформацією про вартість комплектуючих запчастин на автомобіль «Lexus RX350», реєстраційний номер НОМЕР_2 (рік випуску - 2011) (скріншот супровідного листа з датою отримання рахунків додано).

Судова колегія критично ставиться до вказаного розрахунку фактури, наданої відповідачем, так як цей рахунок не спростовує вартості виконаних ремонтних робіт, що підтверджено актом виконаних робіт. А щодо наведених цін зазначено, що такого товару немає в наявності, що ставить під сумнів й визначену ціну на товар, який не може бути проданий даним продавцем.

У зв`язку з чим, суд вважає, що ПрАТ «УДП» зобов`язаний відшкодувати позивачу понесені ним матеріальні витрати за ремонт транспортного засобу у визначених розмірах.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивачки 41338 гривень 47 копійок. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стаття 76 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 78, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судова колегія приходить висновку, що суд першої інстанції вірно вважав, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону та обґрунтовані на підставі належних та допустимих доказах наявних в матеріалах справи.

Доводи апелянта щодо того, що суд першої інстанції в порушення ст. ст. 77, 78 ЦПК України прийняв в якості належного доказу акт виконаних робіт № PC-0000635 від 09.11.2020, на підставі якого не можна встановити обставини, які входять в предмет доказування не є слушними так як позивачем надано докази на підтвердження завданих їй збитків, у вигляді витрат, які вона мусила зробити, для відновлення свого майна (вартості відновлювального ремонту) у розмірі 138638,47 грн., а відповідачем вказаний розмір збитків не спростовано ні в суді першоі інстанції так і під час апеляційного перегляду - жодних клопотань до суду відповідачем не заявлялось щодо проведення досліджень реальних витрат на ремонт пошкодженного автомобіля. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судова колегія дослідивши матеріали справи вважає, що доводи скаржника фактично зводяться до раніше викладених : відзиву, поясненням, доповненням до пояснень, які розглянуті вже судом першої інстанції на законних підставах, про що прийнято об`єктивне та законне рішення, а доводи на яких викладено апеляційну скаргу слід вважати необґрунтованими та такими, яким вже надано правову оцінку суду.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" Тодорашко Андрія Вікторовича року залишити без задоволення.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2022 залишити без змін

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 січня 2023 року.

Головуючий

Судді