Постанова

від 25.10.2007 по справі 8/187-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/187-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "25" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 8/187-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

                                                                                   Зав'язуна В.С.

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:      Колонтирська М.Д. (довіреність від 29.09.2006р.), від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Агро-Ленд"

на рішення господарського суду Вінницької області

від "12" червня 2007 р. у справі   

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва

компанія" (м.Рівне)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ленд"

(с.Котюжинці Калинівського району Вінницької області)

про стягнення 40916,59 грн. заборгованості,  

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007р. ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" пред'явила позов до СТОВ "Агро-Ленд" про стягнення 29644,52 грн. боргу, 4178,17 грн. пені, 4178,17 грн. процентів, 2915,73 грн. інфляційних, а всього 40916,59 грн. (а.с.2 - 3).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.06.2007р. позов задоволено частково. Стягнуто із СТОВ "Агро-Ленд" на користь ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" 29644,52 грн. боргу, 2512,87 грн. пені, 4178,17 грн. процентів, 2915,73 грн. інфляційних втрат, 392,51 грн. державного мита і 113,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові про стягнення 1665,30 грн. пені відмовлено (а.с.53).

В апеляційній скарзі СТОВ "Агро-Ленд" просить скасувати рішення суду в  частині задоволення вимог позивача в сумі 39251,29 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові (а.с.61 - 62).

Посилається на неповне з'ясування судом обставин справи та неврахування судом того факту, що директором підприємства - відповідача в травні 2006 року було передано через представника позивача 15000 грн., однак до каси чомусь надійшло у вересні 2006 року лише 4578 грн.

Отже, відповідач здійснив оплату товару на суму 44757,52 грн. (з врахуванням перерахованих 07.03.2006р. грошей у розмірі 29757,52 грн.). Натомість суд зазначає про сплату лише в сумі 34308 грн. (29730,00 грн. + 4578,00 грн.), що не відповідає дійсним обставинам справи.

При розгляді справи суд також не зважив на те, що поставка товару відбулася після 28.03.2006р., тоді як п.4.2 договору передбачена поставка до 20 березня 2006 року. Крім того, за накладною від 28.03.2006р. поставлена менша кількість товару, ніж було передбачено специфікацією, а 11 травня 2006 року позивач самовільно поставив насіння, на яке відповідач не оформляв заявку.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про безпідставність її доводів (а.с.68 - 69).

Розгляд апеляційної скарги відбувається за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Клопотання відповідача про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою представника надійшло до апеляційного господарського суду 25.10.2007р. о 12 год.10 хв., тоді як засідання розпочалося о 09 год.40 хв. і закінчилося о 10 год.05 хв., тому не могло вирішуватися судом.

Заслухавши представника позивача, який в судовому засіданні підтримав свої доводи, дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно з договором № БН-9/1 від 03.03.2006р. та специфікаціями за № 1 і № 2 до нього відповідач отримав від позивача за видатковими накладними  від 28.03.2006р. № МК-0000431 , від 09.04.2006р. № МК-0000656 та від 11.05.2006р. № МК-0000864  насіння цукрового буряка "Галина" та "Сідней" в кількості 112 посівних одиниць на суму 63952,52 грн. (а.с.8 - 10, 11 - 16).

Відповідно до п.3.2 договору відповідач повинен був провести попередню оплату у розмірі 50 % загальної вартості товару, що становить 29757,52 грн., - до 08.03.2006р., а решту вартості товару оплатити до 01.06.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково виконав прийняті зобов'язання і сплатив 07.03.2006р. - 29730,00 грн., тобто на 27,52 грн. менше, та  07.09.2006р. - 4578,00 грн., а всього 34308 грн., що підтверджується банківськими виписками за відповідні дати та платіжним дорученням від 07.03.2006р. № 59 (а.с.26, 27, 33).

Доказів погашення решти боргу в сумі 29644,52 грн. відповідачем не надано.

Доводи СТОВ "Агро-Ленд" про оплату готівкою у травні 2006 року коштів в сумі 15000,00 грн. є необгрунтованими, оскільки не підтверджені відповідними доказами. Кошти надійшли не в касу підприємства - позивача, а на його поточний рахунок.

Згідно з п.4.2 договору товар повинен бути поставлений покупцю у строк по 20.03.2006р. лише за умови належного виконання покупцем вимог абз."а" п.3.2 договору, тобто при здійсненні передоплати у сумі 29757,52 грн., що не було виконано відповідачем у повному обсязі.

Отже, дотримання позивачем строку поставки залежало від належного та повного виконання відповідачем зустрічних зобов'язань щодо здійснення передоплати за товар.

Окрім того, прострочка поставки товару не впливає на обов'язок покупця оплатити всю його вартість. Договором поставки від 03.03.2006р. передбачена відповідальність продавця за недопоставку за кожен день прострочення.

За видатковою накладною  від 11.05.2006р. № МК-0000864 на підставі довіреності СТОВ "Агро-Ленд" від 11.05.2006р. відповідачу поставлено замовлене ним насіння згідно з підписаною сторонами специфікацією № 2 до договору № БМ-9 від 03.03.2006р. і посилання на вказаний договір міститься в тексті самої накладної. Отже, така поставка не може вважатися самовільною.

Оскільки відповідач несвоєчасно оплатив поставлений товар, то йому обгрунтовано на підставі ст.625 ЦК, ст.231, 232 ГК України, п.7.2 договору поставки нараховані пеня за шість місяців у розмірі 2512,87 грн., 4178,17 грн. процентів та 2915,73 грн. інфляційних втрат (а.с.4 - 5).

Враховуючи викладене, підстав для зміни чи скасування судового рішення нема.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 12 червня 2007 року у справі №8/187-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ленд" - без задоволення.

2. Справу №8/187-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

                                                                                           Зав'язун В.С.  

 Повний текст постанови складено та підписано 30.10.2007р.

Надруковано 4 прим.:

1 - до справи,

2, 3 - сторонам,

4 - в наряд.