Постанова

від 21.12.2022 по справі 757/65896/21-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №757/65896/21-ц

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/6079/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Баллі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року (суддя Литвинова І.В.) за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна в спільній сумісній власності боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 ,

встановив:

у грудні 2021р. приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0.0944 га, кадастровий номер: 8000000000:82:102:0138, яка розташована по АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_3 , у розмірі 1/2 частини.

Обґрунтовуючи подання, приватний виконавець Ляпін Д.В. зазначав, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 65315983:

- виконавче провадження №65315948 з виконання виконавчого листа №757/17997/14-ц, виданого 11 листопада 2015р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 174 863грн 39коп. боргу та 3 654грн 01коп. судових витрат;

- виконавче провадження №65301917 з виконання виконавчого листа №757/31170/15-ц, виданого 13 березня 2020 р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних у розмірі 3 134 721грн 92коп., інфляційних втрат в розмірі 22 307 164грн 92коп. та судових витрат в розмірі 9 135грн.

Приватний виконавець Ляпін Д.В. посилався на те, що по виконавчому листу №757/17997/14-ц від 11 листопада 2015р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були частково стягнуті грошові кошти у розмірі 20 216грн 64коп. 30 квітня 2021 року ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65315948 та здійснено перерахунок заборгованості з урахуванням часткової сплати заборгованості, яка становить 25 158 300,76грн. 28 квітня 2021 року ним винесено постанову про відкриття виконавчого

провадження №65301917.

Вказаними постановами боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

30 квітня 2021 року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №65301917 та №65315948 у зведене виконавче провадження №65315983, по якому сума боргу складає 50 609 322грн 60коп.

Приватний виконавець Ляпін Д.В. стверджував, що постанови про відкриття виконавчих проваджень №65301917 та №65315948 були отримані боржником 3 червня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак декларацію подано не було, рішення суду не виконано.

29 квітня 2021р. ним була винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів. Вищезазначена постанова була надіслана до виконання 74 банківським установам та встановлено, що на праві власності у боржника відсутні грошові кошти та цінності, на які можливо звернути стягнення.

1 липня 2021р. приватним виконавцем було отримано заяву (вих. № б/н від 25 червня 2021р.) від боржника в довільній формі, в якій він повідомляє про належне йому майно (майнові права) у вигляді цінних паперів, на які, на його думку, можливо звернути стягнення. Однак боржником не було надано жодних документів на підтвердження права власності на зазначене майно (майнові права), в тому числі, але не виключно, не було надано виписок з рахунку в цінних паперах в депозитарній установі.

Також, боржником було надано інформацію про те, що йому належить право вимоги до ПАТ «Трест «Київміськбуд - 1» ім. М.П. Загороднього» у справі №927/84/16 Господарського суду Чернігівської обл.

З метою подальшого звернення стягнення на вказане боржником право вимоги приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника від 9 серпня 2021р. і були направлені вимоги до ПАТ «Трест «Київміськбуд - 1» ім. М.П. Загороднього» та до арбітражного керуючого Демчана О.І. щодо надання інформації про право вимоги боржника.

Відповідно до відповіді Демчана О.І. (вих.№02-66/339 від 19 серпня 2021р.) було повідомлено, що боржник значиться кредитором у справі №927/84/16 про банкрутство ПАТ «Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього з грошовими вимогами у розмірі 2 756грн. - І черга задоволення та 24 736 986грн 32коп. - IV черга задоволення.

В результаті вчинених ліквідатором дій, у ліквідаційній процедурі ПАТ «Київміськбут-1» ім. М.П. Загороднього, 18 травня 2021р. було погашено грошові вимоги боржника у розмірі 2 756грн - І черга задоволення.

Відповідно до висновку експерта від 6 грудня 2021р. вартість прав вимоги, а саме грошові вимоги у розмірі 24 736 986грн 32коп. - IV черги задоволення, у справі №927/84/19 про банкрутство ПАТ «Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього було оцінено в 5 682 100 грн.

Крім того, згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 13 вересня 2021р. було описано та накладено арешт на:

- акція, реєстраційний номер UА4000094866 у кількості 6601 найменування емітента - АТ «Укргазбанк», акція проста бездокументарна іменна, номінальна вартість одного ЦП - 1грн., загальна номінальна вартість 6 601грн, % статутного капіталу - 0,0000;

- акція, реєстраційний номер UА4000094874 у кількості 20 296 найменування емітента - АТ «Укргазбанк», акція привілейована бездокументарна іменна, номінальна вартість одного ЦП - 1грн., загальна номінальна вартість 20 296грн, % статутного капіталу - 0,0001.

Відповідно до висновку №1 експерта про вартість майна від 12 жовтня 2021р. цінні

папери у кількості 20 296шт. в АТ «Укргазбанк» було оцінено в 29 632грн 16коп.?

Відповідно до висновку №2 експерта про вартість майна від 12 жовтня 2021р. цінні папери у кількості 6 601 шт. в АТ «Укргазбанк» було оцінено в 8 119грн 23коп.

Згідно повідомлення АТ «Фондова біржа ПФТС» (вих.№0155 від 17 листопада 2021р.) за заявкою ТОВ «Фондова компанія «ФАВОРИТ» було призначено аукціон з продажу вищезазначених акцій боржника.

Згідно повідомлення АТ «Фондова біржа ПФТС» (вих.№0163 від 7 грудня 2021р.) аукціони з продажу цінних паперів не відбулися у зв`язку з відсутністю покупців.

Крім того, відповідно до інформації, отриманої від боржника, та відомостей з Реєстру прав власності, боржнику належать чотири земельні ділянки за наступними кадастровими номерами: 3222480601:01:035:0007, 3222480601:01:042:0023, 3222480601:01:042:0025, 3222480601:01:042:0028, що знаходяться у Київській області, Києво-Святошинському районі, с. Бобриця. На вказаних об`єктах нерухомого майна наявне іпотечне обтяження, іпотекодержателем є ТОВ «Факторингова компанія «Фонд фінансових зобов`язань». Згідно акту приватного виконавця від 3 вересня 2021 року в результаті виходу за адресою: вул. Мечникова, буд. 18, офіс 3, м. Київ - ТОВ «Факторингова компанія «Фонд фінансових зобов`язань» не знаходиться, діяльності не здійснює. Викладене свідчить про неможливість звернути стягнення на вказане майно.

Приватний виконавець стверджував, що згідно з актом від 13 березня 2021р. відповідно до вимоги №2059, у присутності понятих, з 10:00год до 10:20год., за адресою АДРЕСА_2 було здійснено вихід. Доступ до приміщення було надано боржником. В результаті огляду приміщення було виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення, а саме: килим, розміром 1.4х2,10м., коричневого кольору. Іншого рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення виявлено не було.

Цього ж дня приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт вказаного килиму. Відповідно до висновку експерта від 12 жовтня 2021р. вартість індивідуально визначеного майна, що належить боржнику, було оцінено в 2 193грн.

Згідно заявки від 21 жовтня 2021 року вищезазначене майно боржника було передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ». Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №561031 від 26 листопада 2021р. майно було придбано за 1 891грн 74коп.

Приватний виконавець зазначав, що вартість майна (майнових прав) за рахунок якого, на думку боржника, можливо виконати рішення суду, а саме: грошові кошти на банківських рахунках, цінні папери та килим розміром 1,4х2,10 м., відповідно до висновків суб`єкта оціночної діяльності складає 51 842грн 52коп. та є незначною в порівнянні з розміром заборгованості за виконавчими документами.

Згідно з актом від 13 вересня 2021р. приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, до будинку та земельної ділянки (кадастровий номер: 8000000000:82:102:0046, площею: 0,1000 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ) для перевірки майнового стану та здійснення виконавчих дій у присутності понятих. В зазначений час за вказаною адресою боржник був відсутній, двері ніхто не відчинив, доступу до житлового будинку та земельної ділянки надано не було. Відповідно здійснити перевірку та огляд приміщення та земельної ділянки не вбачалося можливим.

Згідно з матеріалами виконавчого провадження приватним виконавцем було встановлено майно боржника, яке перебуває у спільній власності та на яке можливо звернути стягнення, а саме земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:82:102:0138, площею 0,0944 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 , з якою боржник 14 грудня 1990 року уклав шлюб. Відомості про розірвання шлюбу відсутні.

Приватний виконавець стверджував, що вказана земельна ділянка була придбана ОСОБА_3 під час перебування у шлюбі з боржником, а тому на зазначене майно розповсюджується режим спільної сумісної власності в силу статті 60 Сімейного кодексу України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року у задоволенні подання відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. просить ухвалу суду скасувати та задовольнити подання про визначення частки майна боржника - ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0.0944 га, кадастровий номер: 8000000000:82:102:0138 по АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_3 , у розмірі 1/2 частини.

Приватний виконавець Ляпін Д.В. посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та наданим доказам, оскільки нормами діючого законодавства не передбачено, що приватний виконавець може звертатися до суду з поданням про визначення частки майна боржника лише у разі відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення.

Приватний виконавець Ляпін Д.В. зазначає, що у поданні зазначив перелік виконавчих дій, які він вчинив перед тим, як звернутися з даним поданням, описане та арештоване майно перебуває на стадії реалізації, однак після визначення вартості майна боржника, його загальна сума становить 5 733 942,65грн, що складає лише 10% від суми боргу за зведеним виконавчим провадженням, що є явно недостатнім для виконання рішення суду, тому він звернувся до суду з поданням про визначення частки майна в спільній сумісній власності.

Крім того, приватний виконавець Ляпін Д.В. зазначає, що суд першої інстанції у мотивувальній частині ухвали помилково зазначив, що приватним виконавцем було порушено черговість звернення стягнення на майно боржника, яка в даному випадку не порушується, оскільки питання черговості звернення стягнення вирішується безпосередньо у виконавчому провадженні. Визначення частки є тільки передумовою звернення стягнення. В свою чергу, розгляд подання про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності судом передбачає лише з`ясування обставин, а саме: чи належить вказане майно боржнику та визначення його частки у праві спільної сумісної власності. Тобто, суд, розглядаючи подання про визначення частки, повинен був з`ясувати, чи було вказане в поданні приватного виконавця нерухоме майно придбане в період шлюбу боржника з дружиною та визначити відповідну частину майна у спільній сумісній власності, а не встановлювати наявність грошових коштів та інших цінностей на які можливо звернути стягнення.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення приватного виконавця Ляпіна Д.В., стягувача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Горбаль Н.В., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Наконечного В.В. та представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвоката Поліщук Ю.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. знаходилося два виконавчі провадження: №65315948 з виконання виконавчого листа №757/17997/14-ц, виданого 11 листопада 2015 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 25 174 863,39грн, судових витрат - 3 654,01грн; та №65301917 з виконання виконавчого листа

№757/31170/15-ц, виданого 13 березня 2020 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних у розмірі 3 134 721,92грн, інфляційних втрат в розмірі 22 307 164,92грн та судових витрат у розмірі 9 135,00грн.

По виконавчому листу №757/17997/14-ц від 11 листопада 2015 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було частково стягнуті грошові кошти у розмірі 20 216,64грн.

Під час відкриття виконавчого провадження №65315948 приватним виконавцем Ляпіним Д.В. здійснено перерахунок заборгованості з урахуванням часткової сплати заборгованості, а саме: 25 174 863,39 (сума боргу) + 3 654,01 (судові витрати) - 20 216,64 (погашена частина) = 25 158 300,76грн (залишок боргу).

30 квітня 2021 року приватним виконавцем Ляпіним Д.В. прийнято постанову про об`єднання виконавчих проваджень №65301917 та №65315948 у зведене виконавче провадження №65315983.

1 липня 2021 року приватним виконавцем Ляпіним Д.В. було отримано від боржника заяву, датовану 25 червня 2021 року, якою останній повідомив приватного виконавця про належне йому майно та грошові кошти, за рахунок яких можливе виконання судових рішень.

Так, у депозитарній установі ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на його ім`я відкритий рахунок у цінних паперах № НОМЕР_1 на якому обліковуються наступні цінні папери:

- інвестиційні сертифікати, іменні, бездокументарні, емітента ТОВ «КУА «Менеджмент сервіс», код ЄДРПОУ 32710384; кількістю 133 штуки;

- акції іменні, прості, емітента ПАТ трест «Київміськбуд-1» Перший Київміськбуд, код ЄДРПОУ04012655, кількістю 5 штук;

- акції іменні, привілейовані, емітента АБ «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 23697280, кількістю 6 601 штук;

- акції іменні, привілейовані, емітента АБ «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 23697280, кількістю 20 296 штук.

Також, на банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на ім`я боржника у AT «Укрсоцбанк», рахуються кошти у сумі 9 142,13грн, на банківському рахунку IBAN НОМЕР_3 у ПАТ «БАНК ВОСТОК» рахуються кошти у сумі 2756грн.

Також, боржнику на праві власності належать земельні ділянки, що знаходяться у с. Бобриця Києво-Святошинського району Київської області, з наступними кадастровими номерами: 3222480601:01:042:0028 3222480601:01:042:0023 3222480601:01:035:0007 3222480601:01:042:0025, які знаходяться в іпотеці в іпотекодержателя ТОВ «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань».

Боржник повідомив приватному виконавцю Ляпіну Д.В. про те, що, починаючи з 29 березня 2016 року та по даний час, він працює на посаді заступника директора ТОВ «ПГ-Сервіс», в зв`язку з чим у рахунок погашення заборгованості просив провести стягнення на визначену законом частку заробітної плати.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 2 листопада 2017 року у справі №927/84/16 у межах справи про банкрутство ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М. П. Загороднього було визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 у розмірі 24 736 986,32грн, у зв`язку з чим боржник являється кредитором ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М. П. Загороднього та у рахунок погашення заборгованості перед стягувачем - ОСОБА_2 запропонував розглянути можливість відступлення права грошової вимоги до ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М. П. Загороднього на користь стягувача.

Також боржник повідомив приватному виконавцю Ляпіна Д.В., що ним 24 червня 2021 року сплачені витрати виконавчого провадження згідно з постановою від 30 квітня

2021 року у виконавчому провадженні №65315948 у розмірі 238,60грн та згідно з постановою від 28 квітня 2021 року у виконавчому провадженні №65301917 - у розмірі 238,60грн.

Згідно даних Державного земельного кадастру України земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:82:102:0138, площею 0.0944 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу.

Під час апеляційного розгляду також встановлено, що на час звернення приватного виконавця Ляпіна Д.В. до суду з даним поданням зазначена земельна ділянка перебувала в іпотеці АБ «Укргазбанк» на підставі договору іпотеки від 31 березня 2006 року.

Згідно листа директора департаменту врегулювання боргових зобов`язань АБ «Укргазбанк» від 19 жовтня 2022 року зобов`язання за основним договором погашені, тому буде вирішуватися питання щодо вжиття заходів для реєстрації припинення іпотеки в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до даних Державного реєстру актів цивільного стану між боржником ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб 14 грудня 1990 року.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець передчасно звернувся до суду з поданням про визначення 1/2 частки боржника ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,0944 га (кадастровий номер 8000000000:82:102:0138) по АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_3 , з огляду на наявність іншого майна, за рахунок якого існує можливість задовольнити вимоги стягувача після його реалізації.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна з таких підстав.

Відповідно до частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця (стаття 443 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 вказано, що «спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Після відкриття провадження за позовною заявою виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача (абзац перший частини п`ятої статті 56 ЦПК України).

В разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору

- див. пункт 73 цієї постанови), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені - див. пункти 74 - 75 цієї постанови)».

Також колегія суддів враховує, що постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 жовтня 2022 року у справі №757/56845/21-ц залишено без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер: 8000000000:82:102:0046, та житловий будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , якими він володіє спільно з ОСОБА_3 .

Зазначене подання було подано приватним виконавцем Ляпіним Д.В. у рамках зведеного виконавчого провадження № 65315983, а відтак обставини у даній справі та справі № 757/56845/21-ц, є тотожними і висновки Верховного Суду у зазначеній справі є обов`язковими для апеляційного суду.

Верховний Суд у постанові від 26 жовтня 2022 року зазначив, що під час розгляду подання приватного виконавця Ляпіна Д.В. було встановлено наявність спору про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 в спільному майні подружжя, яким він володіє спільно з дружиною ОСОБА_3 , зазначений спір підлягає вирішенню не в порядку, передбаченому розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України, а в позовному провадженні.

Під час даного апеляційного розгляду представники ОСОБА_3 підтвердили, що між подружжям існує спір стосовно розміру часток подружжя у спільному майні, тому колегія суддів вважає, що подання приватного виконавця Ляпіна Д.В. необхідно залишити без розгляду відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 2-591/11, постанова від 8 червня 2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Судом першої інстанції ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна в спільній сумісній власності боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , без розгляду, оскільки воно подане не в позовному провадженні, а в порядку, передбаченому розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

У зв`язку із залишенням подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича без розгляду, апеляційний суд не надає оцінку доводам апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали суду першої інстанції по суті скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 377, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра

Валентиновича задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна в спільній сумісній власності боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 січня 2023 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк