Ухвала
від 17.01.2023 по справі 686/7613/22
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/7613/22

Провадження № 2/686/1668/23

УХВАЛА

17 січня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

представниці позивача Адамчук Л.В.,

представниці відповідача ОСОБА_1 ,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницький з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ПП «МС Маленьке сонечко» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій експертом заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Згодом експертом повернуто справу до суду з повідомленням про неможливість виконання експертизи з причин її неоплати.

Представниця позивача в судовому засіданні заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналу квитанції від 17.01.2023 про оплату витрат на проведення експертизи на суму 2265,40 грн., а також документів з вільними зразками підпису ОСОБА_2 , а саме:

-контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України на посадах осіб рядового складу від 27.08.2020 року, який містить підписи та власноручне зазначення прізвища та ініціалів ОСОБА_2 у пункті 8 Контракту «Інші умови Контракту» у графі «особистий підпис, прізвище та ініціали громадянина України-військовослужбовця»; у пункті 10 Контракту «Підписи сторін» у графі «особистий підпис, прізвище та ініціали громадянина України- військовослужбовця»; у пункті 11-1 Контракту «Підпис військовослужбовця про отримання другого примірника Контракту» у графі «особистий підпис, прізвище та ініціали громадянина України-військовослужбовця».

-довіреність від 21 лютого 2022 року, посвідчену ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, яка містить підпис та власноручне зазначення прізвища, ім`я та по батькові ОСОБА_2 у графі «ПІДПИС:» на зворотній стороні Довіреності;

-опис вкладення у цінний лист 15 ВПЗ від 26.09.2022 року, де у графі «Відправник» міститься власноручно виконаний підпис ОСОБА_2 ;

-Конверт з відміткою ВПЗ №6 про повернення рекомендованого листа, на якому ОСОБА_2 власноручно зазначено у графі «відправник» такий текст « ОСОБА_2 АДРЕСА_1 » та у графі «одержувач» такий текст: « ОСОБА_4 АДРЕСА_2 »;

-лист від 18.08.2020 року, який написаний та підписаний власноручно ОСОБА_2

-трудова книжка НОМЕР_1 на аркуші 1 якої у графі «Підпис власника книжки» міститься власноручно виконаний ОСОБА_2 підпис;

-договір про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_2 від 08.02.2007 року у пункті 11 «Адреси і реквізити сторін» у графі «ЗА КЛІЄНТА» міститься власноручно виконаний ОСОБА_2 підпис;

-додаток 1 до Договору №002-S/000375 від 08.02.2007 року, де у графі «Користувач ОСОБА_2 » міститься власноручно виконаний ОСОБА_2 підпис;

-правила користування банківською карткою VIZA Domestic,де у графі «Користувач ОСОБА_2 » міститься власноручно виконаний ОСОБА_2 підпис;

-трудовий договір від 16 листопада 2006 р., де у розділі «Адреси сторін» в графі «Працівник» міститься власноручно виконаний ОСОБА_2 підпис та зазначення дати 16.11.06;

- угода №PDV2-2375145 від 16.0.2018 року,де у розділі «Адреси та реквізити Сторін» в графі «Клієнт» міститься власноручно виконаний ОСОБА_2 підпис.

Представниця позивача просить приєднати подані матеріали до справи і надати їх експерту, оскільки вартість експертизи сплачено і позивач не втратив наміру на її проведення.

Представниця відповідача щодо задоволення клопотання заперечила, вважає, що надані документи, окрім контракту і довіреності, не можуть бути надані судовому експерту, оскільки з огляду на їх неналежне оформлення може бути поставлено під сумнів ту обставину, що підписи у них виконані дійсно позивачем.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представниці позивача задовольнити, надані документи приєднати і повторно призначити у справі заявлену позивачем судову почеркознавчу експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 -8, ст.102, ст.103, ч.1-3, 5 ст. 104, 105, ч.1-3 ст. 107, 109, ч.4 ст. 255, ст.. 298 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Приєднати до матеріалів справи квитанцію від 17.01.2023 про оплату витрат на проведення експертизи на суму 2265,40 грн., а також надані представницею позивача документи з вільними зразками підпису ОСОБА_2 .

2. Повторно призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «МС Маленьке сонечко» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу судово-почеркознавчу експертизу.

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи виконано рукописний текст (підпис) у графі «Повідомлення про заплановане вивільнення отримав:


, «Підпис» ОСОБА_2 » у Повідомленні №1 від 14 червня 2021 року «Про заплановане вивільнення»)- ОСОБА_2 ?

- Чи виконано рукописний текст (підпис) у графі «З Наказом (розпорядження) ознайомлений (-а), копію наказа отримав (-ла)


«Підпис» ОСОБА_2 » у Наказі (Розпорядженні) №19-К від 31 серпня 2021 року «Про припинення трудового договору (контракту)») ОСОБА_2 ?

4. Проведення експертизи доручити Хмельницькому Науково-дослідному експертно-кримінальному центру МВС України (29000, м. Хмельницький, вул.Молодіжна, 12).

5. Для дослідження надати судовому експерту матеріали справи №686/7613/22 1 т.

6. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст..ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), зарахувавши в суму оплати кошти, сплачені на виконання ухвали суду від 4.11.2022 згідно квитанції від 17.01.2023 в сумі 2265,40 грн.

8. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Дата складення повного тексту ухвали 23.01.2023.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя:

Дата ухвалення рішення17.01.2023
Оприлюднено31.01.2023
Номер документу108648720
СудочинствоЦивільне
Сутьпоновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу

Судовий реєстр по справі —686/7613/22

Ухвала від 04.04.2023

Цивільне

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Павловська А. А.

Ухвала від 08.03.2023

Цивільне

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Павловська А. А.

Ухвала від 25.01.2023

Цивільне

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Павловська А. А.

Ухвала від 17.01.2023

Цивільне

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Павловська А. А.

Ухвала від 17.01.2023

Цивільне

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Павловська А. А.

Ухвала від 04.11.2022

Цивільне

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Павловська А. А.

Ухвала від 28.09.2022

Цивільне

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Павловська А. А.

Ухвала від 28.09.2022

Цивільне

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Павловська А. А.

Ухвала від 25.04.2022

Цивільне

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Павловська А. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні