Постанова

від 23.01.2023 по справі 920/326/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2023 р. Справа№ 920/326/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шатрищенський цегельний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 (повний текст підписано 27.06.2022)

у справі № 920/326/21 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Шосткинський район електричних мереж" Акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шатрищенський цегельний завод"

про стягнення 36 746,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №920/326/21 позов задоволено повністю.

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шатрищенський цегельний завод» на користь Акціонерного товариства «Сумиобленерго» 36 746, 32 грн. заборгованості з оплати не облікованої електричної енергії та 2 270,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду м. Києва від 15.06.2022 року у справі №920/326/21 за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шатрищенський цегельний завод» про стягнення 36 746, 32 грн. - скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2021 Акціонерне товариство «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (позивач) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шатрищенський цегельний завод» (відповідач) про стягнення заборгованості з оплати за не обліковану електроенергію в сумі 36 746,32 грн. та судових витрат в сумі 2 270 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем правил ПРРЕЕ, що було зафіксовано в акті про порушення №001132 від 24.10.2019, у зв`язку з чим відповідачу нараховано до сплати вартість необлікованої електричної енергії та, оскільки відповідачем не було у встановлені Правилами роздрібного ринку електричної енергії строки сплачено заборгованість, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 36 746,32 грн. за необліковану електроенергію.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 року справу №920/326/21 передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №920/326/21 позов задоволено повністю.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наступного:

- 27.11.2019 року комісією по розгляду акта про порушення було проведено засідання, на якому розглянуто акт про порушення №001132 від 24.10.2019 року та було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Шатрищенський цегельний завод» на об`єкті за адресою: вул. Будівельна, 25, с. Шатрище, Ямпільського району Сумської області, порушило п. 2.3.4, п.п 8 п. 5.5.5 та п. 8.2.4 ПРРЕЕ, вартість необлікованої електричної енергії становить 36 746,32 грн. з ПДВ;

- відповідно до висновку експерта за результатами проведення електротехнічної експертизи № 31413/21-46 від 16.12.2021 року в результаті проведеного дослідження було встановлено, що індикатор впливу магнітного поля на електролічильнику СОЭ-1.02/1 заводський номер 9876236, який вказано в акті про порушення № 001132 від 27.11.2019 року, був пошкоджений під дією рідини, яка попала на поверхню верхньої кришки корпусу лічильника під час експлуатації цього лічильника електричної енергії;

- в результаті проведеного дослідження встановлено наявність отвору на поверхні верхньої кришки лічильника СОЭ-1.02/1 заводський номер 9876236, але факту втручання споживача електроенергії на процес обліку електричної енергії не встановлено;

- судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач вчинив порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В апеляційній скарзі відповідач не погоджується з рішенням суду, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, вважає його незаконним і не обгрунтованим, прийнятим внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

- в акті про порушення №001132 від 24.10.2019 зазначені дані, що особа, яка допустила оператора системи на об`єкт, є охоронник Ярковський Олександр Петрович, який не є уповноваженим представником відповідача та який не був присутній ні під час обстеження електролічильника СОЭ-1.02/1 заводський номер 9876236, так і під час виявлення нібито якихось порушень вказаного лічильника;

- в пункті 6 акту про порушення № 001132 від 24.10.2019 зазначено, що самовільне підключення виконане споживачем - відсутнє;

- для покладення на споживача відповідальності за споживання необлікованої енергії, яке стало можливим у зв`язку з втручанням в роботу приладу обліку, підлягає доведенню факт самовільного втручання у конструкцію лічильника саме споживачем або сторонніми особами, у разі незабезпечення споживачем схоронності приладу обліку та встановлених на ньому пломб;

- ненадання електропостачальником доказів втручання споживача у роботу приладу обліку виключає покладення на останнього відповідальності за споживання необлікованої електричної енергії;

- проведеною у справі судовою електротехнічною експертизою встановлено відсутність факту втручання споживачем електроенергії на процес обліку електричної енергії та не виявлено факту втручання в роботу електролічильника СОЭ-1.02/1 заводський номер 9876236 шляхом впливу на нього магнітним полем;

- споживач у силу закону не зобов`язаний знати про поломку лічильника, внаслідок якої електрична енергія не обліковувалась повністю; якщо споживач належним чином сплачував рахунки за електроенергію за показниками лічильника, у нього виникли легітимні очікування щодо правомірного споживання електроенергії в обсязі, який він оплатив відповідно до показників лічильника.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 920/326/21.

Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шатрищенський цегельний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі № 920/326/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

15.08.2022 матеріали справи № 920/326/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді 05.09.2022 після виходу з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі № 920/326/21; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

27.09.2022 до справи отримано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «Шатрищенський цегельний завод» без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі № 920/326/21 без змін, як постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

14.10.2022 відповідачем подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, 25.10.2022 позивачем направлені до суду письмові пояснення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із наступних встановлених обставин справи:

- 01.01.2019 року між ПАТ «Сумиобленерго», найменування якого змінено на Акціонерне товариство «Сумиобленерго» (оператор системи) та ТОВ «Шатрищенський цегельний завод» (споживач) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - договір);

- 24.10.2019 року представниками позивача було проведено перевірку засобів обліку за адресою: вул. Будівельна, 25, с. Шатрище, Ямпільського району Сумської області, в результаті якої було складено акт про порушення № 001132;

- в акті зазначено, що відповідачем порушено вимоги п. 2.3.4, п.п 8 п.5.5.5 та п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ);

- 27.11.2019 року комісією по розгляду акта про порушення було проведено засідання, на якому розглянуто акт про порушення № 001132 від 24.10.2019 року та встановлено, що ТОВ «Шатрищенський цегельний завод» на об`єкті за адресою: вул. Будівельна, 25, с. Шатрище, Ямпільського району Сумської області, порушило п. 2.3.4, п.п 8 п. 5.5.5 та п. 8.2.4 ПРРЕЕ, вартість необлікованої електричної енергії становить 36 746,32 грн. з ПДВ;

- відповідачем рішення комісії з розгляду актів порушень у судовому порядку не оскаржувалось, контррозрахунку необлікованої електричної енергії по акту порушення не надано, а виставлений позивачем рахунок необлікованої електричної енергії не оплачено;

- відповідно до висновку експерта за результатами проведення електротехнічної експертизи № 31413/21-46 від 16.12.2021 року, в результаті проведеного дослідження було встановлено, що індикатор впливу магнітного поля на електролічильнику СОЭ-1.02/1 заводський номер 9876236, який вказано в акті про порушення № 001132 від 27.11.2019 року був пошкоджений під дією рідини, яка попала на поверхню верхньої кришки корпусу лічильника під час експлуатації цього лічильника електричної енергії;

- в результаті проведеного дослідження встановлено наявність отвору на поверхні верхньої кришки лічильника СОЭ-1.02/1 заводський номер 9876236, але факту втручання споживача електроенергії на процес обліку електричної енергії не встановлено;

- в результаті проведеного дослідження не було виявлено факту втручання в роботу електролічильника СОЭ-1.02/1 заводський номер 9876236 шляхом впливу на нього магнітним полем.

Задовольняючи вимоги про стягнення з відповідача вартості необлікованої енергії внаслідок виявленого порушення ПРРЕЕ, суд першої інстанції, керуючись та враховуючи приписи ст. 4, ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 2.3.4, п. 5.5.5, п. 8.2.6, п. 8.2.7, п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ) дійшов висновку, що відповідач вчинив порушення роздрібного ринку електричної енергії.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вказаної господарської справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення 36 746, 32 грн. заборгованості за необліковану спожиту електроенергію відповідно до акту про порушення № 001132 від 24.10.2019 року.

Доводи апеляційної скарги, поданої у справі, не спростовують висновків суду першої інстанції, яким надано належну оцінку встановленим під час розгляду обставинам справи, у зв`язку з чим відхиляються через наступне.

Правовідносини між сторонами регулюються, окрім умов договору, Законом України «Про ринок електричної енергії», Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі - ККО). Взаємовідносини, що виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються ПРРЕЕ.

Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.

За змістом пункту 8.2.5 ПРРЕЕ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (на момент складання акту № 001132) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт №001132 від 24.10.2019 року складено у присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки - Ярковського О.П., в подальшому до перевірки приєдналася бухгалтер Козіна Т.В.

Бухгалтер Козіна Т.В. внесла свої зауваження до акту про порушення, а також підписала акти технічної перевірки розрахункових засобів обліку №595, акт про пломбування та встановлення індикаторів №595 від 24.10.2019. Вказані особи мали доступ до закритих приміщень на об`єкті, а отже відсутні підстави вважати їх неуповноваженими представниками, що відповідає позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 зі справи № 916/1385/17, від 04.07.2018 зі справи № 914/2510/17, від 06.02.2020 зі справи № 916/2504/18); доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині підлягають відхиленню.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку.

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені; відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їхній власник (пункт 2.3.4 ПРРЕЕ).

Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування (підпункт 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ).

В акті про порушення №001132 від 24.10.2019 року зазначено про проведення перевірки засобів обліку за адресою: вул. Будівельна, 25, с. Шатрище, Ямпільського району Сумської області та зафіксовано виявлене порушення п. 2.3.4, п.п 8 п.5.5.5 та п. 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме: спрацьований індикатор впливу магнітного поля; пошкоджена цілісність електролічильника (в корпусі над розрахунковим механізмом просверлений отвір).

Абзацом 26 пункту 1 ПРРЕЕ визначено, що індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатор) - пристрій, встановлений на/у лічильнику електричної енергії, призначений для фіксації впливу на лічильник постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що призвів до змін у роботі лічильника.

Пунктом 8.2.4 Правил передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Підпунктами 3, 4 пункту 8.4.2 Правил унормовано, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення такого порушення, зокрема:

- пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

- фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

Як на те посилається апелянт, недоведеність факту втручання споживача в облік спожитої електричної енергії внаслідок виявлених пошкоджень лічильника, спрацювання індикатора магнітного поля внаслідок попадання рідини на поверхню кришки корпусу лічильника (а не внаслідок дії магнітного поля) підтверджено висновком експерта №31413/21-46 від 16.12.2021 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи у даній справі КНДІСЕ, що, натомість:

не спростовує виявлених під час перевірки порушень, якими є пошкодження цілісності корпусу лічильника та спрацювання індикатора впливу магнітного поля, оскільки відповідальність за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки покладено на власника (вимоги п. 2.3.4 ПРРЕЕ).

Згідно з пунктом 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Ураховуючи системний аналіз змісту пункту 8.4.1 ПРРЕЕ, що регулює спірні правовідносини, положення підрозділу 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ не застосовуються за наявності своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи), вчиненого у письмовій формі, повідомлення споживачем оператора системи та за відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, чого в даному випадку не мало місця (позивачем не надано письмового повідомлення оператора системи про пошкодження корпусу лічильника/спрацювання індикатора); відповідно висновок судової експертизи не може слугувати спростуванням виявлених та зафіксованих актом № 001132 від 24.10.2019 року порушень п. 2.3.4, п.п 8 п.5.5.5 та п. 8.2.4 ПРРЕЕ.

Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Вказані в акті порушення є достатньою правовою підставою для стягнення з відповідача вартості необлікованої електроенергії згідно вимог підпунктів 3, 4 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, оскільки Актом підтверджено пошкодження цілісності корпусу лічильника та спрацювання індикатора магнітного впливу, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 36 746,32 грн. боргу за необліковану спожиту електроенергію є правомірним.

Викладені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки спростовуються встановленими у справі фактичними обставинами, яким надана належна оцінка судом першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про задоволення позовних вимог.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276 ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шатрищенський цегельний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №920/326/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №920/326/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Шатрищенський цегельний завод».

4. Матеріали справи № 920/326/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська