Ухвала

від 30.01.2023 по справі 732/1764/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" січня 2023 р. Справа№ 732/1764/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2022 (повний текст рішення складено 10.01.2022)

у справі № 732/1764/20 (суддя Демидова М.О.)

За позовом першого заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області

до Фізичної особи-підприємця Гулевича Сергія Уляновича

про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати у розмірі 42144,24 грн., -

В С Т А Н О В И В :

У 2020 році Заступник керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Городнянської міської ради звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення солідарно з відповідачів 84288,49 грн. безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати.

Рішенням Городнянського районного суду від 22.06.2021 у справі №732/1764/20 позов Чернігівської окружної прокуратури задоволено частково, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Городнянської міської ради Чернігівської області 42144,24 грн. безпідставно збережених коштів орендної плати, на користь Чернігівської обласної прокуратури - 1051,0 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28.09.2021 у справі №732/1764/20 рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.06.2021 скасовано. Закрито провадження у справі за позовом Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городнянської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів. Роз`яснено позивачеві Чернігівській окружній прокуратурі в інтересах держави в особі Городнянської міської ради Чернігівської області, що розгляд даної справи віднесено до господарської юрисдикції.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11.10.2021 задоволено заяву заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Справу №732/1764/20 за позовом Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городнянської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів передано до Господарського суду Чернігівської області.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2022 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Гулевича Сергія Уляновича на користь Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області кошти у сумі 42144,24 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2022 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2022 у справі №732/1764/20 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки, шляхом подання до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам у справі.

Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 р. у справі №732/1764/20 була надіслана за адресою яку було зазначено скаржником в апеляційній скарзі. Проте 10.05.2022 р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло повернення з ухвалою від 14.02.2022 р. про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, з довідкою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання". Також, згідно відомостей сайту Укрпошти за номером Ідентифікатора поштового відправлення 0411636804959 ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 р. не отримана скаржником, а на сайті зазначено від 18.02.2022 р. "Відправлення не вручене під час доставки: інші причини".

У зв`язку з зазначеним вище, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 р. у справі №732/1764/20 було повторно направлено за адресою яку було зазначено скаржником в апеляційній скарзі. Проте 24.01.2023 р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло повернення з ухвалою від 14.02.2022 р. про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, з довідкою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 1 ст. 285 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно з п. 11 ст. 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Колегія суддів зазначає, що у разі надіслання судових рішень за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, якщо останнє не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

З огляду на наведене, враховуючи, що судом апеляційної інстанції були здійснені необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, шляхом направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 за належною адресою, відтак апелянт вважається таким, що повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 7 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

За умовами пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2022 року та надано апелянту строк для усунення недоліків вказаної вище апеляційної скарги.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

З урахуванням викладеного апелянт у справі мав достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України, в тому рахунку, права на подання клопотання про усунення недоліків в поданій ним апеляційній скарзі.

Поряд з цим, судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому, колегія суддів, також звертає увагу скаржника і на правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Так, у даній справі ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, при цьому останнім не вживались заходи спрямовані на те, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження. Тому процесуальна бездіяльність скаржнника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін скаржником недоліки апеляційної скарги не були усунені. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2022 року у справі №732/1764/20 з доданими документами повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз