Ухвала

від 30.01.2023 по справі 905/86/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

30 січня 2023 року м. Харків Справа № 905/86/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" (вх. №3922Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 25 листопада 2021 року у справі №905/86/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Корум Україна", м. Донецьк

2. Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник", м. Горлівка Донецької області

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш", м. Донецьк

4.Публічного акціонерного товариства "Донецький енергозавод", м. Донецьк

5.Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" м. Дружківка Донецької області

6.Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк,

7.Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка Донецької обл

8.Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод", м. Донецьк

9.Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш", м. Донецьк

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод", м. Горлівка Донецької області

про стягнення 373356260 руб. 63 коп. та 62531 грн 51 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод" (вул. Професорів Богословських, буд. 15, м. Донецьк, 83049)

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вул. Малопідвальна, буд. 8, м.Київ, 01001)

про визнання поруки припиненою

та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" (вул. Леніна, буд.7, м. Дружківка Донецької області, 84205)

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вул. Малопідвальна, буд. 8, м.Київ, 01001)

про визнання поруки припиненою

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш" (вул. Івана Ткаченка, буд. 189, м. Донецьк, 83005)

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вул. Малопідвальна, буд. 8, м.Київ, 01001)

про визнання поруки припиненою

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод" (вул. Катеринича, буд. 1, м. Горлівка Донецької області, 84603)

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вул. Малопідвальна, буд. 8, м.Київ, 01001)

про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25 листопада 2021 року у справі №905/86/15:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" задоволено частково.

2. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Корум Україна", вул. Івана Ткаченка, буд. 189, м. Донецьк, 83005, ідентифікаційний код 25332714, на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вул. Малопідвальна, буд. 8, м.Київ, 01001, ідентифікаційний код 00039002, заборгованість по кредиту в сумі 157 846 000 рос. руб.; проценти за правомірне користування кредитом в сумі 3 739 912 руб. 80 коп., проценти за неправомірне користування кредитом в сумі 207 817 412 руб. 83 коп., заборгованість за комісією за управління кредитом у сумі 28 055 грн 85 коп., судовий збір в сумі 70 738 грн 93 коп.

3. У решті позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" відмовлено.

4. У позові Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш", Публічного акціонерного товариства "Донецький енергозавод", Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод" відмовлено повністю.

5. Провадження у справі в частині вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" закрито.

6. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відмовлено.

7. Судові витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом в сумі 1 218 грн 00 коп. віднесено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод".

8. У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відмовлено.

9. Судові витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом в сумі 1 218 грн 00 коп. віднесено на Публічне акціонерне товариство "Дружківський машинобудівний завод".

10. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відмовлено.

11. Судові витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом в сумі 1 218 грн 00 коп. віднесено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш".

12. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відмовлено.

13. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод", вул. Професорів Богословських, буд. 15, м. Донецьк, 83049, ідентифікаційний код 37735859 в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 270 грн 00 коп.

Приватне акціонерне товариство "Корум Україна" з вказаним рішенням Господарського суду Донецької області від 25.11.2021 року по справі №905/86/15 не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 (суддя Ільїн О.В.) апеляційну скаргу ПрАТ "Корум Україна" на рішення Господарського суду Донецької області від 25 листопада 2021 року у справі №905/86/15 залишено без руху; ПрАТ "Корум Україна" встановлено строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали; роз`яснено заявнику, що у вказаний строк він має надати суду докази сплати судового збору, а також у випадку неподання ним протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доказів усунення вказаних недоліків, судом буде вчинено процесуальні дії, передбачені ст. 174, 260, 261 ГПК України.

Судом було зазначено, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України "Про судовий збір").

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 109620,00 грн (73080,00 грн *1,5).

Однак, зазначені вимоги процесуального закону заявником не виконані, до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не додано.

Разом з тим, скаржник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційний суд зазначив, що у відповідності до статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, законодавець чітко визначив умови, за якими суд може відстрочити сплату судового збору.

За статтею 129 Конституції України господарські суди, здійснюючи свої конституційні обов`язки, повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ураховуючи положення статті 129 Конституції України та вимоги Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в т.ч. і у питанні щодо розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Наведені апелянтом обставини не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

Отже, положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення від сплати судового збору чи розстрочення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав, наведених у апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 18.01.2022 було залишено клопотання ПрАТ "Корум Україна" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 25.11.2021 року у справі №905/86/15 без задоволення, а сама апеляційна скарга залишена без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 20.12.2022 у зв`язку з відпусткою головуючого судді Ільїна О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Тарасова І.В.

Апеляційним господарським судом у новому складі було встановлено також, що відповідно до акту Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. №1085-р., у Східного апеляційного господарського суду відсутня можливість відправлення копії ухвали від 18.01.2022 по справі №905/86/15 (вх.№3922Д/1), яка адресована: ПрАТ "Корум Україна", вул. І.Ткаченко, буд.189, м. Донецьк, 83005.

12.05.2022 від представника ПрАТ «Корум України» Лозовицького М.С. надійшла заява «Щодо апеляційного оскарження у справі №905/86/15», в якій зазначається, що в провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа №905/86/15 за позовом ПАТ «ПІБ» до ПрАТ «Корум Україна» про стягнення суми. 15.12.2021 представником відповідача була подана апеляційна скарга. 24.02.2022 Указом Президентом України введено воєнний стан на 30 днів, який згодом продовжувався. У зв`язку з чим, представник просив повідомити про результати розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Корум України» від 15.12.2021 у справі №905/86/15.

Колегія суддів зазначає, що до вказаного звернення не було додано доказів повноважень Лозовицького М.С. на представництво інтересів ПрАТ "Корум Україна", а строк дії довіреності від 19.01.2021 (копія якої наявна у матеріалах справи (т.10 ас. 4) та на підставі якої вказаний адвокат представляв інтереси ПрАТ "Корум Україна" в суді першої інстанції), закінчився 31.12.2021.

Таким чином, у суду тривалий час були відсутні відомості про вручення копії ухвали від 18.01.2022 про залишення апеляційної скарги без руху ПрАТ "Корум Україна".

Колегія суддів звертає увагу, що в провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вх. №3847Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 25.11.2021 у справі №905/86/15, розгляд якої ухвалою від 26.12.2022 було призначено на 17.01.2023.

11.01.2023 від представника ПрАТ "Корум Україна" адвоката Лозовицького М.С. надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 17.01.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (електронна пошта у системі відеоконферензв`язку - ІНФОРМАЦІЯ_1 ). До вказаної заяви було додано копію довіреності від 05.01.2023, яка уповноважує адвоката Лозовицького М.С. представляти інтереси ПрАТ "Корум Україна" в суді. Строк дії довіреності до 31.12.2023.

Враховуючи встановлення судом обставин наявності у ПрАТ "Корум Україна" повноважного представника, 12.01.2023 копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 було направлено представнику ПрАТ "Корум Україна" адвокату Лозовицькому Максиму Станіславовичу на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, а також, 13.01.2023 на офіційну електронну адресу ПрАТ "Корум Україна" at.cu@corum.com (згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.01.2023, яке проводилось в режимі відеоконференції, в тому числі з уповноваженим представником ПрАТ "Корум Україна" адвокатом Лозовицьким М.С., останній підтвердив як обставини наявності у нього повноважень щодо представництва ПрАТ "Корум Україна", так і обставини отримання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 про залишення апеляційної скарги без руху на свою електронну адресу - 12.01.2023 о 23:42 год.

Апеляційним господарським судом безпосередньо у судовому засіданні було також попереджено представника ПрАТ "Корум Україна" адвоката Лозовицького М.С про наслідки не усунення недоліків ухвали протягом десяти днів з дня її отримання, що було зафіксовано у протоколі судового засідання від 17.01.2023.

Відповідно до положень ст. 242 ГПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Судом також встановлено, що вказана ухвала від 18.01.2022 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень ще з 26.01.2022.

Колегія суддів зазначає, що доступ до відповідного Реєстру було обмежено після 24.02.2022, з моменту широкомасштабного вторгнення російської федерації на територію України, що не позбавляло заявника апеляційної скарги дізнатися про її долю своєчасно (тобто до вказаних подій).

Окрім того, Державна судова адміністрація України з 20 червня 2022 року відновила загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та роботу сервісу "Стан розгляду справ", про що було повідомлено на офіційному сайті «Судова влада України» (https://dsa.court.gov.ua/dsa/pres-centr/general/1286014/).

Таким чином, ПрАТ "Корум Україна" мало усунути недоліки апеляційної скарги не пізніше 23.01.2023.

Проте, станом на час постановлення даної ухвали (тобто в установлений судом строк) недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, заявником не усунуто.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявником у встановлений строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не позбавляє заявника права на повторне звернення із апеляційною скаргою в загальному порядку.

Апеляційний господарський суд також вважає за необхідне роз`яснити ПрАТ "Корум Україна", що у зв`язку з неможливістю повернення матеріалів апеляційної скарги на його адресу (вул. І.Ткаченко, буд.189, м. Донецьк, 83005), за їх отриманням заявник має можливість звернутися або безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, або надати суду відомості про поштову адресу, за якою можливий зв`язок з юридичною особою.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Приватному акціонерному товариству "Корум Україна" на рішення Господарського суду Донецької області від 25 листопада 2021 року по справі №905/86/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова

Суддя В.О. Фоміна