Ухвала

від 30.01.2023 по справі 910/1447/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

30.01.2023Справа № 910/1447/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бунгало»

про стягнення 102 665,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» (далі - ТзОВ «МЛП-Чайка»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бунгало» (далі - ТзОВ «Бунгало»/відповідач) про стягнення 102 665,34 грн, у тому числі: 91 920,90 грн - основного боргу зі сплати фіксованої орендної плати, плати за обслуговування та вимірювані і невимірювані комунальні послуги, а також 10 744,44 грн - штрафу, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором оренди від 01.05.2022.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Правила ж виключної територіальної підсудності передбачені у статті 30 ГПК України, перелік категорій справ у якій розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Так, Велика Палата Верховного Суду, досліджуючи питання територіальної підсудності категорії справ щодо стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном, у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 дійшла висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Як вбачається із позовних матеріалів, ТзОВ «МЛП-Чайка» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТзОВ «Бунгало» про стягнення заборгованості у розмірі 102 665,34 грн у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором оренди від 01.05.2022.

В п. 1 цього договору визначено, що орендодавець передає орендарю у тимчасове володіння в користування приміщення на 1 поверсі в будівлі літера «В»: частина приміщення №4 - кабінет, площа 298,49 кв.м., приміщення №6 - підсобне приміщення, площа 5,2 кв.м., частина приміщення №5 - кабінет, площа 8,43 кв.м., всього площею 312,12 кв.м., що розташовані за адресою: Київська область, Бучанський район, село Чайки, вулиця Антонова, 1А.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у поставові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 та зважаючи на те, що спір у даній справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо сплати орендних платежів, плати за обслуговування та за вимірювані і невимірювані комунальні послуги щодо нерухомого майна, яке знаходиться в Київській області, суд дійшов висновку, що спір має вирішуватись за місцезнаходженням орендованого нерухомого майна, відповідно матеріали справи підлягають передачі на розгляд Господарському суду Київської області.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 10.01.2023 юридична особа за ідентифікаційним кодом 37615920 змінила найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бунгало» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Технолайн 2023», при цьому, адресою місцезнаходження вказаної юридичної особи станом на 30.01.2023 є: 50006, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Соборності, будинок 12.

За змістом ч. 3 ст. 31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 27, 30, 31, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бунгало» про стягнення 102 665,34 грн, разом з доданими до неї матеріалами, передати за підсудністю на розгляд Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» та пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук