Ухвала

від 30.01.2023 по справі 911/2780/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/2780/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: Могил С.К., Волковицька Н.О., Случ О.В. у справі № 911/2780/21

за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022

та рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2022

у справі № 911/2780/21

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України

до Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області;

2) Державного підприємства "Київська лісова науково - дослідна станція"

про стягнення 189 685, 58 грн,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 17.01.2023 надійшла касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 (повний текст складено 20.12.2022) та рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2022 у справі № 911/2780/21, подана до Суду 13.01.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

Під час вивчення матеріалів касаційної скарги у даній справі, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі: Могил С. К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В. дійшла до висновку, що не може брати участь у розгляді вказаної справи з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами 6, 7 ст. 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2022 № 12 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів Могил С. К., Волковицької Н. О., Случа О. В., які входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

Цим же рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (додаток № 3), категорія спорів "справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань" (коди Класифікатора 210000000- 210030000) віднесена до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Предметом позову у справі № 911/2780/21, з яким звернувся прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України, є стягнення з Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" 189 685, 58 грн шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а саме шляхом засмічення земельної ділянки побутовими відходами.

Так, позов заявлений прокурором в інтересах Державної екологічної інспекції України як уповноваженого органу державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів та обґрунтований, зокрема посиланням на норми ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Також, із рішень судів попередніх інстанцій у справі № 911/2780/21 (тексти розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень) вбачається, що спір стосується недоговірних зобов`язань, а оскаржувані судові рішення прийняті з посиланням на норму ст. 1166 глави 82 "Відшкодування шкоди" підрозділу 2 "Недоговірні зобов`язання" ЦК України.

Водночас в Єдиному державному реєстрі судових рішень категорією справи № 911/2780/21 визначено як справи позовного провадження; справи у спорах, щодо недоговірних зобов`язань; про відшкодування шкоди.

При цьому в касаційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури вказує на те, що оскаржувані судові рішення не відповідають, зокрема приписам ст. 1166 ЦК України.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно - правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди передбачено ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, враховуючи суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, за своєю правовою природою спір у цій справі належить до категорії недоговірних зобов`язань, та не пов`язаний із загальними питаннями вирішення справ у спорах, що виникають із земельних відносин (коди Класифікатора 202000000 - 202120200).

Отже вказана категорія справ належить до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство та не відноситься до спеціалізації суддів Могил С.К., Волковицька Н.О., Случ О.В.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відтак, наведені у заяві суддів Могил С.К., Волковицької Н.О., Случа О.В. обставини, у розумінні приписів ст. 35 ГПК України, є підставою для самовідводу від розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Могил С.К., Волковицької Н.О., Случа О.В. про самовідвід у справі № 911/2780/21 задовольнити.

2. Справу № 911/2780/21 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.