Ухвала

від 24.01.2023 по справі 757/23894/14-к

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 січня 2023 року

м. Київ

справа № № 757/23894/14-к

провадження № 51-3865 км 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,розглянув в судовому засіданні клопотання прокурора про закриття касаційного провадження закасаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року про повернення апеляційної скарги.

До початку судового розгляду прокурор заявив клопотання про закриття цього касаційного провадження на підставі статті 432 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Прокурор вважає, що припинення повноважень захисника у цьому провадженні слід дорівняти до відмови від касаційної скарги, оскільки правом висловити доводи на її підтримку наділяється лише особа, яка її подала.

Суд обговоривши, наведені в клопотанні доводи, дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити.

Адвокат ОСОБА_6 повідомив Суду про те, що він більше не має повноважень на представництво підозрюваного в Суді.

Відповідно до положень статей 403, 432 КПК особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення касаційного розгляду. Разом із тим, виходячи з положень частини 1 статті 403 КПК захисник підозрюваного може відмовитися від скарги тільки за згодою підозрюваного.

Суд зазначає, що відмова від свого права, у тому числі права на касаційне оскарження, має бути встановлена безсумнівно і супроводжуватися мінімальними гарантіями, що відповідають її важливості.[1]

Суд не має в своєму розпорядженні будь-яких даних, з яких можна було б зробити висновок, що адвокат відмовився від поданої ним в інтересах підозрюваного скарги, а підозрюваний з цим погодився.

Положення статті 403 КПК не давали адвокату і підозрюваному підстав вважати, що припинення повноважень захисника може тлумачитися Судом як відмова від касаційної скарги.

З огляду на викладене Суд не вбачає підстав для закриття касаційного провадження внаслідок припинення повноважень захисника.

Керуючись статтями 434, 441 КПК, Суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Pfeifer and Plankl v. Austria, 25 February 1992, § 37, Series A no. 227