Вирок

від 30.01.2023 по справі 626/128/23

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 626/128/23

Провадження № 1-кп/626/149/2023

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

30 січня 2023 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження № 12022221090000601 від 29.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове, Сахновщинського району, Харківської області, українця, громадянина України, має базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 29.09.2022 в період часу з 12 години по 13 годину, діючи всупереч п.п.2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, перебуваючи за географічними координатами «49 20 50.9 N 35 22 11.1 E», а саме на земельній ділянці з кадастровим номером 6323310000:01:000:009, що належить Державному підприємству шовкогосподарство «Кумівське» (код ЄДРПОУ 05453686) у лісозахисній смузі, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь заготовленим та прилаштованим майном, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопили марки «GOOD LUCK» моделі GL4500M, здійснив незаконну вирубку дерев у кількості 5 штук породи «Гостролистий клен» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від коріння, де надалі завантажив частини стовбурів дерев у причеп марки ПГМФ д.н.з. НОМЕР_1 , який був приєднаний до автомобіля марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 з подальшим наміром перевезення спиляних дерев, але був викритий працівниками поліції неподалік від місця скоєння злочину.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 згідно судово - економічної експертизи №СЕ-19/121-22/13809-ЕК від 31.10.2022 та розрахунку, проведеного згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» з урахуванням індексу споживчих цін станом на 2022 рік, спричинив істотну шкоду Державному підприємству шовкогосподарство «Кумівське» (код ЄДРПОУ 05453686) на загальну суму 26 042,39 грн.

Тобто, ОСОБА_4 вчинив у незаконну порубку та перевезення дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачений винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив таке. 29.09.2022 в період часу з 12 години по 13 годину він без відповідного дозволу недалеко від с. Куми Красноградського району в лісовому насадженні вчинив незаконну порубку 5-ти кленів, які порізав та помістив у автоприцеп, однак був зупинений працівниками поліції. В скоєному щиро кається, просить не позбавляти волі.

На думку суду показання підсудного є достовірними, узгоджуються з обставинами, які викладені в обвинувальному акті.

Представник потерпілого ОСОБА_5 згідно заяви просив судовий розгляд по даному кримінальному провадженні провести у його відсутність, проти розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України не заперечує, покарання просить призначити на розсуд суду.

В судовому засіданні суд переконався, що учасники процесу, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, витрат на проведення експертиз.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що його дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка та перевезення дерев, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що він є громадянином України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 246 КК України віднесено до нетяжких злочинів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України із таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд враховує, що кримінальне правопорушення, яке скоїв обвинувачений не є корупційними, тяжких наслідків від них не настало, потерпілий претензій до обвинуваченого не має та не наполягає на суворому покаранні.

Як особа обвинувачений характеризується посередньо, відповідно до ст. 89 КК України не судимий.

Таким чином, на думку суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому і тому суд не обирає запобіжний захід.

Речові докази: спиляну деревину необхідно передати потерпілому , а автомобіль автопричеп та бензопилу можливо повернути власникута користувачу..

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Застосувати ст. 75 КК України, від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити із випробуванням та призначити йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.. 76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом із питань пробації, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу із питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: частини стовбура дерев породи «Гостролистий клен» із середньою довжиною відрізка 60 см передати представнику потерпілого ОСОБА_5 .

Скасувати арешт на автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , причеп марки ПГМФ д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , бензопилу марки «GOOD LUCK» моделі GL4500M, яка належить ОСОБА_4 та все вищезазначене майно повернути ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані із залучення експерта в розмірі 6 607 (шість тисяч шістсот сім) грн 30 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Харківський апеляційний суд області через Красноградський районний суд.

Обвинувачений, потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя