Повістка

від 18.01.2023 по справі 2-3695/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 18.01.2023 Справа № 2-3695/11

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний № 2-3695/11 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.

Провадження № 22-з/807/12/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.

за участі секретаря: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про стягнення витрат на правничу допомогу, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2022 року про залишення без задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2022 року про скасування заходів забезпечення розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Шевченківський РВ ЗМУ ГУМВС України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2022 року заяву акціонерного товариства «МетаБанк» про скасування заходів забезпечення розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Скасовано зупинення виконання виконавчого листа № 2-3695/11, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 17 вересня 2014 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки № 32-11-08/0013-МП/К від 11.02.2008р. в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством «МетаБанк», що перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А., вжите на підставі ухва-

ли Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2022р.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2022р. апеляційні скарги

ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2022 року про залишення без задоволення заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2022 року про скасування заходів забезпечення розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишено без змін.

08 грудня 2022 року до Запорізького апеляційного суду від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування заяви зазначено, що разом із відзивом на апеляційну скаргу приватним виконавцем Шавлуковою З.А. було подано заяву, якою в порядку ст. 134 ЦПК України повідомлено про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу). Заперечень від скаржника не надходило, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 було відмовлено, у зв`язку з чим просить стягнути на її користь судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 7500 грн.

До судового засідання апеляційного суду 18 січня 2023р. учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомлені про це судове засідання.

Приватний виконавець Шавлукова З.А. просила розглянути її заяву у її відсутності.

Згідно зі зворотним поштовим повідомленням судова повістка в це засідання та копії заяв приватного виконавця Шавлукової З.А. про стягнення судових витрат були отримані ОСОБА_1 27.12.2022р., тобто завчасно.

Спрямовані адвокату Мазур О.С., яка надає правову допомогу ОСОБА_1 , судова повістка та копії заяв приватного виконавця Шавлукової З.А. на адресу, яку підтверджувала як належну адресу для листування адвокат ( м. Запоріжя, вул.. Новокузнецька, 57/15), повернулись без вручення із зазначенням причин «адресат відсутній», що відповідно до приписів п. 3 ч. 8 статті 128 ЦПК України вважається належним врученням судової кореспонденції адресату.

Крім того, вручення цих документів і судової повістки самій особі, яку представляє адвокат, свідчить й про належне повідомлення адвоката як його представника.

Тому апеляційним судом розглянуто питання про відшкодування витрат на правову допомогу за відсутності учасників справи відповідно до приписів ч. 2 статті 372 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частковоз таких підстав.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. 24 листопада 2022 року було подано відзив на апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2022 року про залишення без задоволення заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2022 року про скасування заходів забезпечення розгляду цієї заяви.

Окрім цього, нею до відзиву на апеляційні скарги було додано заяву з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат (витрати на професійну правничу допомогу), які понесені та можуть бути понесені нею у зв`язку з розглядом справи, який

склав у загальному розмірі 7500 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2022р. апеляційні скарги

ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2022 року про залишення без задоволення заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2022 року про скасування заходів забезпечення розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишено без змін.

08 грудня 2022 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшли заяви приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу (т.3 а.с.70, 72). Тобто приватним виконавцем Шавлуковою З.А. було дотримано порядок та строки звернення із вказаними заявами про судові витрати.

Доданими до заяви матеріалами підтверджується, що приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Шавлуковій З.А. була надана правнича допомога в суді апеляційної інстанції адвокатом Москаленко Д.Ф., який діяв на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 516 від 29.12.2014р., ордеру на надання правової допомоги серія АР №1105046 від 17 листопада 2022 року (т. 3 а.с.50, 51).

Згідно із заявою про орієнтовний розрахунок витрат, долученою разом із відзивом на апеляційні скарги ОСОБА_4 , приватний виконавець Шавлукова З.А. просила стягнути з останнього судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 7500,00 грн. (т. 3 а.с. 11, 24), які складаються із: підготовки двох відзивів на дві апеляційні скарги у сумі 4500 грн. (1500 грн. - за один, 3000 грн. - за другий), участь у засіданнях з розгляду кожної апеляційної скарги - 3000 грн. ( по 1500 грн. за участь у кожному судовому засіданні).

До заяви про стягнення витрат на правничу допомогу приватним виконавцем Шавлуковою З.А. долучено: акт виконаних робіт про надання послуг адвоката від 08 грудня 2022 року, в якому відображені послуги та витрати за них при розгляді скарги на ухвалу про скасування заходів забезпечення (т. 3 а.с. 71); акт виконаних робіт про надання послуг адвоката від 08 грудня 2022 року, в якому відображені послуги та витрати за них при розгляді ухвали щодо відмови у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т.3 а.с. 73).

Згідно акту виконаних робіт про надання послуг адвоката від 08 грудня 2022 року (т.3 а.с. 73),адвокат Москаленко Д.Ф., з однієї сторони, та приватний виконавець Шавлукова З.А., з другої сторони, склали акт про здійснення адвокатом як виконавцем наступних робіт: здійснено підготовку документів та представництво замовника в суді по справі № 2-3695/11 (за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2022 року за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню), а саме: підготовка відзиву на апеляційну скаргу; участь у судовому засіданні по вищевказаній справі. Загальна вартість виконаних робіт - 4500,00 грн. без ПДВ. Робота виконана повністю, в апеляційній скарзі відмовлено. Претензії у сторін один до одного відсутні.

Згідно акту виконаних робіт про надання послуг адвоката від 08 грудня 2022 року (т.3 а.с. 71)адвокат Москаленко Д.Ф., з однієї сторони, та приватний виконавець Шавлукова З.А., з другої сторони, склали акт про здійснення адвокатом як виконавцем наступних робіт: здійснено підготовку документів та представництво замовника в суді по справі № 2-3695/11 (за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2022 року за заявою про скасування заходів забезпечення позову), а саме: підготовка відзиву на апеляційну скаргу; участь у судовому засіданні по вищевказаній справі. Загальна вартість виконаних робіт - 3000,00 грн. без ПДВ. Робота виконана повністю, в апеляційній скарзі відмовлено. Претензії у сторін один до одного відсутні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2022 року адвокат Мазур О.С. була залучена у справу як представник ОСОБА_1 , та їй було надано доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд».

27 грудня 2022 року ОСОБА_1 отримав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу разом із судової повісткою про виклик в судове засідання на 18 січня 2023 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Отже, представник ОСОБА_1 - адвокат Мазур О.С., була належним чином повідомлена про розгляд справи за заявою щодо стягнення витрат на правничу допомогу, хоча судова кореспонденція із копіями заяв ОСОБА_5 і судовою повісткою, направлена на її адресу, повернулась без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, колегія зауважує, що згідно з п. 2.7 Інструкції користувача Електронного суду ЄСІТС після створення у ЕС та відправки засобами ЄСІТС процесуальних та інших документів, Користувач може відслідковувати рух та стан розгляду документа в суді або в органі та установі в системі правосуддя в обсязі, визначеному чинним законодавством України.

Оскільки, адвокат Мазур О.С. є користувачем підсистеми «Електронний суд», вона мала доступ до електронної справи, могла відслідковувати рух та стан розгляду справи, та, маючи заперечення щодо розміру заявлених вимог про вартість послуг адвоката Москаленка Д.Ф., надати апеляційному суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Однак, таким правом ні ОСОБА_1 , ні адвокат Мазур О.С. не скористалися.

Так, у разі недотримання положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України щодо вимог про співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Така правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19).

Враховуючи, що заяву про зменшення розміру витрат не подано, колегія не може самостійно вирішувати питання щодо їх співмірності чи, навпаки, не співмірності за критеріями ч. 4 статті 137 ЦПК України.

Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з переліком послуг в актах виконаних робіт від 08 грудня 2022 року їх вартість становить 7500 грн. (1500 грн. + 1500 грн. + 3000 грн. + 1500 грн.). Тобто, зазначено участь представника у двох судових засіданнях з розгляду кожної апеляційної скарги на дві різні ухвали, та вартість послуг за участь у кожному засіданні становить 1500 грн.

В той же час, колегія вказує, що 07 грудня 2022р. відбулось лише одне судове засідан-

ня, в якому було вирішено питання щодо обох апеляційних скарг ОСОБА_1 , що підтве-

рджується протоколом судового засідання № 1097674 від 07.12.2022р. та постановою Запорізького апеляційного суду.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеним понесення приватним виконавцем Шавлуковою З.А. витрат на професійну правничу допомогу за участь представника -адвоката Москаленко Д.Ф. лише щодо одного судового засідання, вартість якого згідно акту виконаних робіт склала 1500 грн., а тому витрати за інше засідання у розмірі 1500 грн. відшкодуванню не підлягають.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки постановою Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, з урахуванням того, що представник приватного виконавця ОСОБА_5 - адвокат Москаленко Д.Ф. приймав участь лише в одному судовому засіданні, на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати приватного виконавця Шавлукової З.А. на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, підлягають стягненню з ОСОБА_1 в розмірі 6000 грн. (7500 грн. - 1500 грн. = 6000 грн.)

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2022 року про залишення без задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2022 року про скасування заходів забезпечення розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, додаткову постанову щодо вирішення питання про витрати на правничу допомогу за заявою приватного виконавця Шевлукової Заіри Арсенівни.

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул.. Лермонтова, буд. 6, оф. 106) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складений 27 січня 2023 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.