Ухвала

від 30.01.2023 по справі 640/17203/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

30 січня 2023 року м. Київ № 640/17203/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Роял Хауз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбуд Груп» та Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів, постанов,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Роял Хауз» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайбуд Груп» з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», у якому просили суд:

- визнати протиправними та скасувати приписи Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13.08.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- визнати протиправними та скасувати постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №143/19/10/26-2/2708/02/2 від 27.08.2019, №144/19/10/26-15/2708/02/2 від 27.08.2019, №145/19/10/26-16/2708/02/2 від 27.08.2019, №146/19/10/26-20/2708/02/2 від 27.08.2019, №147/19/10/26-20/2708/02/2 від 27.08.2019 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2019 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі №640/21269/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Роял Хауз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайбуд Груп». У вказаній позовній заяві заявлені вимоги про:

- визнання протиправним та скасування припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 03.10.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнання протиправною та скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №184/19/10/26-29/1510/02/2 від 15.10.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2019 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін у справі №640/23059/19 за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбуд Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Роял Хауз» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг», із позовною вимогою про:

- визнання протиправним та скасування трьох приписів від 03.10.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт у строк до усунення порушень проектантом ТОВ «Проджект Білдінг».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2020 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін у справі №640/1645/20 за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбуд Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Роял Хауз» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг», із позовними вимогами про:

- визнання протиправним та скасування припису від 28.12.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт у строк до усунення порушень проектантом ТОВ «Проджект Білдінг»;

- визнання протиправними та скасування постанов Державної архітектурно-будівельної інспекції України №4/20/10/26-4/0901/02/2 від 09.01.2020, №5/20/10/26-5/0901/02/2 від 09.01.2020, №6/20/10/26-6/0901/02/2 від 09.01.2020 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста від 10.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі №640/2741/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Роял Хауз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайбуд Груп» із позовними вимогами про:

- визнання протиправним та скасування припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.12.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнання протиправною та скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №3/20/10/26-3/0901/02/2 від 09.01.2020 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2020 об`єднано в одне провадження адміністративні справи №640/17203/19, №640/21269/19, №640/23059/19, №640/1645/20, №640/2741/20, присвоївши об`єднаним справам загальний №640/17203/19.

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

24.01.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи №640/17203/19 та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Дудіну С.О.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти адміністративну справу №640/17203/19 до свого провадження.

Приймаючи справу до свого провадження, суд зазначає, що склад учасників у вищевказаних адміністративних справах був різним.

Проте, враховуючи наявність ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2020 про об`єднання адміністративних справ в одне провадження, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання, суд вважає за доцільне уточнити склад учасників процесу після постановлення судом ухвали про об`єднання справ в одне провадження та зазначає, що позивачами у справі є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Роял Хауз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайбуд Груп» та Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», а треті особи відсутні у зв`язку з набуттями ними процесуального статусу співпозивачів.

Суд зазначає, що відповідачем у справі є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Пунктами 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 №218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» вирішено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію та утворити Державну сервісну службу містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 №219 «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» утворено Державну інспекцію містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Установлено, що забезпечення діяльності Державної інспекції містобудування у 2020 році здійснюється в межах видатків, передбачених Державній архітектурно-будівельній інспекції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду» зокрема, утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Водначас, вказаною постановою ліквідовано Державну інспекцію містобудування та Державну сервісну службу містобудування. Пунктом 4 цієї постанови установлено, що забезпечення діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування та заходи, пов`язані з ліквідацією Державної архітектурно-будівельної інспекції, у 2021 році здійснюються в межах видатків, передбачених Державній інспекції містобудування та Державній сервісній службі містобудування.

Згідно із пунктом 3 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду», основним завданням Державної інспекції архітектури та містобудування України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 №960 «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування» постановлено погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

За інформацією із офіційного веб-ресурсу Міністерства розвитку громад та територій України з 16.09.2021 розпочала роботу Державна інспекція архітектури та містобудування.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів від 19.08.2015 №671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю» (в редакції від 15.09.2021) органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення повноважень відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та продовжують здійснювати повноваження у сфері архітектурно-будівельного контролю після початку здійснення відповідних повноважень та виконання відповідних функцій Державною інспекцією архітектури та містобудування.

20 травня 2021 року проведено державну реєстрацію створення Державної інспекції архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840), про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №1000701020000092252.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна архітектурно-будівельна інспекція України з 20 березня 2020 року перебуває в стані припинення (запис №10701100016047267).

Отже, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, як юридична особа, не ліквідована, проте її функціональні обов`язки передані до Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене, у справі, в порядку процесуального правонаступництва слід замінити відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, її правонаступником Державною інспекцією архітектури та містобудування України.

Суд зазначає, що 29.05.2020 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбуд Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Роял Хауз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг» та Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивачі просять суд:

- визнати протиправним та скасувати припис від 13.08.2019, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у термін до 14.09.2019;

- визнати протиправним та скасувати припис від 13.08.2019, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «БК Роял Хауз» про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- визнати протиправним та скасувати припис від 13.08.2019, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «БК Роял Хауз» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у термін до 14.09.2019;

- визнати протиправним та скасувати припис від 13.08.2019, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Скайбуд Груп» про зупинення виконання будівельних робіт на об`єкті до усунення виявлених порушень ТОВ «Проджект Білдінг»;

- визнати протиправним та скасувати припис від 13.08.2019, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Скайбуд Груп» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у термін до 14.09.2019;

- визнати протиправним та скасувати постанову № 143/19/10/26-2/2708/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Проджект Білдінг" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 180630 (сто вісімдесят тисяч шістсот тридцять) гривень 00 коп.;

- визнати протиправним та скасувати постанову №144/19/10/26-15/2708/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Роял Хауз" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. З ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 36126 (тридцять шість тисяч сто двадцять шість) гривень 00 коп.;

- визнати протиправним та скасувати постанову №145/19/10/26-16/2708/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Роял Хауз" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. З ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 90315 (дев`яносто тисяч триста п`ятнадцять) гривень 00 коп.;

- визнати протиправним та скасувати постанову №146/19/10/26-19/2708/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайбуд Груп" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 90315 (дев`яносто тисяч триста п`ятнадцять) гривень 00 коп.;

- визнати протиправною та скасувати постанову №147/19/10/26-20/2708/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайбуд Груп" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 36126 (тридцять шість тисяч сто двадцять шість)'' гривень 00 коп.;

- визнати протиправним та скасувати припис від 03.10.2019, виданий Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про зупинення підготовчих та будівельних робіт у строк до усунення порушень проектантом ТОВ «Проджект Білдінг»;

- визнати протиправним та скасувати припис від 03.10.2019, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Скайбуд Груп» про зупинення підготовчих та будівельних робіт у строк до усунення порушень проектантом ТОВ «Проджект Білдінг»;

- визнати протиправним та скасувати припис від 03.10.2019, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Роял Хауз» про зупинення підготовчих та будівельних робіт у строк до усунення порушень проектантом ТОВ «Проджект Білдінг» 4

- визнати протиправним та скасувати припис від 03.10.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 15.10.2019 №184/19/10/26-29/1510/02/02 Товариству з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг» про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис від 28.12.2019, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «БК Роял Хауз» про зупинення підготовчих та будівельних робіт у строк до усунення порушень проектантом ТОВ «Проджект Білдінг»;

- визнати протиправним та скасувати припис від 28.12.2019, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати припис від 28.12.2019, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Скайбуд Груп» про зупинення підготовчих та будівельних робіт у строк до усунення порушень проектантом ТОВ «Проджект Білдінг»;

- визнати протиправним та скасувати припис від 28.12.2019, виданий Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про зупинення підготовчих та будівельних робіт у строк до усунення порушень проектантом ТОВ «Проджект Білдінг»;

- визнати протиправною та скасувати постановувід 09.01.2020 №4/20/10/26-4/0901/02/2 про накладення штрафу за правопорушенняу сфері містобудівної діяльності Товариству з обмеженою відповідальністю «БК Роял Хауз»;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 09.01.2020 №5/20/10/26-5/0901/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Товариству з обмеженою відповідальністю «Скайбуд Груп»;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 09.01.2020№6/20/10/26-6/0901/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Комунальному підприємствуз утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 09.01.2020 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Товариству з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг».

Отже, позивачі збільшили позов наступними вимогами:

- про визнання протиправним та скасування припису від 28.12.2019, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Скайбуд Груп», про зупинення підготовчих та будівельних робіт у строк до усунення порушень проектантом ТОВ «Проджект Білдінг»;

- про визнання протиправним та скасування припису від 28.12.2019, виданого Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», про зупинення підготовчих та будівельних робіт у строк до усунення порушень проектантом ТОВ «Проджект Білдінг».

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною восьмою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визначені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною другою цієї статті встановлено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою цієї статті підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, право позивача на подання заяви про уточнення позовних вимог у цій справі обмежено 30 днями з моменту відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як було вказано вище, провадження у цій справі було відкрито 12.09.2019, внаслідок чого позивач мав право на подання заяви про збільшення позовних вимог у період з 13.09.2019 по 12.10.2019 включно.

У той же час, заява про збільшення позовних вимог була подана позивачем до суду 29.05.2020, тобто з пропуском 30-денного строку, у зв`язку з чим така заява не підлягає прийняттю до розгляду.

Більше того, така заява була подана з пропуском місячного строку після відкриття провадження у всіх справах, які були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до частини другої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, у разі подання заяви про збільшення позовних вимог з порушенням процесуальних строків вона має бути залишена без розгляду.

Керуючись статтями 12, 52, 241, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Замінити відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, на її правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ідентифікаційний код 44245840, місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

3. Залишити без розгляду заяву позивачів від 28.05.2020 (вх. №72670/20 від 29.05.2020) про збільшення позовних вимог.

4. Витребувати від позивачів докази на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги, а саме:

- копію проектної документації на об`єкт «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул.Мілютенка та вул.Шолом-Алейхема у Деснянському районі в м. Києві» у повному обсязі;

- копії договорів підряду та субпідряду, укладені між замовниками, підрядниками та субпідряниками;

- документальне підтвердження того, що проектною документацією передбачено відсутність скла (відсутність засклення) на лоджіям та балконах (креслення фасадів та поверхові плани тощо);

- документальне підтвердження того, що у всіх квартирах житлового будинку передбачається встановлення утилізаторів (подрібнювачів) залишків харчових продуктів, а на території передбачено розташування контейнерів для сміття;

- документальне підтвердження того, що кожна секція будинку відокремлена одна від одної глухою стіною;

- документальне підтвердження того, що доступ на 2 поверхи нежитлових приміщень секцій 3 та 4 будинку для маломобільних груп населення планується за допомогою вертикальних підйомників;

- документальне підтвердження того, що в кожній квартирі передбачені приміщення для сушіння білизни (з наданнями пояснень, які саме ці приміщення окремо розташовані (ізольовані) чи є площами (простором) в квартирі, з відповідним зазначенням таких приміщень у проектній документації), а на першому поверсі передбачено розташування хімчистки та приміщення для зберігання відпрацьованих люмінесцентних ламп.

5. Витребувати від відповідача:

- відзив на об`єднані позовні вимоги з наданням нормативно обґрунтованих заперечень щодо тверджень позивачів про відповідність проектної документації вимогам законодавства (у разі наявності таких заперечень);

- докази надання відповіді на листи ТОВ «БК Роял Хауз» від 21.08.2019 №53 та ТОВ «Скайбуд Груп» від 22.08.2019 №230 про усунення порушень, а також надати інформацію про те, чи перевірялися під час повторної перевірки факти усунення таких порушень.

6. Повідомити учасникам справи, що відповідно до положень статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

10. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дудін С.О.