Рішення
від 04.08.2023 по справі 640/17203/19
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року справа №640/17203/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження об`єднану адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БК РОЯЛ ХАУЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙБУД ГРУП», Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування приписів, постанов.

Суть спору: до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» (далі також позивач-1, ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «БК РОЯЛ ХАУЗ» (далі також позивач-2, ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙБУД ГРУП» (далі також позивач-3, ТОВ «СКАЙБУД ГРУП»), Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (далі також позивач-4, КП «Спецжитлофонд») до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі також відповідач, ДІАМ України), в якому просили суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також ДАБІ України) від 13 серпня 2019 року, виданий ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати припис ДАБІ України від 13 серпня 2019 року, виданий ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ» про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- визнати протиправним та скасувати припис ДАБІ України від 13 серпня 2019 року, виданий ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати припис ДАБІ України від 13 серпня 2019 року, виданий ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- визнати протиправним та скасувати припис ДАБІ України від 13 серпня 2019 року, виданий ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову ДАБІ України від 27 серпня 2019 року № 143/19/10/26-2/2708/02/2 про накладення на ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову ДАБІ України від 27 серпня 2019 року №144/19/10/26-15/2708/02/2 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову ДАБІ України від 27 серпня 2019 року №145/19/10/26-16/2708/02/2 про накладення на ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову ДАБІ України від 27 серпня 2019 року №146/19/10/26-19/2708/02/2 про накладення на ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову ДАБІ України від 27 серпня 2019 року №147/19/10/26- 20/2708/02/2 про накладення на ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис ДАБІ України від 03 жовтня 2019 року, виданий ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову ДАБІ України від 15 жовтня 2019 року №184/19/10/26-29/1510/02/2 про накладення на ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис ДАБІ України від 03 жовтня 2019 року, виданий КП «Спецжитлофонд» про зупинення підготовчих та будівельних робіт у строк до усунення порушень проектантом TOB «Проджект Білдінг»;

- визнати протиправним та скасувати припис ДАБІ України від 03 жовтня 2019 року, виданий ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» про зупинення підготовчих та будівельних робіт у строк до усунення порушень проектантом TOB «Проджект Білдінг»;

- визнати протиправним та скасувати припис ДАБІ України від 03 жовтня 2019 року, виданий ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ» про зупинення підготовчих та будівельних робіт у строк до усунення порушень проектантом TOB «Проджект Білдінг»;

- визнати протиправним та скасувати припис ДАБІ України від 28 грудня 2019 року, виданий ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ» про зупинення підготовчих та будівельних робіт у строк до усунення порушень проектантом TOB «Проджект Білдінг»;

- визнати протиправною та скасувати постанову ДАБІ України від 09 січня 2020 року №4/20/10/26-4/0901/02/2 про накладення на ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову ДАБІ України від 09 січня 2020 року №5/20/10/26-5/0901/02/2 про накладення на ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову ДАБІ України від 09 січня 2020 року №6/20/10/26-6/0901/02/2 про накладення на КП «Спецжитлофонд» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис ДАБІ України від 28 грудня 2019 року, виданий ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову ДАБІ України від 09 січня 2020 року №3/20/10/26-3/0901/02/2 про накладення на ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М. від 12 вересня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі № 640/17203/19 за позовом ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ», ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ», ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» до ДАБІ України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Спецжитлофонд», в якому позивачі просили суд:

- визнати протиправним та скасувати припис ДАБІ України від 13 серпня 2019 року, виданий ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову ДАБІ України від 27 серпня 2019 року №147/19/10/26-20/2708/02/2 про накладення на ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І. від 07 листопада 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі № 640/21269/19 за позовом ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» до ДАБІ України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору КП «Спецжитлофонд», ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ», ТОВ «СКАЙБУД ГРУП», в якому позивач просив суд:

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М. від 28 листопада 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі № 640/23059/19 за позовом КП «Спецжитлофонд», ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ», ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» до ДАБІ України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ», в якому позивачі просили суд:

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М. від 27 січня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі № 640/1645/20 за позовом КП «Спецжитлофонд», ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ», ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» до ДАБІ України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ», в якому позивачі просили суд:

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М. від 10 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі № 640/2741/20 за позовом ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ`до ДАБІ України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору КП «Спецжитлофонд», ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ», ТОВ «СКАЙБУД ГРУП», в якому позивач просив суд:

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М. від 19 травня 2020 року задоволені клопотання КП «Спецжитлофонд», ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ», ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ», ТОВ «СКАЙБУД ГРУП», об`єднано в одне провадження адміністративні справи № 640/17203/19, № 640/21269/19, № 640/23059/19, № 640/1645/20, №640/2741/20.

Об`єднаним справам присвоєно загальний № 640/17203/19.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» зазначило про те, що Держархбудінспекція при видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема в Деснянському районі м. Києва» перевіряла проектну документацію та визнала її такою, що повністю відповідає вимогам закону.

Також позивач-1 спростовує встановлені відповідачем під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) порушення законодавства, оскільки ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» передану проектну документацію, яка повністю відповідає вимогам містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки, а також будівельним нормам та вихідним даним на проектування.

ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ», ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» вказали, що у посадової особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві були відсутні будь-які підстави для притягнення їх до відповідальності, оскільки позивачем-2 та позивачем-3 повністю усунуті порушення, зафіксовані в акті перевірки від 13 серпня 2019 року, про що було повідомлено відповідача листами від 21 серпня 2019 року та 22 серпня 2019 року.

КП «Спецжитлофонд» наголосило, що лист управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 12 липня 2019 року № 4841/39/125-01-19 мав на меті отримання інформації та документів у процесі здійснення кримінального провадження № 62019100000000781 від 25 червня 2019 року за ч. 2 статті 364 Кримінального кодексу України, розпочатого Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві відносно службових осіб КП «Житлоінвестбуд-УКБ» та КП «Спецжитлофонд». На думку позивача-4, оскільки вказаний лист стосується проведення КП «Спецжитлофонд» публічних закупівель «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вулиць Мілютенка та Шолом-Алейхема у Деснянському районі» та передбачає отримання від ДАБІ України інформації та підтверджуваних документів щодо фактичного здійснення робіт на цьому об`єкті будівництва, він не міг бути самостійною підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Відтак, всі прийняті за наслідком перевірки, оформленої актом від 13 серпня 2019 року, акти індивідуальної дії мають бути визнані судом протиправними та скасовані.

Крім того, позивач-2, позивач-3 та позивач-4 в обґрунтування протиправності прийнятих відповідачем приписів від 03 жовтня 2019 року зазначають про порушення відповідачем форми, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 4 липня 2012 року за № 1116/21428, в частині не відображення норм, які саме порушено КП «Спецжитлофонд», ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ», ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» під час провадження своєї господарської діяльності.

13 грудня 2022 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14 грудня 2022 року вказаний Закон був опублікований в газеті «Голос України» №254 та набрав чинності 15 грудня 2022 року.

24 січня 2023 року на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали об`єднаної адміністративної справи №640/17203/19 та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Дудіну С. О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року прийнято об`єднану адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О. та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Також, ухвалою суду від 30 січня 2023 року уточнено склад учасників справи, а саме: визначено, що позивачами у справі №640/17203/19 є КП «Спецжитлофонд», ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ», ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ», ТОВ «СКАЙБУД ГРУП», а треті особи відсутні, у зв`язку із набуттям ними процесуального статусу співпозивачів; замінено відповідача: ДАБІ України на її правонаступника ДІАМ України.

Крім того, ухвалою суду від 30 січня 2023 року залишено без розгляду заяву позивачів від 28 травня 2020 року (вх. № 72670/20 від 29 травня 2020 року) про збільшення позовних вимог, а також витребовано:

1) від позивачів докази на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги, а саме:

- копію проектної документації на об`єкт «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема у Деснянському районі в м. Києві» у повному обсязі;

- копії договорів підряду та субпідряду, укладені між замовниками, підрядниками та субпідрядниками;

- документальне підтвердження того, що проектною документацією передбачено відсутність скла (відсутність засклення) на лоджіям та балконах (креслення фасадів та поверхові плани тощо);

- документальне підтвердження того, що у всіх квартирах житлового будинку передбачається встановлення утилізаторів (подрібнювачів) залишків харчових продуктів, а на території передбачено розташування контейнерів для сміття;

- документальне підтвердження того, що кожна секція будинку відокремлена одна від одної глухою стіною;

- документальне підтвердження того, що доступ на 2 поверхи нежитлових приміщень секцій 3 та 4 будинку для маломобільних груп населення планується за допомогою вертикальних підйомників;

- документальне підтвердження того, що в кожній квартирі передбачені приміщення для сушіння білизни (з наданнями пояснень, які саме ці приміщення окремо розташовані (ізольовані) чи є площами (простором) в квартирі, з відповідним зазначенням таких приміщень у проектній документації), а на першому поверсі передбачено розташування хімчистки та приміщення для зберігання відпрацьованих люмінесцентних ламп.

2) від відповідача:

- відзив на об`єднані позовні вимоги з наданням нормативно обґрунтованих заперечень щодо тверджень позивачів про відповідність проектної документації вимогам законодавства (у разі наявності таких заперечень);

- докази надання відповіді на листи ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ» від 21 серпня 2018 року№ 53 та ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» від 22 серпня 2018 року№ 230 про усунення порушень, а також надати інформацію про те, чи перевірялися під час повторної перевірки факти усунення таких порушень.

КП «Спецжитлофонд», на виконання вимог ухвали суду від30 січня 2023 року, надано суду письмові пояснення від 28 лютого 2023 року № 056/24-241, а також: копію договору на виконання будівельних робіт від 07 грудня 2017 року № 217-Т з додатками та додатковими угодами до нього; копію договору на виконання будівельних робіт від 22 квітня 2019 року №2019-41-Т з додатками та додатковими угодами до нього; копію договору на виконання будівельних робіт від 30 травня 2019 року № 2019-61-Т з додатками та додатковими угодами до нього; копію експертного звіту щодо розгляду проектної документації від 27 жовтня 2017 року № 3-062-17-ЕП/КО; копію проектної документації 2017 року; копію експертного звіту щодо розгляду проектної документації від 16 серпня 2021 року № 3-007-21-ЕП/КО; копію проектної документації 2020 року.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема в Деснянському районі м. Києва» встановлено порушення ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ», ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ», ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, наведені у відповідному акті перевірки від 13 серпня 2019 року.

Зокрема, встановлено, що проектна документація TOB «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» розроблена з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та із відхиленням від вихідних даних, а будівельні роботи генпідрядниками виконуються з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Внаслідок чого, позивачам 1-3 винесено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Оскільки ДАБІ України встановлено факт порушення позивачами містобудівного законодавства, тому відповідач, як контролюючий орган, що здійснює заходи, спрямовані на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, уповноважений накладати на винних осіб штрафи.

Також, відповідач зазначив про накладення на позивачів штрафів за невиконання вимог приписів, що було встановлено під час проведення повторних позапланових перевірок.

Такі доводи відповідача були заперечені позивачами 1-3 у наданій суду відповіді на відзив ДАБІ України, в якій зазначили, що відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 № 466, підставою для відмови у видачі дозволу на будівництво є , зокрема, невідповідність поданих документів вимогам законодавства, а тому відповідач мав перевірити проектну документацію.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі звернення управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 12 липня 2019 року № 4841/39/125-01-19 (т. 1 а.с. 140-141), ДАБІ України видано наказ від 18 липня 2019 року № 297 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема в Деснянському районі м. Києва», замовник будівництва КП «Спецжитлофонд», генпідрядна організація ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ», генеральний проектувальник ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» (т. 1 а.с. 142), а також наказ від 29 липня 2019 року про проведення позапланової перевірки на цьому ж об`єкті генпідрядної організації ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» (т. 1 а.с. 145).

18 липня 2019 року та 29 липня 2019 року відповідачем видані направлення б/н (т. 1 а.с. 143, 146) головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюку Андрію Володимировичу (далі також Інспектор) для здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема в Деснянському районі м. Києва» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Наказом відповідача від 12 серпня 2019 року № 352 строк проведення позапланової перевірки було продовжено на два робочих дні (т. 1 а.с. 148) та видано відповідні направлення б/н від 12 серпня 2019 року про проведення позапланового заходу (т. 1 а.с. 149-150).

За результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було складено акт від 13 серпня 2019 року б/н (т. 1 а.с. 151-162), у розділі VIII якого «Опис виявлених порушень вимог законодавства» встановлено, що на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема в Деснянському районі м. Києва»:

1) TOB «БК «РОЯЛ ХАУЗ» на 2-му та 3-му пускових комплексах виконуються з порушенням будівельних норм, стандартів і правил, а саме:

- не огороджено зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами (місця поблизу перепадів по висоті 1,3 м більше);

- не встановлена схема руху автотранспорту біля в`їзду на будівельний майданчик;

- огорожа будівельного майданчика влаштована без галереї, що не відповідає проекту виконання будівельних робіт;

- виконавча документація ведеться з порушеннями, зокрема, в журналі загальних робіт частково не заповнено титульний лист, а також відсутній список інженерно технічного персоналу;

2) TOB «СКАЙБУД ГРУП» на 1-му пусковому комплексі виконуються з порушенням будівельних норм, стандартів і правил, а саме:

- не всі зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами огороджено (місця поблизу перепадів по висоті 1,3 м і більше);

- вхід до 2 секції будинку, що споруджуються не захищено зверху суцільним козирком;

- відповідно до будгенплану проекту виконання будівельних робіт на 1 секції на відмітці +9.500 має бути суцільна захисна огороджувальна система (суцільний захисний екран), натомість суцільний захисний екранам відсутній;

- виконавча документація ведеться з порушеннями, зокрема, в журналі загальних робіт відсутні печаті, в актах на приховані роботи відсутні підписи відповідальних осіб;

3) Проектна документація розроблена TOB «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та із відхиленням від вихідних даних, а саме:

- машиномісця для постійного зберігання автомобілів не передбачено проектом, також проектом не передбачено паркінг, чим порушено п. 11 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки;

- зовнішніми площадками для евакуації слугують частини лоджій та балконів, які мають бути без засклення, а відповідно до креслень фасадів лоджії та балкони засклені (не допускається влаштування ґрат і засклення балконів, лоджій і галерей, які використовуються як зовнішні повітряні зони при незадимлюваних сходових клітках типу Н1, і зовнішніх площадок, що влаштовуються згідно п. 4.10, на вищезазначених балконах, лоджіях, галереях);

- сміттєпроводи не передбачені проектом;

- відповідно до проектної документації запроектований будинок складається із 5 секцій, однак відповідно до визначення Секції, яке наведено у ДБН «Житлові будинки» секція рахується секцією якщо вона відокремлена глухою стіною від іншої секції, однак проектною документацією передбачено, що секції з`єднані між собою проходами та дверними отворами, з цього випливає, що даний будинок не є багатосекційний;

- на 2 поверхи нежитлових приміщень в секції 3 та 4 відсутній доступ для маломобільних груп населення, чим порушено п. 13 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки;

- фактичні площі спортивних майданчиків не відповідають нормам, а саме запроектовано площу 90 кв.м, а повинно бути 197 кв.м;

- фактичні площі господарських майданчиків не відповідають нормам, а саме запроектовано площу 80 кв.м, а повинно бути 295 кв.м.

Наведене свідчить про порушення позивачами 1-3 п. 4.16, п. 4.17, п. 4.19, п. 6.2.5 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»; п. 4.8, п. 8.4.2.1 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва; статей 9, 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та таб. 3.2 ДБН 360-90** «Планування і забудова міських і сільських поселень; п. 5.10 ; Додаток Б; п. 4.15 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки і споруди»; п. 7.43 таб 7.46 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; п. 4.1, п. 4.3, п. 6.1.5 ДБН В.2.2-17:2006 Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення».

На підставі акта перевірки, відповідачем 13 серпня 2019 року винесено:

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері законодавства у сфері, виданий ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» - термін виконання до 14 вересня 2019 року (т. 1 а.с. 45-47);

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий TOB «БК «РОЯЛ ХАУЗ» (т. 1 а.с. 48-50);

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівних норм, стандартів і правил, виданий ТОВ «БК «РОЯЛ ХАУЗ» - термін виконання до 14 вересня 2019 року (т. 1 а.с. 51-52);

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» (т. 1 а.с. 53-55);

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівних норм, стандартів і правил, виданий ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» - термін виконання до 14 вересня 2019 року (т. 1 а.с. 56-57).

Також, Інспектором на ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ», ТОВ «БК «РОЯЛ ХАУЗ» та ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 серпня 2019 року б/н (т. 1 а.с. 58-73).

Розглянувши матеріали справ про порушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки, протоколи) відповідачем 27 серпня 2019 року винесено:

- постанову № 147/19/10/26-20/2708/02/2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на накладено штраф у сумі 36 126, 00 грн (т. 1 а.с. 74-76);

- постанову № 146/19/10/26-19/2708/02/2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на накладено штраф у сумі 90 315, 00 грн (т. 1 а.с. 77-79);

- постанову № 145/19/10/26-16/2708/02/2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «БК «РОЯЛ ХАУЗ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на накладено штраф у сумі 90 315, 00 грн (т. 1 а.с. 80-82);

- постанову № 144/19/10/26-15/2708/02/2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «БК «РОЯЛ ХАУЗ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на накладено штраф у сумі 36 126, 00 грн (т. 1 а.с. 83-85);

- постанову № 143/19/10/26-2/2708/02/2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на накладено штраф у сумі 180 630, 00 грн (т. 1 а.с. 86-88).

Незгода із прийнятими відповідачем приписами від 13 серпня 2019 року та постановами від 27 серпня 2019 року обумовила звернення позивача-1, позивача-2, позивача-3 до суду із позовом, в межах справи № 640/17203/19.

За приписами ч. 2 статті 19 Конституції України (тут і далі нормативно-правові акти наведені у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі також Порядок № 553).

Пунктом 5 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідні положення кореспондуються з частиною 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з якою орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами державної статистики, Національної поліції, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Касаційний адміністративний суд у постанові від 02 березня 2023 року у справі № 815/5087/17 та від 06 лютого 2020 року у справі № 826/7847/17, провівши аналіз положень пункту 7 Порядку № 553, констатував, що вимога правоохоронних органів про проведення перевірки є достатньою самостійною правовою підставою для здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю з питань перевірки суб`єкта містобудування на предмет виконання ним законодавства у сфері містобудівної діяльності. Однак, контролюючий орган, здійснюючи позаплановий захід з питань перевірки суб`єкта містобудування на вимогу правоохоронних органів, має дотримуватися порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У постанові від 28 січня 2020 року у справі № 820/6909/16 Верховний Суд визнав достатньою підставою для призначення і проведення позапланової перевірки наявність листа слідчого відповідного органу Національної поліції України, який здійснював досудове розслідування у кримінальній справі, незважаючи на те, що таке звернення не було оформлене у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

При цьому, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7847/17, законодавець не встановлює критеріїв щодо змісту такої вимоги.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №804/6791/17, згідно з фактичними обставинами якої органом державного архітектурно-будівельного контролю також була проведена позапланова перевірка на підставі, передбаченій пунктом 7 Порядку № 553, а саме - вимоги правоохоронних органів про проведення перевірки, колегія суддів дійшла висновку, що органи архітектурно-будівельного контролю не наділені повноваженнями щодо дослідження та аналізу обґрунтованості вимоги правоохоронного органу про проведення перевірки.

Підставою для проведення відповідачем позапланової перевірки став лист управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 12 липня 2019 року № 4841/39/125-01-19 зі зверненням до ДАБІ України з проханням провести перевірку відповідності підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва об`єкту: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема в Деснянському районі м. Києва» ІІ та ІІ черга, замовник КП «Спецжитлофонд» (код ЄДРПОУ 31454734), вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням, а також законність проведення зазначених робіт ТОВ «БК «РОЯЛ ХАУЗ» (код ЄДРПОУ 42044574).

Вищевикладене дає суду підстави для висновку, що призначення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема в Деснянському районі м. Києва» відбулось за наявності законних підстав для проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки для органу державного архітектурно-будівельного контролю вимога правоохоронних органів про проведення перевірки є достатньою самостійною правовою підставою для її проведення.

Щодо дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу, зокрема, зазначається дата початку та дата закінчення заходу.

Відповідні положення кореспондуються з пунктом 7 Порядку № 553, згідно якого під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, для проведення перевірки відповідачем на підставі наказів від 18 липня 2019 року № 297 та від 29 липня 2019 року №326 про проведення позапланової перевірки, виданих відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку № 553, на підставі листа управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 12 липня 2019 року, оформлені направлення від 18 липня 2019 року та 29 липня 2019 року для проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема в Деснянському районі м. Києва».

Наказом від 12 серпня 2019 року № 352 продовжено термін проведення позапланової перевірки на два робочих дня, на підставі якого оформлені направлення від 12 серпня 2019 року для проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема в Деснянському районі м. Києва».

Підпунктом 1 пункту 11 Порядку № 553, в свою чергу, передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Аналогічні повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю регламентовані і статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 553, водночас, встановлено обов`язок суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим, згідно з пунктом 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Реалізація права суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю безпосередньо залежить від обізнаності (повідомлення) останнього про намір відповідного органу або його посадових осіб щодо проведення перевірки і з`ясування цього питання як необхідної передумови для притягнення особи до відповідальності відповідно до положень пункту другого частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №553 не визначають чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності суб`єкта містобудування або уповноваженого ним представника під час проведення такої, відповідач, здійснюючи підготовку до проведення позапланової перевірки, повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення. Це дає можливість реалізувати наявне у суб`єкта містобудування право бути присутнім під час проведення перевірки (висновок щодо застосування норм права, наведений у постановах Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 822/680/16, від 31 жовтня 2019 року у справі № 822/681/16 та від 07 липня 2022 року у справі № 280/1736/19).

Як зазначив відповідач та не спростували позивачі, всі документи були складені відповідно до форм затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240 та вручені уповноваженим представникам ТОВ «БК «РОЯЛ ХАУЗ» та ТОВ «СКАЙБУД ГРУП», про що свідчать підписи в зазначених документах.

Складені за результатами перевірки документи були надіслані генеральному проектувальнику ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ», який був відсутній на об`єкті будівництва, рекомендованим з повідомленням листом разом із супровідним листом від 14 серпня 2019 року № 10/26-2/1408/02/2 та вручені останньому 16 серпня 2019 року.

За таких обставин, оскільки органом державного архітектурно-будівельного контролю виконано усі вимоги законодавства стосовно призначення і проведення перевірки, зокрема, повідомлено про намір проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, суб`єкти містобудування допустили Інспектора до перевірки, а також надали доступ до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» у позові зазначило про те, що Держархбудінспекція при видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема в Деснянському районі м. Києва» перевіряла проектну документацію та визнала її такою, що повністю відповідає вимогам закону.

Суд не погоджується із даними твердженнями позивача-1, оскільки відповідно до п. 29 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 № 466 (в редакції, чинній на момент видачі дозволу), під час розгляду заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт орган державного архітектурно-будівельного контролю перевіряє наявність відомостей про: відповідний кваліфікаційний сертифікат відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 № 554 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури» у реєстрі атестованих осіб; ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

При цьому, перевірка дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно- технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, здійснюється посадовими особами Департаменту саме під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Порядку № 553, а не під час прийняття рішення про видачу дозволу на виконання будівельних робіт.

Така правова позиція вказана у постановах Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 826/20445/16, від 22 січня 2019 року у справі № 826/17907/17, від 31 липня 2019 року у справі № 813/3354/18, від 28 лютого 2020 року у справі № 817/715/16.

Щодо складання приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13 серпня 2019 року, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Актом перевірки від 13 серпня 2019 року, зокрема, встановлено що проектна документація розроблена TOB «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та із відхиленням від вихідних даних, а саме:

- сміттєпроводи не передбачені проектом;

Наведене свідчить про порушення позивачем-1 статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та таб. 3.2 ДБН 360-90** «Планування і забудова міських і сільських поселень; п. 5.10 ; Додаток Б; п. 4.15 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки і споруди»; п. 7.43 таб 7.46 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; п. 4.1, п. 4.3, п. 6.1.5 ДБН В.2.2-17:2006 Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення».

Оскаржуваним приписом від 13 серпня 2019 року (т. 1 а.с. 45-47), TOB «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» зобов`язано усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 14 вересня 2019 року.

Позивач-1 у своєму позові зазначає, що він не згоден із встановленими Інспектором порушеннями та вказує на таке.

Рішенням Київської міської ради від 28 липня 2016 року № 910/910 затверджено детальний план території в межах вулиць Мілютенка, Шолом-Алейхема, Братиславської та Лісового проспекту у Деснянському районі м. Києва. Житлове будівництво в межах проектної території на етапі до 5 років спрямоване на реновацію частини існуючого житлового фонду. Для цієї мети передбачено зведення одного стартового житлового будинку, призначеного для відселення мешканців з будинку на вул. Мілютенка, 23-а, що підлягає першочерговому демонтажу.

В подальшому рішенням Київської міської ради від 06 жовтня 2016 року № 168/1172 «Про надання комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» земельних ділянок для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенката вул. Шолом-Алейхема у Деснянському районі м. Києва» затверджено проект землеустрою щодо відведення КП «Спецжитлофонд» названих земельних ділянок та надано комунальному підприємству в постійне користування земельні ділянки площею 0,5514 га (кадастровий номер 8000000000:62:029:0030) та площею 0,1726 га (кадастровий номер 8000000000:62:029:0072) із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 липня 2017 року № 903 «Про будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вулиць Мілютенка та Шолом-Алейхема у Деснянському районі» КП «Спецжитлофонд» визначено замовником робіт з будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вулиць Мілютенка та Шолом-Алейхема у Деснянському районі (кадастрові номери земельних ділянок 8000000000:62:029:0030, 8000000000:62:029:0072).

Згідно затвердженого ДПТ у кварталі будівництва в 2017 році (на момент розробки проекту) планувалось розташування нової відкритої автостоянки, яка забезпечить постійними місцями для зберігання автотранспорту мешканців новобудови у гаражному кооперативі «Братиславський» за адресою Братиславська, 34-а та 38-а (листом від 03 квітня 2017 року №22 про це повідомлено замовника будівництва КП «Спецжитлофонд») та заплановано розміщення декілька багатоповерхових паркінгів загального користування.

Крім того, з метою виконання містобудівних умов та забезпечення населення необхідною кількістю місць зберігання автотранспорту, листом від 06 березня 2018 року №056/24-549 замовник будівництва звернувся до КП «Київтранспарксервіс» з проханням повідомити про наявність автостоянок, для розміщення транспорту майбутніх мешканців будинку на перетині вул. Шолом-Алейхема та вул. Мілютенка.

Як компенсаційні заходи отримано лист КП «Київтранспарксервіс» від 13 серпня 2018 року № 053/05-710 про надання згоди на розміщення автомобілів майбутніх мешканців будинку, в якому зазначалось про розміщення поблизу будівництва будинку 4х автостоянок на 413 машиномісць.

Тобто, на думку, TOB «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» в ході проектування, ним у повній мірі були передбачені місця для розміщення транспортних засобів жителями будинку.

Суд не погоджується із даними твердженнями позивача-1, оскільки по-перше, як вбачається з листа від 03 квітня 2007 року № 22 (т. 1 а.с. 46) рішенням Київради від 16 березня 2017 року № 12/2234 Обслуговуючому кооперативу «Братиславський» виділені земельні ділянки для гаражного будівництва та вул. Братиславскій, 34-а та 38-а у Деснянському районі міста Києва, а не багатоповерхових паркінгів загального користування як зазначено TOB «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ».

По-друге, КП «Київтранспарксервіс» листом від 13 березня 2018 року № 053/05-710 (т. 1 а..с 98) повідомив про наявність в районі вулиць Мілютенка та Шолом-Алейхема у Деснянському районі, у межах пішохідної доступності, чотирьох пакувальних майданчиків, тобто поза межами території забудови земельної ділянки.

Згідно з ч. 1 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Відповідно до п. 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником (ч. 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Як вбачається з п. 11 «Вимоги щодо забезпечення необхідною кількістю місць зберігання автотранспорту» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема у Деснянському районі (т. 1 а.с. 178):

«- передбачити будівництво паркінгу та влаштування автостоянки у т.ч. для автомобілів інвалідів та місця відстою велосипедів зі спеціальним обладнанням за рахунок відведеної території для постійного та тимчасового зберігання автотранспорту відповідно до вимог ДБН 360-92** та ДБН В.2.3-15:2007;

- забезпечити нормативну кількість місць паркування автотранспорту (тимчасового та постійного) відповідно до містобудівного розрахунку;

- розрахункову кількість машино-місць визначити відповідно до ДБН 360-92** п. 7.51 табл. 7.6, п. 7.43 табл. 7.4а з врахуванням забезпечення потреб існуючого житлового фонду та проектного будівництва;

- розрахункова кількість машино-місць на автостоянках для будівель офісного призначення залежить від кількості працюючих та відвідувачів, згідно табл. 7.6 ДБН 360-92** (15-20 м/м на 100 чол);

- автостоянки для тимчасового зберігання більше 50 автомобілів повинні мати не менше двох в`їздів-виїздів;

- при в`їзді до паркінгу та тимчасової автостоянки запроектувати накопичувальні майданчики, місткість яких визначається згідно п. 5.7 ДБН В.2,3-15:2007;

- влаштування відкритої автостоянки та проїздів запроектувати на нормативній відстані від вікон громадських та житлових приміщень об`єктів містобудування (табл. 7.5 дод. 3.1 ДБН 360-92**)».

На переконання суду, проектом не забезпечено нормативну кількість машиномісць для постійного зберігання автотранспорту мешканців проектованих будинків та паркінг, чим порушено п. 11 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05 грудня 2016 року.

В наданих суду письмових поясненнях від 28 лютого 2023 року КП «Спецжитлофонд» зазначило, що в 2020 році проектантом було здійснено коригування проекту, яким передбачено будівництво в будинку підземного паркінгу на 344 машино-місця, що виконується у другі черзі, що додатково свідчить про обґрунтованість встановленого під час перевірки порушення законодавства, будівельних норм та вихідних даних на проектування.

Відповідно до п. 4.15 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди, Житлові будинки, Основні положення» огорожі балконів і лоджій у будинках заввишки три поверхи і більше повинні виконуватися з негорючих матеріалів.

Не допускається влаштування ґрат і засклення балконів, лоджій і галерей, які використовуються як зовнішні повітряні зони при незадимлюваних сходових клітках типу Н1, і зовнішніх площадок, що влаштовуються згідно з 4.10, на вищезазначених балконах, лоджіях, галереях.

TOB «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» зазначило, що на поверхових планах лоджії та балкони зображені без засклення, з позначенням зовнішніх площадок розмірами 1,2 х 1,2 м, для евакуації. Крім того, в проектній документації в розділі «Зовнішнє опорядження» зазначається, що балкони та лоджії, на яких влаштовуються площадки розміром 1,2 на 1,2 м, та які прийняті як другий евакуаційний вихід виконується безпосередньо без скління.

Суд погоджується із даними твердженнями позивача-1, оскільки як вбачається з наявних в матеріалах справи поверхових планів, лоджії та балкони зображені без засклення, що відповідає п. 4.15 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди, Житлові будинки, Основні положення».

Щодо не передбачення проектом сміттєпроводів, суд зазначає, що відповідно до частин 5-7 статті 35-1 Закону України «Про відходи» від 05 березня 1998 року №187/98-ВР під час проектування житлових будинків, громадських, виробничих, складських та інших споруд передбачаються будівництво та облаштування контейнерних майданчиків для роздільного збирання і зберігання побутових відходів, урн для побутових відходів.

Житлові масиви і внутрішньодворові території, дороги загального користування та інші об`єкти благоустрою населених пунктів, а також місця проведення масових заходів обладнуються контейнерними майданчиками, урнами для побутових відходів.

Роздільне збирання побутових відходів здійснюється їх власниками згідно з методикою роздільного збирання побутових відходів, яка затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

На переконання суду, вказані вимоги Закону України «Про відходи» відповідають Директивам ЄС 1999/31/ЕС та 2008/98/ЕС, які врегульовують поводження зі сміттям у країнах Європи, надають чітку послідовність дій, які необхідно виконувати із відходами, класифікують сміття, ставлять стратегічну мету скоротити кількість відходів, які вивозять на полігони.

Відповідно до європейських норм, придатні для повторного використання відходи повинні відправлятися на відповідні підприємства. Безпечні відходи відвозяться на полігони ТПВ, а з небезпечними проводитимуться необхідні для знешкодження операції. При цьому на звичайні сміттєзвалища не мають потрапляти відходи, які розкладаються біологічним шляхом (норма Директиви ЄС 1999/31/ЕС).

На відміну від цього, використання сміттєпроводів у багатоповерхових житлових будинках зведе нанівець всі зусилля по забезпеченню сортування твердих побутових відходів у місцях їх утворення.

ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» у позові зазначено, що в усіх квартирах передбачається встановлення утилізаторів (подрібнювачів) залишків харчових продуктів (том І, пояснювальна записка. Розділ сміттєвидалення). Зважаючи на те, що ділянка проектування знаходиться в стислих умовах існуючої забудови, на ділянці також передбачено споруду для зберігання контейнерів для збору побутових відходів, яка має зручний під`їзд для сміттєвозів.

Споруду запроектовано з цегляної кладки та навісом. Огороджуючи стіни - керамічна цегла, оштукатурена, стеля - сандвіч-панелі з гладкою внутрішньою поверхнею, стійкою до механічного впливу, водонепроникна, що легко очищається та допускне часте миття з використанням мийних та дезінфекційних засобів. Підлога з водонепроникним твердим покриттям. Споруда облаштована вентиляційним отвором.

Миття контейнерів для збору відходів виконується згідно з п.2.15 Державних санітарних норми та правил утримання територій населених місць. Водопостачання виконується за допомогою шланга, приєднаного до поливального крана в житловому будинку, що проектується. Водовідведення з споруди вирішується за допомогою фільтрівного колодязя з розсіюючим випуском води. Для організації вивезення сміття з території передбачено майданчики для встановлення контейнерів для твердих побутових відходів (ТПВ). Харчові відходи вивозяться по графіку вивозу. Майданчик ТПВ освітлюється загальними опорами зовнішнього освітлення.

Крім того, п. 2.17 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 17 березня 2011 року № 145 передбачено, що дозволяється проектувати та будувати житлові будинки без улаштування сміттєпроводів у разі проведення оброблення (перероблення) побутових відходів шляхом обладнання всіх квартир утилізаторами (подрібнюваними) залишків харчових продуктів.

Відтак, TOB «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» при розроблені проектної документації відсутні порушення чинного законодавства в частині не передбачення проектом сміттєпроводів в будинку.

Актом перевірки від 13 серпня 2019 року, зокрема встановлено, що згідно з проектної документації запроектований будинок складається із 5 секцій. При цьому, відповідно до визначення «Секції», яке наведено у ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки і споруди» секція рахується секцією якщо вона відокремлена глухою стіною від іншої секції, однак проектною документацією передбачено, що секції з`єднані між собою проходами та дверними отворами, з цього випливає, що даний будинок не є багатосекційним.

Так, відповідно до ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки і споруди» додаток Б «Терміни та визначення понять» термін «Секція житлового будинку» трактується, як будинок або частина житлового будинку (відокремлена від інших частин глухою стіною) із квартирами (кімнатами гуртожитків), що мають вихід на одну сходову клітку або безпосередньо через коридор. Площа квартир на поверсі секції, як правило, не перевищує 500 м2.

Позивачем-1 у розділі «Архітектурні рішення» проектної документації визначено, що на відведеній території передбачено будівництво 5-ти секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими, нежитловими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема у Деснянському районі міста Києва. У складі житлового будинку запроектовано:п`ять житлових секцій змінної поверховості 9-18-25 поверхів; технічний поверх над 9-18-25 поверхами висотою 2,5 метрів; вбудована ТП (трансформаторна підстанція);нежитлові приміщення.

На першому поверсі житлових секцій № 1, 2 та на першому та другому поверхах житлових секцій № 3,4, 5 запроектовані нежитлові вбудовано-прибудовані приміщення. В секції № 1 на першому поверсі передбачена вбудована ТП, що відокремлюється від житлової частини будинку технічним поверхом висотою 1,6 метрів. Входи до житлових секцій передбачені з боку двору. Входи до нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень розташовані з боку вул. Шолом-Алейхема.

В кожній секції в підвальному поверсі передбачені електрощитові, технічні підпілля запроектовані не більше 500 м2, які відокремлюються протипожежними перегородками з протипожежними дверима.

Згідно ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» житловий будинок по пожежним нормам поділений на протипожежні відсіки в межах одного поверху, які відокремлюються один від одного протипожежними перешкодами (перекриття) та які не перевищують нормативну площу пожежного відсіку, що не суперечить термінології секція згідно ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки і споруди» додаток Б «Терміни та визначення понять».

Відтак, житлові частини секцій відокремлені одна від одною стіною, що не суперечить ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки і споруди» додаток Б «Терміни та визначення понять» та поділені на протипожежні відсіки в межах одного поверху, як того вимагають приписи ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва».

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується із доводами Інспектора про те, що проектна документація не відповідає ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки і споруди», з огляду на те, що секції житлового будинку мають буди відокремлені глухою стіною одна від іншої.

Як вбачається з п. 13 «Вимоги щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема у Деснянському районі (т. 1 а.с. 179):

«- розробити заходи щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 784;

- передбачити влаштування окремих стоянок для автомобілів інвалідів;

- передбачити основні типологічні вузли громадських приміщень для людей з обмеженими фізичними можливостями;

- передбачити влаштування пандусів, зустрічних сходів, додаткових поручнів, інженерно-технічного обладнання, відповідного покриття підлог, додаткового освітлення тощо;

- створити умови для вільного доступу людей з обмеженими фізичними можливостями до об`єктів громадського призначення, а саме: організації земельної ділянки (де враховуються різні види тактильних засобів на пішохідних шляхах руху для людей з особливими потребами, входу в будівлю), доступні входи/виходи, двері, відсутність порогів, доступність до усіх поверхів у приміщенні (ліфти, ескалатори, пандуси), наявність доступних і пристосованих санітарно-гігієнічних приміщень, означення місцезнаходження (піктограми, озвучування інформації) та інші вимоги у відповідності до ДБН В.2-17:2006».

Актом перевірки від 13 серпня 2019 року встановлено, що на 2 поверхи нежитлових приміщень в секції 3 та 4 відсутній доступ для маломобільних груп населення, чим порушено п. 13 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Позивач-1 у своєму позові зазначає, що проектною документацією враховано потреби інвалідів на колясках та інших маломобільних груп населення. Висота бортового каменю в місцях перетину тротуарів з проїзною частиною, а також перепад висоти бордюрів, бортових каменів уздовж експлуатованих газонів і озеленених майданчиків, що прилягають до шляхів пішохідного руху, не перевищує 0,04 метра.

При входах до житлового будинку влаштовано пандуси ухилом 8% та шириною 1200 мм. Ширина вхідних дверей в житлову частину становить 1300 мм.

В нежитлових приміщеннях ширина вхідних дверей становить не менше 1100мм. Також в кожному нежитловому приміщенні запроектована універсальна кабіна-туалет загального користування, у кабіні поруч з унітазом передбачено простір для розміщення інвалідної коляски.

На 2 поверхи нежитлових приміщень в секціях 3 і 4 представників маломобільних груп населення планується переміщати за допомогою вертикальних підйомників, що повністю відповідає вимогам ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення`та не було враховано Інспектором при проведенні перевірки.

Між тим, графічне зображення таких підйомників не міститься на поверхових планах других та третіх поверхах секцій будинку, зокрема сторінка 130 проектної документації 2017 року, що свідчить про порушення проектантом п. 13 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Також, актом перевірки від 13 серпня 2019 року встановлено, що фактичні площі спортивних майданчиків не відповідають нормам, а саме запроектовано площу 90 кв.м, а повинно бути 197 кв.м, фактичні площі господарських майданчиків не відповідають нормам, а саме запроектовано площу 80 кв.м, а повинно бути 295 кв.м.

TOB «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» зазначило, що пунктом 3.16 ДБН 360-92 ** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» при проектуванні житлової забудови слід передбачати розміщення майданчиків, у тому числі для занять фізкультурою, розмір яких і відстані від них до житлових і громадських будинків треба приймати не менше ніж у таблиці 3.2 цього ДБН (0,2 м2 на 1 людину).

Разом із тим, приміткою 2 до п. 3.16 ДБН 360-92 ** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» передбачена можливість зменшувати питомі розміри спортивних майданчиків при формуванні єдиного фізкультурно-оздоровчого комплексу мікрорайону для школярів і дорослого населення.

Так, в пішій доступності від запланованого будинку (на черговому кадастровому плані відмічено № 30) розташована Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 14 Деснянського району міста Києва (на черговому кадастровому плані відмічено № 30).

Крім того, враховуючи, що територія забудови прилягає до парку, додаткові спортивні майданчики передбачені при реконструкції прилеглого існуючого парку, а саме (атлетичний майданчик -70 м2, майданчик для настільного тенісу - 70 м2).

Пунктом 3.16 ДБН 360-92 ** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» при проектуванні житлової забудови слід передбачати розміщення майданчиків, у тому числі для господарських цілей, розмір яких і відстані від них до житлових і громадських будинків треба приймати не менше ніж у таблиці 3.2 цього ДБН (0,3 м2 на 1 людину).

Разом із тим, приміткою 2 до п. 3.16 ДБН 360-92 ** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» передбачена можливість зменшувати питомі розміри господарських майданчиків при забудові житловими будинками, обладнаними приміщеннями для сушіння білизни, ліфтами, сміттєпроводами.

Відтак, проектом в кожній квартирі передбачені літні приміщення для сушіння білизни. На першому поверсі будинку передбачені пункт хімчистки, комори для збереження відпрацьованих люмінісцентних ламп.

Суд не погоджується із доводами позивача-1 про зменшення питомого розміру спортивних майданчиків, оскільки Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 14 Деснянського району міста Києва не є єдиним фізкультурно-оздоровчим комплексом мікрорайону для школярів і дорослого населення. Так само, наявність у мікрорайоні парку не дає підстав більш як в половину зменшити площу спортивних майданчиків.

Також, суд не знайшов підстав для зменшення проектантом (80 кв.м замість 295 кв.м) питомих розмірів господарських майданчиків та обґрунтованості його доводів з приводу передбачених літніх приміщення для сушіння білизни.

Враховуючи наведене у сукупності, суд дійшов висновку, що проектною організацією TOB «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» передано замовнику проектну документацію «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема в Деснянському районі м. Києва», розроблену частково з грубим порушенням законодавства, будівельних норм та вихідних даних на проектування.

Таким чином, припис від 13 серпня 2019 року (т. 1 а.с. 45-47), виданий TOB «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» підлягає частковому скасуванню в частині усуненні порушень проектною документацією вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та відхилення від вихідних даних, а саме:

- сміттєпроводи не передбачені проектом.

В іншій частині оскаржуваний припис визнається судом правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Згідно абз.2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.

За вказаних умов, постанова ДАБІ України від 27 серпня 2019 року № 143/19/10/26-2/2708/02/2 про накладення на ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності також визнається судом правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Щодо приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданого TOB «БК «РОЯЛ ХАУЗ» (т. 1 а.с. 48-50); про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівних норм, стандартів і правил, виданого ТОВ «БК «РОЯЛ ХАУЗ» - термін виконання до 14 вересня 2019 року (т. 1 а.с. 51-52); про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданого ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» (т. 1 а.с. 53-55); про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівних норм, стандартів і правил, виданий ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» - термін виконання до 14 вересня 2019 року (т. 1 а.с. 56-57), суд зазначає наступне.

Актом перевірки від 13 серпня 2019 року, зокрема, встановлено що будівельні роботи на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема в Деснянському районі м. Києва» TOB «БК «РОЯЛ ХАУЗ» на 2-му та 3-му пускових комплексах виконуються з порушенням будівельних норм, стандартів і правил, а саме:

- не огороджено зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами (місця поблизу перепадів по висоті 1,3 мі більше);

- не встановлена схема руху автотранспорту біля в 'їзду на будівельний майданчик;

- виконавча документація ведеться з порушеннями, а саме в журналі загальних робіт частково не заповнено титульний лист, а також відсутній список інженерно технічного персоналу;

TOB «СКАЙБУД ГРУП» на 1-му пусковому комплексі виконуються з порушенням будівельних норм, стандартів і правил, а саме:

- вхід до 2 секції будинку, що споруджуються не захищено зверху суцільним козирком;

- виконавча документація ведеться з порушеннями, а саме: в журналі загальних робіт відсутні печаті, в актах на приховані роботи відсутні підписи відповідальних осіб.

Чим порушено п. 4.16, п. 4.17, п. 4.19, п. 6.2.5 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»; п. 4.8, п. 8.4.2.1 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва; стаття 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Акт перевірки від 13 серпня 2019 року підписаний без зауважень генпідрядних організацій.

Позивач-2 та позивач-3 у позовній заяві не наводять жодного обґрунтування протиправності наведених приписів, а лише зазначають про усунення усіх порушень, виявлених Інспектором під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та наведених в акті перевірки від 13 серпня 2019 року, про що повідомили відповідача листами від 21 серпня 2019 року № 53 (т. 1 а.с. 99-100) та від 22 серпня 2019 року № 230 (т. 1 а.с. 101).

Враховуючи встановлені в ході перевірки порушення містобудівного законодавства, приписи від 13 серпня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, видані TOB «СКАЙБУД ГРУП» та ТОВ «БК «РОЯЛ ХАУЗ» визнаються судом правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

Згідно пунктів 6 та 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Положеннями статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

На думку позивача-2 та позивача-3 виконання ними приписів від 13 серпня 2019 року звільняє їх від відповідальності, встановленої пунктами 6 та 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Суд не погоджується з такими твердження TOB «СКАЙБУД ГРУП» та ТОВ «БК «РОЯЛ ХАУЗ», оскільки факт усунення порушень, які мали місце на час проведення перевірки, не може звільняти від відповідальності суб`єкта містобудування (генерального підрядника, підрядника, субпідрядника), який виконав будівельні роботи з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

У свою чергу, такі висновки свідчать про відсутність підстав для скасування оскаржуваних постанов від 27 серпня 2019 року № 147/19/10/26-20/2708/02/2, №146/19/10/26-19/2708/02/2, № 145/19/10/26-16/2708/02/2 та № 144/19/10/26-15/2708/02/2.

На підставі перевірки виконання вимог приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13 серпня 2019 року, виданих КП «Спецжитлофонд», ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ», ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» та приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівних норм, стандартів і правил від 13 серпня 2019 року, виданих ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ», ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ», ТОВ «СКАЙБУД ГРУП», ДАБІ України видано наказ від 16 вересня 2019 року № 397 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема в Деснянському районі м. Києва», замовник будівництва КП «Спецжитлофонд», генпідрядна організація ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ», генеральний проектувальник ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ», генпідрядна організація ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» (т. 4 а.с. 97).

23 вересня 2019 року відповідачем видано направлення б/н (т. 4 а.с. 98) головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюку Андрію Володимировичу (далі також Інспектор) для здійснення позапланової перевірки на об`єкті Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема в Деснянському районі м. Києва» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було складено акт від 03 жовтня 2019 року б/н (т. 4а.с. 103-119), у розділі VIII якого «Опис виявлених порушень вимог законодавства» встановлено, що під час перевірки об`єкту: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема в Деснянському районі м. Києва»:

1) не виконано вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13 серпня 2019 року, виданого TOB «СКАЙБУД ГРУП», а саме: не зважаючи на заборону виконання будівельних робіт з дня видачі вищевказаного припису, будівельні роботи зупинені не були, що підтверджується записами в журналі загальних робіт, де записано, що з 14 серпня 2019 року по 16 серпня 2019 року виконувалися будівельні роботи з армування пілонів та бетонування плити перекриття на відмітці +16.700 секції № 1; також здійснювалось влаштування опалубки перекриття секції № 2 на відмітці +12.500 та актами на закриття прихованих робіт із бетонування плити перекриття в осях (А.1-Е.1 / 1.1-8.1) на відм. +16.700 секція 1 з датою початку робіт та закінченням робіт 15 серпня 2019 року;

2) не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері законодавства у сфері від 13 серпня 2019 року, виданого ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ», а саме: проектна документація не приведена у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, згідно висновків акта перевірки від 03 жовтня 2019 року вимоги приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері законодавства у сфері від 13 серпня 2019 року, виданих генпідрядним організаціям TOB «БК «РОЯЛ ХАУЗ», TOB «СКАЙБУД ГРУП» виконано.

Наведене свідчить про порушення ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» підпункту «а» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акта перевірки, відповідачем 03 жовтня 2019 року винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері законодавства у сфері, виданий ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» - термін виконання до 03 листопада 2019 року (т. 4а.с. 39).

Також, Інспектором на ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 жовтня 2019 року б/н (т. 4а.с. 42-43).

Розглянувши матеріали справи про порушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки, протокол) відповідачем 15 жовтня 2019 року винесено постанову № 184/19/10/26-29/1510/02/2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на накладено штраф у сумі 30 105, 00 грн (т. 4а.с. 47-48).

Незгода із прийнятими відповідачем приписом від 03 жовтня 2019 року та постановою від 15 жовтня 2019 року обумовила звернення позивача-1до суду із позовом, в межах справи № 640/21269/19.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» зазначило про незгоду із винесеним відповідачем приписом від 13 серпня 2019 року та його оскарженням в суді, в межах справи № 640/17203/19.

Фактично позивач посилається на ті ж самі доводи з приводу протиправності прийнятого ДАБІ України припису, оцінка яким була надана судом вище.

За правилами ч. 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За невиконання припису юридична особа/фізична особа підприємець несуть відповідальність, передбачену Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, в межах справи № 640/17203/19 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ», ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ», ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» про забезпечення позову шляхом зупинення приписів від 13 серпня 2019 року відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року залишено без змін.

Таким чином, оскарження в судовому порядку припису від 13 серпня 2019 року, з урахуванням наведених вище ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, не звільнило позивача-1 від обов`язку його виконання.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553, підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єкта містобудування, забороняється, крім випадків невиконання вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

1) невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи встановлену часткову правомірність прийнятого відповідачем припису від 13 серпня 2019 року, що свідчить про обов`язок позивача-1 щодо його виконання в такій частині, та з урахуванням того, що припис від 13 жовтня 2019 року не містить переліку порушень, які має усунути ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ», а лише наведено, що проектна документація не приведена у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, суд дійшов висновку про правомірність такого припису та відсутність підстав для його скасування.

Так само, постанова від 15 жовтня 2019 року № 184/19/10/26-29/1510/02/2, якою до ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» застосовано штраф у розмірі 30 105,00 грн за невиконання вимог припису від 13 серпня 2019 року визнається судом правомірною.

На підставі акта перевірки від 03 жовтня 2019 року, відповідачем винесено:

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий КП «Спецжитлофонд» (т. 6 а.с. 39-40) до усунення порушень ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ»;

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий TOB «СКАЙБУД ГРУП» до усунення порушень ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» (т. 6 а.с. 41-42);

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий TOB «БК «РОЯЛ ХАУЗ» до усунення порушень ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» (т. 6а.с. 43-44).

Незгода із прийнятими відповідачем приписами від 03 жовтня 2019 року обмовила звернення позивача-2, позивача-3 та позивача-4 до суду у межах справи № 640/23059/19.

Обґрунтовуючи позовні вимоги КП «Спецжитлофонд», TOB «СКАЙБУД ГРУП», TOB «БК «РОЯЛ ХАУЗ» зазначили про протиправність винесеного відповідачем припису від 13 серпня 2019 року ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з аналогічних підстав у межах справи № 640/17203/19, оцінка яким була надана судом вище.

Також, на думку вказаних вище позивачів, видаючи приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, відповідач ставить в пряму залежність позивачів від виконання певних дій ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ», що виключає можливість виконання таких присів безпосередньо забудовник та генпідрядними організаціями.

Суд не погоджується із даними твердженнями позивачів та зазначає наступне.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 4 липня 2012 року за № 1116/21428 (далі також наказ № 240), зокрема, затверджено форму припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт згідно з додатком 4.

Обов`язковим реквізитом є зазначення порушення (зазначаються абзаци, пункти, частини, статті, розділи, глави нормативно-правових актів, будівельних норм, стандартів у правил, проектних та архітектурних рішень, затверджених проектних рішень, технічних умов тощо, які порушені).

В оскаржуваних приписах від 03 жовтня 2019 року встановлено, що проектною організацією ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 серпня 2019 року, а саме: проектна документація не приведена у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що є порушенням підпункту «а» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що свідчить про відповідність такого припису вимогам наказу № 240.

Так, відповідно до підпункту «а» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил.

КП «Спецжитлофонд», ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ», ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» є замовниками та генеральними підрядниками на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема в Деснянському районі м. Києва».

Замовник будівництва - фізична чи юридична особа, яка має у власності чи користуванні одну чи декілька земельних ділянок або у власності чи управлінні будівлю/споруду і має намір щодо виконання підготовчих та/або будівельних робіт. У разі виконання підготовчих/будівельних робіт щодо багатоквартирного будинку замовником будівництва може бути об`єднання співвласників багатоквартирного будинку або управитель багатоквартирного будинку чи житлово-будівельний (житловий) кооператив, який здійснюватиме утримання такого будинку на підставі рішення (договору) співвласників багатоквартирного будинку (пункт 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу

Згідно ч.ч. 1-2 статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Положеннями статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Відповідно до ч. 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Оскаржувані приписи від 03 жовтня 2019 року фактично наголошують на зупинення замовником на генеральними підрядниками будівельних робіт на об`єкті будівництва до моменту приведення проектної документації у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,що на думку суду відповідає положенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому такі припису визнаються правомірними.

На підставі перевірки виконання вимог приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 03 жовтня 2019 року, виданих КП «Спецжитлофонд», ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ», ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівних норм, стандартів і правил від 03 жовтня 2019 року, виданого ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» ДАБІ України видано наказ від 11 листопада 2019 року № 479 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема в Деснянському районі м. Києва», замовник будівництва КП «Спецжитлофонд», генпідрядна організація ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ», генеральний проектувальник ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ», генпідрядна організація ТОВ «СКАЙБУД ГРУП» (т. 7 а.с. 167).

11 листопада 2019 року відповідачем видано направлення б/н (т. 7 а.с. 168) головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюку Андрію Володимировичу (далі також Інспектор) для здійснення позапланової перевірки на об`єкті Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема в Деснянському районі м. Києва» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було складено акт від 28 грудня 2019 року б/н (т. 7 а.с. 16-26), у розділі VIII якого «Опис виявлених порушень вимог законодавства» встановлено, що під час перевірки об`єкту: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема в Деснянському районі м. Києва»:

1) не виконано вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 03 жовтня 2019 року, виданих TOB «СКАЙБУД ГРУП», ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ», КП «Спецжитлофонд», а саме: не зважаючи на заборону виконання будівельних робіт, будівельні роботи зупинені не були, що підтверджується записами в журналах загальних робіт, актами на закриття прихованих робіт та фото фіксацією. Протягом року за вищевказане правопорушення TOB «СКАЙБУД ГРУП» було піддано стягненню, передбаченого абз. 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (постанова від 15 жовтня 2019 року № 183/19/10/26-28/1510/02-2);

2) не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері законодавства у сфері від 03 жовтня 2019 року, виданого ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ», а саме: проектна документація не приведена у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Протягом року за вищевказане правопорушення ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» було піддано стягненню, передбаченого абз. 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (постанова від 15 жовтня 2019 року № 184/19/10/26-29/1510/02-2).

Наведене свідчить про порушення позивачами підпункту «а» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акта перевірки, відповідачем 28 грудня 2019 року винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий TOB «БК «РОЯЛ ХАУЗ» до усунення порушень ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» (т. 7а.с. 27).

Також, Інспектором на TOB «БК «РОЯЛ ХАУЗ», TOB «СКАЙБУД ГРУП» та КП «Спецжитлофонд» складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 грудня 2019 року б/н (т. 7а.с. 188-193).

Розглянувши матеріали справи про порушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки, протоколи) відповідачем 09 січня 2020 року винесено:

- постанову № 6/20/10/26-6/0901/02/2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою КП «Спецжитлофонд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на накладено штраф у сумі 105 100, 00 грн (т. 7а.с. 203-204);

- постанову № 5/20/10/26-5/0901/02/2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою TOB «СКАЙБУД ГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на накладено штраф у сумі 210 200, 00 грн (т. 7 а.с. 206-207);

- постанову № 4/20/10/26-4/0901/02/2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою TOB «БК «РОЯЛ ХАУЗ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на накладено штраф у сумі 105 100, 00 грн (т. 7 а.с. 209-210).

Незгода із прийнятими відповідачем приписом від 28 грудня 2019 року та постановами від 09 січня 2020 року № 6/20/10/26-6/0901/02/2, № 5/20/10/26-5/0901/02/2, № 4/20/10/26-4/0901/02/2 обумовила звернення позивача-2, позивача-3, позивача-4 до суду із позовом, в межах справи № 640/1645/20.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, TOB «БК «РОЯЛ ХАУЗ», TOB «СКАЙБУД ГРУП» та КП «Спецжитлофонд» зазначили про незгоду із винесеним відповідачем приписом від 13 серпня 2019 року, виданого ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та його оскарженням в суді, в межах справи № 640/17203/19.

Так само, позивачі 2-4 посилаються на ті ж самі доводи з приводу протиправності прийнятого ДАБІ України припису, оцінка яким була надана судом вище.

Також, позивачі зазначили про порушенням відповідачем строку проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Як вбачається з акта перевірки, вона тривала з 17 грудня 2019 року до 28 грудня 2019 року, тобто без перевищення 10 робочих днів, що відповідає пункту 7 Порядку № 553, яким визначено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Також, суд не погоджується із твердженням позивачів про невідповідність припису наказу № 240, оскільки в ньому зазначено порушення (зазначаються абзаци, пункти, частини, статті, розділи, глави нормативно-правових актів, будівельних норм, стандартів у правил, проектних та архітектурних рішень, затверджених проектних рішень, технічних умов тощо, які порушені).

Позовна заява не містить пояснень з приводу встановлених під час перевірки порушень не виконано вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 03 жовтня 2019 року, виданих TOB «СКАЙБУД ГРУП», ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ», КП «Спецжитлофонд», а саме: не зважаючи на заборону виконання будівельних робіт, будівельні роботи зупинені не були, що підтверджується записами в журналах загальних робіт, актами на закриття прихованих робіт та фото фіксацією, а також доказів, які б спростовували такі висновки суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд звертає увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року у справі № 640/23059/19 відмовлено TOB «СКАЙБУД ГРУП», ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ», КП «Спецжитлофонд» у забезпеченні позову шляхом зупинення дії приписів від 03 жовтня 2019 року.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що припис від 03 жовтня 2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, який не було зупинено чи скасовано в судового порядку, виконаний позивачем-2 не був, а тому припис від 28 грудня 2019 року, винесений ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ» скасуванню не підлягає, з огляду на його правомірність.

Так само, за скоєні позивачами 2-4 правопорушення щодо невиконання раніше виданих приписів, їх обґрунтовано притягнуто до відповідальності та застосовано штрафи, а тому постанови від 09 січня 2020 року також визнаються судом правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

На підставі вказаного вище акта перевірки,відповідачем також було винесено припис від 28 грудня 2019 року ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Інспектором на позивача-1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 грудня 2019 року б/н (т. 8а.с. 98-99).

Розглянувши матеріали справи про порушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки, протокол) відповідачем 09 січня 2020 року винесено постанову № 3/20/10/26-3/0901/02/2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на накладено штраф у сумі 63 060, 00 грн (т. 8а.с. 102-103).

Незгода із прийнятими відповідачем приписом від 28 грудня 2019 року та постановою від 09 січня 2020 року № 3/20/10/26-3/0901/02/2 обумовила звернення позивача-1 до суду із позовом, в межах справи № 640/2741/20.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач-1 зазначив про незгоду із винесеним відповідачем приписом від 13 серпня 2019 року, виданого ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та його оскарженням в суді, в межах справи № 640/17203/19 та посилався на ті ж самі доводи, оцінка яким була надана судом вище.

Тому, суд не знайшов підстав для визнання припису від 28 грудня 2019 року протиправним та його скасування.

Однак, щодо неправомірності прийнятої постанови від 09 січня 2020 року позивач-1 зазнав про порушення ДАБІ України порядку розгляду матеріалів справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, які були розглянуті за відсутності представника ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ».

Так, відповідно до пункту 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Суд зазначає, що ні приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ні Порядку №533 не визначають обов`язок органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу. Від суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог законодавства вимагається лише пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки. Вказане також узгоджується і з обставинами, визначеними пунктом 7 Порядку №533, що слугують підставами для проведення позапланової перевірки, як відповідного способу виявлення або підтвердження факту порушення суб`єктом містобудування норм чинного законодавства.

Верховний Суд у постанові від 17 серпня 2021 року у справі № 520/2624/20 зробив висновок, що обов`язковою умовою розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є повідомлення особи, щодо якої розглядається справа, про час та місце розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи. Крім того, у разі неотримання протоколу про правопорушення та інших документів, на підставі яких особа притягується до відповідальності, такі документи мають бути надіслані рекомендованим листом з повідомленням. При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Колегія суддів врахувала, що особі, до якої застосовується штрафна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Повідомлення має на меті забезпечити участь особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за триденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

Листом від 28 грудня 2019 року № 10/26-11/2812/02/2 (т. 8 а.с. 100-101) направленим рекомендованою кореспонденцією, ДАБІ України повідомив позивача-1 про те, що розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 09 січня 2020 року та направив йому копії акту перевірки від 28 грудня 2019 року, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Тобто, відповідач направив на адресу позивача-1 документи (акт перевірки, протокол, припис) за 12 днів до засідання комісії з розгляду питання про накладення штрафу, що свідчить про виконання ним всіх можливих та необхідних дії задля повідомлення ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» про розгляд справи та направив документи завчасно з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень.

В свою чергу, в межах спірних правовідносин, позивачем-1 не було надано фактичних даних на підтвердження того, що його обізнаність про розгляд відповідачем питання про притягнення до відповідальності у даному випадку і його присутність на цьому розгляді призвело б до прийняття Інспекцією іншого рішення за наслідками розгляду справи про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відтак, постанова від 09 січня 2020 року № 3/20/10/26-3/0901/02/2 визнається судом правомірною та такою, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд зазначає, що решта доводів та тверджень учасників справи, у контексті наведених правових вимог, не впливають на висновки суду за наслідком розгляду даної справи

Відповідно до ч. 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, сплачений позивачем-1 судовий збір у розмірі 1 921,00 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ДІАМ України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13 серпня 2019 року, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в частині усунення порушень, а саме: «-зовнішніми площадками для евакуації слугують частини лоджій та балконів, які мають бути без засклення, а відповідно до креслень фасадів лоджії та балкони засклені (не допускається влаштування ґрат і засклення балконів, лоджій і галерей, які використовуються як зовнішні повітряні зони при незадимлюваних сходових клітках типу Н1, і зовнішніх площадок, що влаштовуються згідно п. 4.10, на вищезазначених балконах, лоджіях, галереях); - сміттєпроводи не передбачені проектом».

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальності «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України судовий збір у розмірі 1921, 00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.


Дата ухвалення рішення	04.08.2023
Оприлюднено	07.08.2023
Номер документу	112643717
Судочинство	Адміністративне
Суть	визнання протиправними та скасування приписів, постанов

Чиркін С.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 04.08.2023 по справі 640/17203/19КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —640/17203/19

Рішення від 04.08.2023

Рішення
від 04.08.2023 по справі 640/17203/19
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД