Рішення

від 23.10.2007 по справі 34/374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/374

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 34/374                                                                                                         23.10.07 р.

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Енерджітехінвест»

до

третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Глобалмедкер»Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСІ Україна»

простягнення 155 840 грн.  

СуддяСташків Р.Б.

Представники:

від позивача –Геліч В.П. (довіреність від 20.07.2007);

від відповідача –не з'явився;

від третьої особи –не з'явився.

У судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджітехінвест»(далі –Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Глобалмедкер»(далі –Відповідач) про стягнення 85 560 грн. заборгованості та 70 280 грн. штрафу за договором поставки від 04.01.2005 № 1ц (далі –Договір поставки) та договором про відступлення права вимоги від 17.10.2005 № 1 (далі –Договір уступки права вимоги).

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання були надіслані на юридичну адресу Відповідача: 01601, м. Київ, вул. велика Житомирська, 33, зазначену в Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, виданої станом на 09.08.2007.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСІ Україна»(далі - Третя особа) письмових заперечень проти позову не подала, в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвали про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надсилались Третій особі за адресою: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 1. Про отримання поштової кореспонденції третьою особою за вказаною адресою, зокрема, свідчить наявне у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення 06.08.2007.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Третьої особи суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Третьої особи не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

04.01.2005 між Третьою особою (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) було укладено Договір поставки.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Постачальник зобов'язується поставити згідно заявок Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити Товар Постачальника згідно умов даного Договору поставки.

Пунктом 4.1 Договору поставки встановлено, що строк оплати на поточний рахунок Постачальника вартості Товару не пізніше 02.03.2005.

Згідно з пунктом 9.4 Договору поставки в разі затримки розрахунку за відвантажений Товар в обумовлений Договором поставки термін до десяти банківських днів, Покупець виплачує Постачальнику штраф у розмірі 10% від суми заборгованості, а понад цього терміну –50%.

04.01.2005 Постачальник та Покупець уклали Додаток № 1 до Договору поставки, яким визначили, що відвантаження Товару провадиться на підставі заявок Покупця, узгоджених з Постачальником.

На виконання вказаного Договору поставки Відповідачу був поставлений Товар згідно з видатковими накладними від 06.01.2005 № РН-0000020 на суму 87360 грн., від 07.01.2005 № РН-0000021 на суму 88 2000 грн., всього на суму 175 560 грн.

Поставлений Товар прийнятий Відповідачем у повному обсязі, що підтверджується підписами та відбитками печатки Відповідача на вказаних видаткових накладних.

Відповідач за отриманий на підставі вказаних накладних Товар частково розрахувався з Третьою особою на суму 90 000 грн., що підтверджується копіями банківських виписок, які містяться в матеріалах справи.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач у встановлений Договором поставки строк свого зобов'язання щодо оплати вартості Товару у повному обсязі не виконав.

Не сплачена Відповідачем сума заборгованості за поставлений Товар складає –85 560 грн.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином, Третя особа мала право стягнути з Відповідача заборгованість за Договором поставки у сумі 85 560 грн.

17.10.2005 між Третьою особою та Позивачем було укладено Договір уступки права вимоги.

Відповідно до пункту 1.1 цього Договору Третя особа відступає, а Позивач набуває право вимоги, належне відповідачу згідно з Договором поставки.

Згідно з пунктом 1.3 Договору уступки права вимоги до Позивача переходить право на стягнення санкцій, у тому числі штрафів та збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань Відповідачем.

18.10.2005 Позивач листом № 18-10/2005 повідомив Відповідача про укладення Договору уступки права вимоги.

Відповідно до частини першої статті 513 ЦК України правочин щодо зміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

Згідно із статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Таким чином, є підстави зробити висновок про те, що Позивач є належним новим кредитором за Договором поставки.

06.07.2007 Позивач направив Відповідачу вимогу № 06-07/2007.

Відповідач залишив вказану вимогу без відповіді, а вимоги Позивача без задоволення.

Станом на момент розгляду справи, заборгованість у сумі 85 560 грн.  Відповідачем не була сплачена.

Враховуюче вищенаведене, вимога Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості відповідно до пункту 2.1 Договору в сумі 85 560 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Як убачається з матеріалів справи, Відповідач повинен був оплатити Товар у строк до 02.03.2005 (пункт 4.1 Договору поставки). 35 000 грн. було сплачено Відповідачем 03.03.2005, 30 000 грн. –14.04.2005, 25 000 грн. –29.07.2005 (підтверджується відповідними банківськими виписками, які містяться у матеріалах справи), а решта боргу у сумі 85 560 на час розгляду справи не була сплачена взагалі.

Отже, затримка розрахунку за відвантажений Товар у сумі 140 560 грн. перевищує десятиденний банківський термін, а тому вимога Позивача про стягнення з Відповідача штрафу на підставі пункту 9.4 Договору поставки та пункту 1.3 Договору уступки права вимоги підлягає задоволенню повністю за розрахунком Позивача в сумі 70 280 грн. штрафу.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 513, 514, 516, 517, 525, 526, 530, 549 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Глобалмедкер»(01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33, код ЄДРПОУ 31905026, р/р 26005287 в КФ КБ «Міжнародний комерційний банк»м. Києва, МФО 300658; р/р 2600703313 в АБ «Синтез»м. Київ, МФО 322711, а у випадку відсутності коштів із будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджітехінвест»(03039, м. Київ, проспект Червонозоряний, 119, код ЄДРПОУ 33146143, р/р 26005030578321 в Радянському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 85 560 (вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят) грн. боргу, 70 280 (сімдесят тисяч двісті вісімдесят) грн. штрафу, 1 558 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б.

Рішення підписано 29.10.2007