Ухвала

від 27.01.2023 по справі 496/3252/22

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/3252/22

Провадження № 1-кс/496/217/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12022162250000475 від 29.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся досуду зклопотанням,в якомупросить накластиарешт наземельну ділянкузагальною площею0,2942га,який присвоєнокадастровий номер5121483000:01:001:0910із забороноювідчуження,розпорядження таздійснення реєстраційнихдій,яка належитьна правіприватної власності ОСОБА_4 . Своївимоги мотивуєтим,що протягом2022року, ОСОБА_4 ,маючи злочиннийумисел спрямованийна власненезаконне збагаченняшляхом шахрайства,переслідуючи корисливиймотив,усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер своїхдіянь,передбачаючи їхсуспільно-небезпечнінаслідки табажаючи їхнастання,розробивши шахрайськусхему умережі Інтернет,здійснювала ряддій спрямованихна підготовкута подальшоговчинення шахрайства.У невстановленийдосудовим розслідуваньчас тадату, ОСОБА_4 ,діючи вмережі Інтернет,перебуваючи заадресою свогомешкання,а саме: АДРЕСА_1 ,при цьомумаючи необхіднізнання вкористуванні електронно-обчислювальноютехнікою,а самев роботіз персональнимкомп`ютером втому числіноутбуком тамобільним телефоном,які підключенідо світовоїмережі Інтернет,використовуючи логінта парольдля входув соціальнумережу «Instagram»,який використовуєтьсякористувачами втому числіяк електронниймагазин попродажу різногороду товару,при цьомуне маючив наявностіжодного товару,створюючи сторінкиінтернет магазинів,зв`язувалась зпотерпілими,які бажалипридбати товар.Таким чином ОСОБА_4 ,маючи злочиннийумисел спрямованийна власненезаконне збагаченняшляхом шахрайствав мережіІнтернет створиларяд Інтернетмагазинів усоціальній мережі«Instagram»,яка маєоблікові записипід назвами:«pdshop»в якому3310публікацій товару,22,3тисячі читачів,«zlkd.shop»в якомутакож оголошенняпро продажжіночого одягута має43публікацій товаруи 1221читач,«shoppangmood_ukraine»в якому129публікацій товарута 88читачів,«kvd.showroom»,в якому222публікацій товарута 2208читачів,«smk.showroom»,в якому117публікацій товарута 17читачів тавидавала себев якостіадміністратора абопрацівника.Так, ОСОБА_4 маючи необхіднізнання вкористуванні електронно-обчислювальноютехнікою,а самев роботіз персональнимкомп`ютером втому числіноутбуком тамобільним телефоном,які підключенідо світовоїмережі Інтернет,використовуючи вищезазначенізаготовлені сторінкидля здійсненняшахрайських дій,які являютьсобою електронниймагазин попродажу різногороду жіночоготовару увигляді одягу,при цьомуне маючив наявностіжодного товару,розміщувала навказаних сайтахзавідомо неправдивуінформацію увигляді оголошень,щодо продажужіночого товару,якого внеї ніколине було.Потерпілі зв`язувалисьз ОСОБА_4 через соціальнумережу «Instagram»,де булирозміщені сторінкиІнтернет магазинів,або черезмеседжер «Viber»,де вході спілкуванняз потерпілимизасобами «Viber»та «Instagram»,остання вводилаучасників Інтернетпокупок воману,запевнюючи потерпілихпро правдивістьвикладеної неюінформації насторінках Інтеренетмагазинів умережі Instagram,які малинікнейми «pdshop»,«zlkd.shop»,«shoppangmood_ukraine»,«kvd.showroom»,«smk.showroom»та умеседжері «Viber»,який створеноза номеромтелефону НОМЕР_1 ,достовірно знаючи,що товарунеобхідного дляпродажу внеї немає,запевнювала потерпілиху йогонаявності,а самевідправленням фотографійтовару різногокольору,моделей такількості наявнихрозмірів.Під часелектронного листуванняабо вході обмінусмс повідомленнями, ОСОБА_4 надавала потерпілимнеобхідні дляздійснення грошовогопереказу реквізитиналежних їйпластикових карток,які відкриті№ НОМЕР_2 (Альфабанк),№ НОМЕР_3 (віртуальнакартка ПриватБанку),№ НОМЕР_4 (Райфайзенбанк),№ НОМЕР_5 (Альфабанк),№ НОМЕР_6 (Ощадбанк),запевнюючи прицьому,що післяперерахунку коштів,вона відправитьоплачений товарна вказанупотерпілими адресу«Нової пошти».Виконуючи зазначенівимоги,потерпілі перерахувалина пластиковікартки № НОМЕР_2 ,№ НОМЕР_3 ,№ НОМЕР_4 ,№ НОМЕР_5 ,№ НОМЕР_6 ,відкритих наім`я ОСОБА_4 . Так,24.05.2022потерпіла ОСОБА_5 у соціальніймережі «Instagram»знайшла Інтернетмагазин підназвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 »на сторінціякого оголошенняпро продажжіночого одягу,де підкожним ізпостів зазначенався необхіднаінформація дляпокупців увигляді розгорнутогоопису товару.Далі, ОСОБА_5 зв`язалася зкористувачем підім`ям « ОСОБА_6 »з однаковоюфотографією профілюяк насторінці Інтернетмагазину «pdshopod»,який представивсяодним ізменеджерів магазину.В ходірозмови користувачпід ім`ям« ОСОБА_6 »запевнив потерпілу,що внаявності єтовар,який вонавибрала насайті танадіслав декількасмс повідомленьу соціальніймережі «Instagram»,в якихповідомив,що вінотримав замовленнята відправивповідомлення зреквізитами банківськоїпластикової картки№ НОМЕР_2 відкритої ім`яна ОСОБА_4 .Виконуючи зазначенівимоги,потерпіла ОСОБА_5 нічого непідозрюючи прошахрайські наміри ОСОБА_4 ,яка дієза допомогоюелектро-обчислювальноїтехніки,24.05.2022року перерахувалаза придбанняжіночого одягу,грошові коштив сумі700гривень нарахунок № НОМЕР_2 пластикової карткиАТ «Альфабанк»зареєстрованої наім`я ОСОБА_4 .Отримавши грошовікошти,згідно банківськогопереказу, ОСОБА_4 привласнила всігрошові коштита витратилаїх навласні потреби,при цьомуне виконавшисвого зобов`язанняперед ОСОБА_5 .Отримавши грошовікошти,згідно банківськихпереказів, ОСОБА_4 знімала зкартки готівкуу банкоматі,що заадресою Одеськаобласть Одеськийрайон селоПрилиманське вулицяЖовтнева,221-А,привласнювала всігрошові коштита витрачалаїх навласні потреби,при цьомуне виконавшисвого зобов`язанняперед потерпілими.Також,21.06.2022потерпіла ОСОБА_7 у меседжері«Viber»знайшла Інтернетмагазин підназвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 »на сторінціякого оголошенняпро продажжіночого одягу,де підкожним ізпостів зазначенався необхіднаінформація дляпокупців увигляді розгорнутогоопису товару.Далі, ОСОБА_7 зв`язалася зкористувачем підім`ям « ОСОБА_8 »,яка представивсяодним ізменеджерів магазину.В ходірозмови користувачпід ім`ям« ОСОБА_8 » запевнивпотерпілу,що внаявності єтовар,який вонавибрала насайті танадіслала декількасмс повідомленьу меседжері«Viber»,в якихповідомила,що вонаотримала замовленнята відправилаповідомлення зреквізитами банківськоїпластикової картки№ НОМЕР_2 відкритої ім`яна ОСОБА_4 .Виконуючи зазначенівимоги,потерпіла ОСОБА_7 нічого непідозрюючи прошахрайські наміри ОСОБА_4 ,яка дієза допомогоюелектро-обчислювальноїтехніки,21.06.2022року перерахувалаза придбанняжіночого одягу,грошові коштив сумі19064гривень нарахунок № НОМЕР_2 пластикової карткиАТ «Альфабанк»зареєстрованої наім`я ОСОБА_4 .Отримавши грошовікошти,згідно банківськогопереказу, ОСОБА_4 привласнила всігрошові коштита витратилаїх навласні потреби,при цьомуне виконавшисвого зобов`язанняперед ОСОБА_5 .Отримавши грошовікошти,згідно банківськихпереказів, ОСОБА_4 знімала зкартки готівкуу банкоматі,що заадресою Одеськаобласть Одеськийрайон селоПрилиманське вулицяЖовтнева,221-А,привласнювала всігрошові коштита витрачалаїх навласні потреби,при цьомуне виконавшисвого зобов`язанняперед потерпілими.Продовжуючи,18.05.2022потерпіла ОСОБА_9 у меседжері«Viber»знайшла Інтернетмагазин насторінці якогооголошення пропродаж жіночогоодягу,де підкожним ізпостів зазначенався необхіднаінформація дляпокупців увигляді розгорнутогоопису товару.Далі, ОСОБА_9 зв`язалася зкористувачем підім`ям « ОСОБА_8 »,яка представивсяодним ізменеджерів магазину.В ходірозмови користувачпід ім`ям« ОСОБА_8 » запевнивпотерпілу,що внаявності єтовар,який вонавибрала насайті танадіслала декількасмс повідомленьу меседжері«Viber»,в якихповідомила,що вонаотримала замовленнята відправилаповідомлення зреквізитами банківськоїпластикової картки№ НОМЕР_7 відкритої ім`яна ОСОБА_4 .Виконуючи зазначенівимоги,потерпіла ОСОБА_9 нічого непідозрюючи прошахрайські наміри ОСОБА_4 ,яка дієза допомогоюелектро-обчислювальноїтехніки,18.05.2022року перерахувалаза придбанняжіночого одягу,грошові коштив сумі6230гривень нарахунок № НОМЕР_7 пластикової карткиАТ КБ«ПриватБанк» зареєстрованоїна ім`я ОСОБА_4 ..Отримавши грошовікошти,згідно банківськогопереказу, ОСОБА_4 привласнила всігрошові коштита витратилаїх навласні потреби,при цьомуне виконавшисвого зобов`язанняперед ОСОБА_9 .Отримавши грошовікошти,згідно банківськихпереказів, ОСОБА_4 знімала зкартки готівкуу банкоматі,що заадресою Одеськаобласть Одеськийрайон селоПрилиманське вулицяЖовтнева,221-А,привласнювала всігрошові коштита витрачалаїх навласні потреби,при цьомуне виконавшисвого зобов`язанняперед потерпілими.Отже,03.06.2022року потерпіла ОСОБА_10 у соціальніймережі «Instagram»знайшла Інтернетмагазин підназвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 »на сторінціякого оголошенняпро продажжіночого одягу,де підкожним ізпостів зазначенався необхіднаінформація дляпокупців увигляді розгорнутогоопису товару.Далі, ОСОБА_10 зв`язалася зкористувачем підім`ям « ОСОБА_6 »з однаковоюфотографією профілюяк насторінці Інтернетмагазину «pdshopod»,який представивсяодним ізменеджерів магазину.В ходірозмови користувачпід ім`ям« ОСОБА_6 »запевнив потерпілу,що внаявності єтовар,який вонавибрала насайті танадіслав декількасмс повідомленьу соціальніймережі «Instagram»,в якихповідомив,що вінотримав замовленнята відправивповідомлення зреквізитами банківськоїпластикової картки№ НОМЕР_2 відкритої ім`яна ОСОБА_4 .Виконуючи зазначенівимоги,потерпіла ОСОБА_10 нічого непідозрюючи прошахрайські наміри ОСОБА_4 ,яка дієза допомогоюелектро-обчислювальноїтехніки,03.06.2022року перерахувалаза придбанняжіночого одягу,грошові коштив сумі749гривень нарахунок № НОМЕР_2 пластикової карткиАТ «Альфабанк»зареєстрованої наім`я ОСОБА_4 ..Отримавши грошовікошти,згідно банківськогопереказу, ОСОБА_4 привласнила всігрошові коштита витратилаїх навласні потреби,при цьомуне виконавшисвого зобов`язанняперед ОСОБА_10 .Отримавши грошовікошти,згідно банківськихпереказів, ОСОБА_4 знімала зкартки готівкуу банкоматі,що заадресою Одеськаобласть Одеськийрайон селоПрилиманське вулицяЖовтнева,221-А,привласнювала всігрошові коштита витрачалаїх навласні потреби,при цьомуне виконавшисвого зобов`язанняперед потерпілими.Таким чином, ОСОБА_4 ,обґрунтовано підозрюєтьсяу скоєнні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.190КК України,яке кваліфікуєтьсяяк заволодіннячужим майномшляхом обману(шахрайство),вчинене повторнота шляхомнезаконних операційз використаннямелектронно-обчислювальноїтехніки. В ходідосудового розслідуваннянадано запитдо Національнеагентство Україниз питаньвиявлення,розшуку тауправління активами,одержаними відкорупційних таінших злочинів(Агентствоз розшукута менеджментуактивів,АРМА),де отриманоінформацію,що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 має правовласності наземельну ділянкузагальною площею0,8069га,якій присвоєнокадастровий номер5121483000:01:002:0825та земельнуділянку загальноюплощею 0,2942га,який присвоєнокадастровий номер5121483000:01:001:0910,в подальшомувстановлено,що уЄдиному реєстріборжників маєтьсязапис проборжника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_8 ,номер виконавчогопровадження 66101459,перебуває наобліку уБолградському відділідержавної виконавчоїслужби уБолградському районіОдеської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна №1599812051214 належить: земельна ділянка загальною площею 0,2942 га, який присвоєно кадастровий номер 5121483000:01:001:0910. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна встановлено, що зазначена земельна ділянка має адресу Одеська обл., Болградський р-н., Дмитрівська с/рада, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42085269 від 17.07.2018, ОСОБА_11 , Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації». Підстава для державної реєстрації: державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯА №366854, виданий 10.10.2006, видавник: Болградська районна державна адміністрація Одеської області. Власником являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 . Таким чином, майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у разі визнання судом її винною у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, може бути використано для забезпечення виконання конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. У зв`язку з викладеним слідчий ОСОБА_12 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ОСОБА_4 у судове засідання викликана не була, з метою забезпечення арешту майна, у відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно зп.4ч.2,ч.6ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою відшкодуванняшкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов),чи стягненняз юридичноїособи отриманоїнеправомірної вигоди. Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12022162250000475 від 29.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 19.01.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна №1599812051214 належить: земельна ділянка загальною площею 0,2942 га, який присвоєно кадастровий номер 5121483000:01:001:0910.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. Під час розгляду питання про застосування арешту майна сторони повинні надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються ( ч.5 ст.132 КПК України). Цивільний позивач має вказати докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди (ч.3 ст.171 КПК України).

Однак до клопотання не долучений цивільний позов у даному кримінальному провадженні, що дає підстави вважати що цивільних позов не заявлений, а тому підстави накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, також відсутні.

З аналізу положень ст. 132 КПК України вбачається, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження (зокрема, арешту на майно) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи те, що право приватної власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України), слідим не доведено необхідність застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту майно.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12022162250000475 від 29.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1