Ухвала

від 10.02.2023 по справі 496/3252/22

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/3252/22

Провадження № 1-кс/496/289/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12022162250000475 від 29.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,8069 га, кадастровий номер 5121483000:01:002:0825, що розташована за адресою: Одеська область, Болградський район, с/рада Дмитрівська, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та здійснення реєстраційних дій.

Свої вимоги мотивує тим, що протягом 2022 року ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розробивши шахрайську схему у мережі Інтернет, здійснювала ряд дій спрямованих на підготовку та подальшого вчинення шахрайства. У невстановлений досудовим розслідувань час та дату, ОСОБА_4 діючи в мережі Інтернет, перебуваючи за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , при цьому маючи необхідні знання в користуванні електронно-обчислювальною технікою, а саме в роботі з персональним комп`ютером в тому числі ноутбуком та мобільним телефоном, які підключені до світової мережі Інтернет, використовуючи логін та пароль для входу в соціальну мережу «Instagram», який використовується користувачами в тому числі як електронний магазин по продажу різного роду товару, при цьому не маючи в наявності жодного товару, створюючи сторінки інтернет магазинів, зв`язувалась з потерпілими, які бажали придбати товар. Таким чином ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства в мережі Інтернет створила ряд Інтернет магазинів у соціальній мережі «Instagram», яка має облікові записи під назвами: «pdshop» в якому 3310 публікацій товару, 22,3 тисячі читачів, «zlkd.shop» в якому також оголошення про продаж жіночого одягу та має 43 публікацій товару и 1221 читач, «shoppangmood_ukraine» в якому 129 публікацій товару та 88 читачів, «kvd.showroom», в якому 222 публікацій товару та 2208 читачів, «smk.showroom», в якому 117 публікацій товару та 17 читачів та видавала себе в якості адміністратора або працівника. Так, ОСОБА_4 маючи необхідні знання в користуванні електронно-обчислювальною технікою, а саме в роботі з персональним комп`ютером в тому числі ноутбуком та мобільним телефоном, які підключені до світової мережі Інтернет, використовуючи вищезазначені заготовлені сторінки для здійснення шахрайських дій, які являють собою електронний магазин по продажу різного роду жіночого товару у вигляді одягу, при цьому не маючи в наявності жодного товару, розміщувала на вказаних сайтах завідомо неправдиву інформацію у вигляді оголошень, щодо продажу жіночого товару, якого в неї ніколи не було. Потерпілі зв`язувались з ОСОБА_4 через соціальну мережу «Instagram», де були розміщені сторінки Інтернет магазинів, або через меседжер «Viber», де в ході спілкування з потерпілими засобами «Viber» та «Instagram», остання вводила учасників Інтернет покупок в оману, запевнюючи потерпілих про правдивість викладеної нею інформації на сторінках Інтеренет магазинів у мережі Instagram, які мали нікнейми «pdshop», « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 », «kvd.showroom», «smk.showroom» та у меседжері «Viber», який створено за номером телефону НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що товару необхідного для продажу в неї не має, запевнювала потерпілих у його наявності, а саме відправленням фотографій товару різного кольору, моделей та кількості наявних розмірів. Під час електронного листування або в ході обміну смс повідомленнями, ОСОБА_4 надавала потерпілим необхідні для здійснення грошового переказу реквізити належних їй пластикових карток, які відкриті № НОМЕР_2 (Альфабанк), № НОМЕР_3 (віртуальна картка ПриватБанку), № НОМЕР_4 (Райфайзенбанк), № НОМЕР_5 (Альфабанк), № НОМЕР_6 (Ощадбанк), запевнюючи при цьому, що після перерахунку коштів, вона відправить оплачений товар на вказану потерпілими адресу «Нової пошти». Виконуючи зазначені вимоги, потерпілі перерахували на пластикові картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкритих на ім`я ОСОБА_4 . Так, 24.05.2022 року потерпіла ОСОБА_7 у соціальній мережі «Instagram» знайшла Інтернет магазин під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на сторінці якого оголошення про продаж жіночого одягу, де під кожним із постів зазначена вся необхідна інформація для покупців у вигляді розгорнутого опису товару. Далі, ОСОБА_7 зв`язалася з користувачем під ім`ям « ОСОБА_8 » з однаковою фотографією профілю як на сторінці Інтернет магазину «pdshopod», який представився одним із менеджерів магазину. В ході розмови користувач під ім`ям « ОСОБА_8 » запевнив потерпілу, що в наявності є товар, який вона вибрала на сайті та надіслав декілька смс повідомлень у соціальній мережі «Instagram», в яких повідомив, що він отримав замовлення та відправив повідомлення з реквізитами банківської пластикової картки № НОМЕР_2 відкритої ім`я на ОСОБА_4 . Виконуючи зазначені вимоги, потерпіла ОСОБА_7 нічого не підозрюючи про шахрайські наміри ОСОБА_4 , яка діє за допомогою електро-обчислювальної техніки, 24.05.2022 року перерахувала за придбання жіночого одягу, грошові кошти в сумі 700 гривень на рахунок № НОМЕР_2 пластикової картки АТ «Альфабанк» зареєстрованої на ім`я ОСОБА_4 . Отримавши грошові кошти, згідно банківського переказу, ОСОБА_4 привласнила всі грошові кошти та витратила їх на власні потреби, при цьому не виконавши свого зобов`язання перед ОСОБА_7 . Отримавши грошові кошти, згідно банківських переказів, ОСОБА_4 знімала з картки готівку у банкоматі, що за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Прилиманське, вул. Жовтнева, 221-А, привласнювала всі грошові кошти та витрачала їх на власні потреби, при цьому не виконавши свого зобов`язання перед потерпілими. Також, 21.06.2022 року потерпіла ОСОБА_9 у меседжері «Viber» знайшла Інтернет магазин під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на сторінці якого оголошення про продаж жіночого одягу, де під кожним із постів зазначена вся необхідна інформація для покупців у вигляді розгорнутого опису товару. Далі, ОСОБА_9 зв`язалася з користувачем під ім`ям « ОСОБА_10 », яка представився одним із менеджерів магазину. В ході розмови користувач під ім`ям « ОСОБА_10 » запевнив потерпілу, що в наявності є товар, який вона вибрала на сайті та надіслала декілька смс повідомлень у меседжері «Viber», в яких повідомила, що вона отримала замовлення та відправила повідомлення з реквізитами банківської пластикової картки № НОМЕР_2 відкритої ім`я на ОСОБА_4 . Виконуючи зазначені вимоги, потерпіла ОСОБА_9 нічого не підозрюючи про шахрайські наміри ОСОБА_4 , яка діє за допомогою електро-обчислювальної техніки, 21.06.2022 року перерахувала за придбання жіночого одягу, грошові кошти в сумі 19064 гривень на рахунок № НОМЕР_2 пластикової картки АТ «Альфабанк» зареєстрованої на ім`я ОСОБА_4 . Отримавши грошові кошти, згідно банківського переказу, ОСОБА_4 привласнила всі грошові кошти та витратила їх на власні потреби, при цьому не виконавши свого зобов`язання перед ОСОБА_7 . Отримавши грошові кошти, згідно банківських переказів, ОСОБА_4 знімала з картки готівку у банкоматі, що за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Прилиманське, вул. Жовтнева, 221-А, привласнювала всі грошові кошти та витрачала їх на власні потреби, при цьому не виконавши свого зобов`язання перед потерпілими. Продовжуючи, 18.05.2022 року потерпіла ОСОБА_11 у меседжері «Viber» знайшла Інтернет магазин на сторінці якого оголошення про продаж жіночого одягу, де під кожним із постів зазначена вся необхідна інформація для покупців у вигляді розгорнутого опису товару. Далі, ОСОБА_11 зв`язалася з користувачем під ім`ям « ОСОБА_10 », яка представився одним із менеджерів магазину. В ході розмови користувач під ім`ям « ОСОБА_10 » запевнив потерпілу, що в наявності є товар, який вона вибрала на сайті та надіслала декілька смс повідомлень у меседжері «Viber», в яких повідомила, що вона отримала замовлення та відправила повідомлення з реквізитами банківської пластикової картки № НОМЕР_7 відкритої ім`я на ОСОБА_12 . Виконуючи зазначені вимоги, потерпіла ОСОБА_11 нічого не підозрюючи про шахрайські наміри ОСОБА_4 , яка діє за допомогою електро-обчислювальної техніки, 18.05.2022 року перерахувала за придбання жіночого одягу, грошові кошти в сумі 6230 гривень на рахунок № НОМЕР_7 пластикової картки АТ КБ «ПриватБанк» зареєстрованої на ім`я ОСОБА_4 . Отримавши грошові кошти, згідно банківського переказу, ОСОБА_4 привласнила всі грошові кошти та витратила їх на власні потреби, при цьому не виконавши свого зобов`язання перед ОСОБА_11 . Отримавши грошові кошти, згідно банківських переказів, ОСОБА_4 знімала з картки готівку у банкоматі, що за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Прилиманське, вул. Жовтнева, 221-А, привласнювала всі грошові кошти та витрачала їх на власні потреби, при цьому не виконавши свого зобов`язання перед потерпілими. Отже, 03.06.2022 року потерпіла ОСОБА_13 у соціальній мережі «Instagram» знайшла Інтернет магазин під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на сторінці якого оголошення про продаж жіночого одягу, де під кожним із постів зазначена вся необхідна інформація для покупців у вигляді розгорнутого опису товару. Далі, ОСОБА_13 зв`язалася з користувачем під ім`ям « ОСОБА_8 » з однаковою фотографією профілю як на сторінці Інтернет магазину «pdshopod», який представився одним із менеджерів магазину. В ході розмови користувач під ім`ям « ОСОБА_8 » запевнив потерпілу, що в наявності є товар, який вона вибрала на сайті та надіслав декілька смс повідомлень у соціальній мережі «Instagram», в яких повідомив, що він отримав замовлення та відправив повідомлення з реквізитами банківської пластикової картки № НОМЕР_2 відкритої ім`я на ОСОБА_4 . Виконуючи зазначені вимоги, потерпіла ОСОБА_13 нічого не підозрюючи про шахрайські наміри ОСОБА_4 , яка діє за допомогою електро-обчислювальної техніки, 03.06.2022 року перерахувала за придбання жіночого одягу, грошові кошти в сумі 749 гривень на рахунок № НОМЕР_2 пластикової картки АТ «Альфабанк» зареєстрованої на ім`я ОСОБА_4 . Отримавши грошові кошти, згідно банківського переказу, ОСОБА_4 привласнила всі грошові кошти та витратила їх на власні потреби, при цьому не виконавши свого зобов`язання перед ОСОБА_13 . Отримавши грошові кошти, згідно банківських переказів, ОСОБА_4 знімала з картки готівку у банкоматі, що за адресою: АДРЕСА_2 , привласнювала всі грошові кошти та витрачала їх на власні потреби, при цьому не виконавши свого зобов`язання перед потерпілими. За даним фактом 29.07.2022 року слідчим СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022162250000475, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. 19.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. На стадії досудового розслідування потерпілою ОСОБА_11 поданий цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 заподіяної шкоди у розмірі 6230 грн., потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов про стягнення заподіяної шкоди у розмірі 19064 грн. У відповідності до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до санкції ч. 3 ст. 190 КК України, у разі визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні Беручи до уваги викладене вище та враховуючи, що для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, виникла необхідність застосувати такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а також з метою запобігання відчуження вказаної земельної ділянки площею 0,8069 га, кадастровий номер 5121483000:01:002:0825, що розташована за адресою: Одеська область, Болградський район, с/рада Дмитрівська, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_14 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ОСОБА_4 у судове засідання викликана не була, з метою забезпечення арешту майна, у відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12022162250000475 від 29.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

19.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 320970493 від 24.01.2023 року ОСОБА_4 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,2942 га, кадастровий номер 5121483000:01:001:0910, що розташована за адресою: Одеська область, Болградський район, с/рада Дмитрівська, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , мають процесуальний статус потерпілих.

Слідчим до клопотання додано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ОСОБА_11 до ОСОБА_4 , із визначенням ціни позову 6230 грн та цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , із визначенням ціни позову 19064 грн.

Відповідно до п. 2, п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, арешт можебути накладенона майнопідозрюваного,обвинуваченого,осіб,які всилу законунесуть цивільнувідповідальність зашкоду,завдану діяннямипідозрюваного,обвинуваченого абонеосудної особи,яка вчиниласуспільно небезпечнедіяння; арешт може бути накладено, зокрема на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладене вище, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є обґрунтованим, а томунеобхідним є накладення арешту на зазначене вище майно, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), оскількипотреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12022162250000475 від 29.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,8069 га, кадастровий номер 5121483000:01:002:0825, що розташована за адресою: Одеська область, Болградський район, с/рада Дмитрівська, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1