Постанова

від 20.01.2023 по справі 496/5905/22

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/5905/22

Провадження № 3/496/251/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.,

за участю секретаря - Бондаренко Л.П.,

прокурора - Сікаченко Є.О.,

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Богомолової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

працюючу директором Кам`янського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Вербичка»,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Кам`янського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Вербичка», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3акону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) від 14.10.2014 року № 1700-VII і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в тому числі зазначених у ст. 28 Закону, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника, а саме Вигодянську сільську раду Одеської області, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказів:

- №54 від 06.09.2022 року, про призначення на посаду вихователя 0,5 ставки Кам`янського ЗДО «Вербичка» за зовнішнім сумісництвом ОСОБА_2 , яка являється її внучкою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, відповідно до протоколу №827/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією;

- №56 від 30.08.2022 року, про переведення з посади костелянки 0,5 ставки на посаду вихователя 0,5 ставки Кам`янського ЗДО «Вербичка» за зовнішнім сумісництвом ОСОБА_2 , яка являється її внучкою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, відповідно до протоколу №828/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією;

- №24 від 13.05.2021 року, про призначення на посаду костелянки 0,5 ставки та помічника вихователя 0,5 ставки Кам`янського ЗДО «Вербичка» за зовнішнім сумісництвом ОСОБА_2 , яка являється її внучкою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, відповідно до протоколу №829/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією;

- №54 від 06.09.2022 року, про призначення на посаду вихователя 0,5 ставки Кам`янського ЗДО «Вербичка» за зовнішнім сумісництвом ОСОБА_2 , яка являється її внучкою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, відповідно до протоколу №830/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією;

- №56 від 30.08.2021 року, про переведення з посади костелянки 0,5 ставки на посаду вихователя 0,5 ставки Кам`янського ЗДО «Вербичка» за зовнішнім сумісництвом ОСОБА_2 , яка являється її внучкою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, відповідно до протоколу №831/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією;

- №24 від 13.05.2021 року, про призначення на посаду костелянки 0,5 ставки та помічника вихователя 0,5 ставки Кам`янського ЗДО «Вербичка» за зовнішнім сумісництвом ОСОБА_2 , яка являється її внучкою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, відповідно до протоколу №832/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», щодо врегулювання конфлікту інтересів та скоїла адміністративне правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та зазначила, що вона не знала про те, що прийняття на роботу її онуки, є корупцією, вона не була ознайомлена на той момент і всі знали, що вона її онука. Коли була нарада і їх ознайомили, що це може бути корупція, тоді вона 02.11.2022 року подала повідомлення. Нарада була в жовтні 2022 року і після чого повідомила. Також ОСОБА_1 зазначила, що вона надала повідомлення про те, що згідно ст. 27 вищевказаного Закону в сільській місцевості це не поширюється. В Біляївській громаді всі написали пояснення, що згідно цієї статті Закону і нікого не подали в поліцію. Вона написала заяву на звільнення 30.12.2022 року. Також ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Захисник Богомолова І.Г. в судовому засіданні зазначила, що протоколи про адміністративне правопорушення направлені ОСОБА_3 29.06.2022 року 6 протоколів, пояснення відбирала ОСОБА_4 , а протоколи складала ОСОБА_5 . В матеріалах справи захисник не знайшла повноваження Ящук. Згідно з протоколом ОСОБА_1 звинувачують у неповідомленні про реальний конфлікт інтересів. Крім того, у своїх поясненнях захисник зазначила, що усі 6 протоколів місять половину документів, які є належим чином не завірені. Також захисник зазначила, що в протоколах не зазначено, місце вчинення та дата вчинення, тобто посадова особа свідомо не вказала, що місце реєстрації та фактичне місце закладу є сільська місцевість. Захисник також посилався на ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції», та зазначила, що ОСОБА_1 не є суб`єктом цього правопорушення. Якщо особа приймає доньку, онуку, на роботу це не є реальний конфлікт інтересів, це є потенціальний конфлікт інтересів. Роз`яснення п. 12.2 винятки з обмеженнями спільної роботи до сільських населених пунктах. Також вона просила суд звернути увагу в протоколах на те, що ОСОБА_1 не виписувала премії онуці. Частина складених матеріалів містить лише копії належним чином не завірені. На думку захисника що при складанні протоколів не було виконані обов`язки щодо збору доказів, у зв`язку з чим просила закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції», відсутній склад адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини викладені у проколах, вважає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винувата у вчиненні адміністративних правопорушеннях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника та прокурора, вивчивши матеріал справи та надані докази, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами та прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідності до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Крім того, статтею 1 зазначеного Закону встановлено, що:

-реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

-приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

-близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно наказу управління освіти Біляївської районної державної адміністрації №315 від 05.12.2006 року, ОСОБА_1 було призначено на посаду завідуючої Кам`янського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Вербичка».

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статуту засновникаКам`янського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Вербичка» (код ЄДРПОУ 33485806, юридична адреса: Одеська область, Одеський район, с. Кам`янка, вул. Центральна, 69-а), є орган місцевого самоврядування - Вигодянська сільська рада Одеського району Одеської області.

Згідно пункту 1.7 Статуту Кам`янського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Вербичка», ЗДО є юридичною особою публічного права, може мати на рахунки в органах Державного казначейства, печатку бланки встановленого зразка зі своїм найменуванням.

Згідно до Розділу 6 Статуту Кам`янського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Вербичка» визначено, що безпосереднє керівництво закладом здійснює його директор, який має такі права та обов`язки: здійснює керівництво і контроль за діяльністю дошкільного закладу; діє від імені закладу, представляє його в усіх державних установах та інших органах, установах і організаціях, укладає угоди з юридичними ті фізичними особами; розпоряджається в установленому порядку майном і коштами дошкільного закладу, і відповідає за дотриманням фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази закладу; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників дошкільного закладу; видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження, контролює їх виконання.

Таким чином, директор Кам`янського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Вербичка» ОСОБА_1 , є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3акону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та на неї поширюється дія цього Закону, і вона зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначених у ст. 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження та про шлюб №00037528116, №00037528176, №00037528228 від 15.11.2022 року, ОСОБА_2 є внучкою ОСОБА_1 . Таким чином, встановлено та підтверджено сімейний (родинний) зв`язок директора Кам`янського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Вербичка» ОСОБА_1 та вихователя Кам`янського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Вербичка» ОСОБА_2 та вказані особи є один одному близькими особами і членами сім`ї відповідно до ст. 1 Закону.

Таким чином, під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками із ОСОБА_2 , яка є її внучкою, а також наявним майновим інтересом у вигляді наданні їй можливості отримати додаткові грошові кошти, та її службовими повноваженнями, вираженими у одноособній службовій можливості ОСОБА_1 приймати на роботу чи звільняти, призначати за сумісництвом, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватись правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

У разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень відповідна особа зобов`язана негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Проте, директор Кам`янського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Вербичка» ОСОБА_1 , виконуючи службові повноваження, підписала накази:

- №54 від 06.09.2022 року, про призначення на посаду вихователя 0,5 ставки Кам`янського ЗДО «Вербичка» за зовнішнім сумісництвом ОСОБА_2 , яка являється її внучкою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, відповідно до протоколу №827/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією;

- №56 від 30.08.2022 року, про переведення з посади костелянки 0,5 ставки на посаду вихователя 0,5 ставки Кам`янського ЗДО «Вербичка» за зовнішнім сумісництвом ОСОБА_2 , яка являється її внучкою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, відповідно до протоколу №828/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією;

- №24 від 13.05.2021 року, про призначення на посаду костелянки 0,5 ставки та помічника вихователя 0,5 ставки Кам`янського ЗДО «Вербичка» за зовнішнім сумісництвом ОСОБА_2 , яка являється її внучкою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, відповідно до протоколу №829/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією;

- №54 від 06.09.2022 року, про призначення на посаду вихователя 0,5 ставки Кам`янського ЗДО «Вербичка» за зовнішнім сумісництвом ОСОБА_2 , яка являється її внучкою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, відповідно до протоколу №830/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією;

- №56 від 30.08.2021 року, про переведення з посади костелянки 0,5 ставки на посаду вихователя 0,5 ставки Кам`янського ЗДО «Вербичка» за зовнішнім сумісництвом ОСОБА_2 , яка являється її внучкою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, відповідно до протоколу №831/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією;

- №24 від 13.05.2021 року, про призначення на посаду костелянки 0,5 ставки та помічника вихователя 0,5 ставки Кам`янського ЗДО «Вербичка» за зовнішнім сумісництвом ОСОБА_2 , яка являється її внучкою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, відповідно до протоколу №832/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Своїми діями порушила ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом порядку безпосереднього керівника Вигодянську сільську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вище вказаних наказів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою не повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також за ч.2 ст.172-7 КУпАП за кваліфікуючою ознакою вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №827/2022, №828/2022, №829/2022, №830/2022, 831/2022, №832/2022 від 29.11.2022 року, наказами №54 від 06.09.2022 року, №56 від 30.08.2022 року, №24 від 13.05.2021 року, №54 від 06.09.2022 року, №56 від 30.08.2021 року, №24 від 13.05.2021 року, довідками про доходи вихователя ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наказом про призначення ОСОБА_1 на посаду завідуючої Кам`янського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Вербичка», випискою Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статутом засновникаКам`янського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Вербичка», посадовою інструкцією ОСОБА_1 від 02.01.2009 року, тарифікаційним списком, витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження та про шлюб №00037528116, №00037528176, №00037528228 від 15.11.2022 року, листом Управління освіти, культури, молоді та спорту Вигодянської сільської ради про надання інформації, рапортами від 29.11.2022 року.

Посилання ОСОБА_1 та її захисника на п.3 ч.1 ст.27 Закону України «Про запобігання корупції», яка допускає спільну роботу, у тому числі у прямому підпорядкуванні близьких осіб у сільській місцевості братися до уваги не може, оскільки відсутність заборони прямого підпорядкування близьких осіб не спростовує можливості виникнення реального конфлікту інтересів, який у даному випадку виник між приватним інтересом ОСОБА_1 , який полягав у бажанні прийняти на роботу свою онуку, тим самим покращити її матеріальне становище, та її службовими повноваженнями, а не у зв`язку з спільною роботою близьких осіб.

Як роз`яснило Національне агентство з питань запобігання корупції у своїх Методичних рекомендаціях щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 № 839, у контексті наведених виключень (п.3 ч.1 ст.27 Закону України «Про запобігання корупції») слід зауважити, що незважаючи на те, що вказані у них суб`єкти не підпадають під дію обмеження щодо спільної роботи близьких осіб, це не означає, що на них не поширюються загальні вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів з урахуванням особливостей їх статусу. Відтак, вказаним особам варто вживати заходів, передбачених Законом для його врегулювання. При цьому, до них в залежності від конкретної ситуації може бути застосований будь-який із передбачених Законом захід врегулювання конфлікту інтересів.

В залежності від обставин виникнення прямого підпорядкування близьких осіб Законом визначаються і спеціальні превентивні механізми.

Крім того, при прийнятті вказаного рішення у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між її приватними інтересами, зумовленими сімейними стосунками, як бабусі та онуки, які полягають у працевлаштуванні ОСОБА_2 , покращенні її матеріального становища, та службовими повноваженнями директора Кам`янського закладу дошкільної освіти щодо можливості прийняття на роботу, який вплинув на об`єктивність та неупередженість при видачі наказів №24 від 13.05.2021 року, №56 від 30.08.2021 року, №54 від 06.09.2022 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 своєчасно, до прийняття вказаного рішення, не повідомила у встановлений законом строк Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що стосується близької особи, чим порушила вимогу п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Тому посилання ОСОБА_1 та її захисника Богомолової І.Г. на дотримання вимог п.3 ч.1 ст.27 Закону України «Про запобігання корупції», яка допускає спільну роботу, у тому числі у прямому підпорядкуванні близьких осіб, у сільській місцевості братися до уваги не може, оскільки незважаючи на те, що вона не підпадає під дію обмеження щодо спільної роботи близьких осіб, на неї поширюються загальні вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів з урахуванням особливостей їх статусу.

Крім того, в своїх поясненнях захисник Богомолова І.Г. посилалась на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 не належним чином оформлені, а саме не належно завірені копії документів які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, в даному випадку суд вважає, що доводи захисника є не обґрунтованими та не ніяким чином не підтверджені в судовому засіданні, а саме матеріли справи містять штамп «Згідно з оригіналом», належним чином прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою Сектору документального забезпечення Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 36, 40-1, 172-7, 283, 284, 288, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню:

- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;

- за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень;

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП призначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 30.01.2023 року.

Суддя М.Л. Пасечник

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"