Ухвала

від 31.01.2023 по справі 181/140/21

МЕЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 181/140/21

Провадження № № 2/181/2/23

У Х В А Л А

"31" січня 2023 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Остапенко А.О.,

представника позивача адвоката Рябенка В.В.,

представників відповідача адвоката Руденка О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування державної реєстрації права оренди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Від представникапозивача адвоката РябенкаВ.В.надійшло клопотанняпро викликексперта всудове засідання,яке обґрунтованотим,що сторонапозивача вважає,що довисновку експерта№ 15717від 25.11.2022року зарезультатами проведеннясудово-почеркознавчоїекспертизи необхіднідодаткові роз`ясненняексперта стосовнотого,чому небули наданніроз`яснення прозміну питання,яке зазначенев ухвалісуду тачому булодосліджено 37документів,а не49,які булинаданні длядослідження іякі документибули дослідженіекспертом.

Представник позивача адвокат Рябенко В.В. у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Руденко О.В. проти задоволення клопотання представника позивача заперечував, оскільки вважає, що вказаний висновок експерта ще не досліджувався судом, а отже клопотання про виклик експерта для допиту, як передчасним, для нього та відповідача даний висновок є зрозумілим.

Дослідивши клопотання представника позивача, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача просить викликати експерта для з`ясування чому не були наданні роз`яснення про зміну питання, яке зазначене в ухвалі суду та чому було досліджено 37 документів, а не 49, які були наданні для дослідження і які документи були досліджені експертом.

Відповідно до пункту 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5. Зареєстрований в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145:

перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призна-чення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям; якщо поставлено декілька питань, експерт має право згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найдоцільніший порядок дослідження; якщо деякі питання, що містяться у документі про призначення експертизи (залучення експерта), вирішувались при проведенні експертиз різних видів, - відомості (експертна установа, номер та дата висновку) про ці експертизи; якщо питання, які поставлені на вирішення експертизи, доцільно вирішувати в іншому порядку, ніж той, що визначений у документі про призначення експертизи (залучення експерта), - зазначається, у якому порядку вирішуватимуться ці питання.

Отже, враховуючи зазначене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та виклику експерта для допиту, оскільки Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, передбачена можливість експерта викладати питання в редакції, що відповідає рекомендаціям. Крім того посилання представника позивача на кількість документів, яку саме було досліджено експертом не має вирішального значення, адже висновок експерта є чітким та не містить припущень.

Суд також вважає, що вказане клопотання представника позивача не достатньо обґрунтоване. Дана справа слухається судом вже тривалий час, що протирічить розумним строкам розгляду цивільної справи, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Рябенка В.В. про виклик експерта в судове засідання для допиту.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.72, 102, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Рябенка Віктора Васильовича про виклик експерта в судове засідання - відмовити.

Закрити підготовчепровадження усправі запозовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування державної реєстрації права оренди.

Призначити справу до судового розглядуна 10:00 годину 14 лютого 2023 рокуу приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова