Постанова

від 18.01.2023 по справі 914/596/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2023 р. Справа №914/596/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді:Плотніцького Б.Д.

Суддів:Кравчук Н.М.

Скрипчук О.С.

за участю секретаря судового засідання Процевич Р.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 12.08.2022 (вх. № 01-05/2028/22 від 16.08.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 13.07.2022 (повний текст рішення складено 22.07.2022, суддя Кидисюк Р.А.)

та апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 06.09.2022 (вх.№01-05/2228/22твід 07.09.2022)

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 18.08.2022 (повний текст рішення складено та підписано 16.08.2022, суддя Трускавецький В.П.)

у справі №914/596/22

за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача 1: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш рідний дім», м. Львів

та до відповідача 2: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів

про визнання недійсним рішення ініціативної групи, оформлене Протоколом №1 про створення та засідання ініціативної групи із підготовки із підготовки, скликання і проведення зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш рідний дім» від 2021; визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників житлових приміщень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш рідний дім», оформлене протоколом №2021 від 25.11.2021; визнання недійсним рішення правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш рідний дім» №1/21 від 13.12.2021; скасування державної реєстрації змін до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш рідний дім» вчинених на підставі протоколу засідання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш рідний дім» №1/21 від 13.12.2021

за участю представників сторін:

від позивача: Капець М.А. адвокат (ордер серія ВС №1162486 від 27.09.2022);

від відповідача: Чорний В.В.- (голова ОСББ «Наш рідний дім»);

від третьої особи: ОСОБА_2 (в порядку самопредставництва).

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш рідний дім» та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання недійсним рішення ініціативної групи, оформлене Протоколом №1 про створення та засідання ініціативної групи із підготовки із підготовки, скликання і проведення зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш рідний дім» від 2021; визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників житлових приміщень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш рідний дім», оформлене протоколом №2021 від 25.11.2021; визнання недійсним рішення правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш рідний дім» №1/21 від 13.12.2021; скасування державної реєстрації змін до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш рідний дім» вчинених на підставі протоколу засідання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш рідний дім» №1/21 від 13.12.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що ініціювання загальних зборів ОСББ «Наш рідний дім», проведених 25.11.2021 р., є незаконним, оскільки порушено процедуру скликання загальних зборів, передбачену Статутом ОСББ «Наш рідний дім». З огляду на п.5.3. Статуту ОСББ «Наш рідний дім» загальні збори проведені 25.11.2021 є неправомочними, а рішення, прийняті на них та оформлені протоколом №2021 від 25.11.2021, є незаконними, оскільки на даних зборах були присутні менше 50 % членів об`єднання. Недотримання п.5.5. Статуту ОСББ «Наш рідний дім» при проведенні загальних зборів, проведених 25.11.2021, вказує на їх неправомочність.

З огляду на незаконність протоколу загальних зборів ОСББ «Наш рідний дім» №2021 від 25.11.2021, незаконними є також рішення, прийняті новоствореним правлінням ОСББ «Наш рідний дім», оформлені протоколом №1/21 від 13.12.2021. На переконання позивача, незаконність переобрання правління свідчить і про незаконність рішень, прийнятих таким правлінням.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.07.2022 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

При постановленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції прийшов до висновку, що підставою для скасування рішень засідання правління ОСББ «Наш рідний дім» 13.12.2021, які оформлені протоколом №1/21 від 13.12.2021, позивач вказує незаконність протоколу загальних зборів ОСББ «Наш рідний дім» №2021 від 25.11.2021, яким, зокрема, обрано вказаний склад правління. Однак, суд першої інстанції вважає, що загальні збори 25.11.2021 співвласників ОСББ «Наш рідний дім» проведені у відповідності до законодавства України, яке діяло на час ухвалення оспорюваних рішень, не містять суттєвих порушень при їх скликанні та проведенні, не вплинули на результати голосування та прийнятих рішень.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення засідання правління ОСББ «Наш рідний дім» 13.12.2021, які оформлені протоколом №1/21 від 13.12.2021, прийняті правомочним складом правління та є чинними.

Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 16.08.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Суд першої інстанції при ухваленні додаткового рішення прийшов до висновку, що загальне правило розподілу інших судових витрат закріплене законодавцем у нормі ч. 4 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що подана ОСОБА_1 заява про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу (вх. № 2311/22 від 20.07.2022) є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та аргументи учасників справи.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати у повному обсязі вказане судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апелянт вважає, що долучений до матеріалів справи акт, який складено за наслідком відмови ОСОБА_1 від отримання повідомлення про проведення загальних зборів 25.11.2021, не є належним доказом дотримання порядку повідомлення мешканця про збори.

На думку апелянта, якщо повідомлення неможливо вручити під розписку, таке необхідно надіслати шляхом поштового відправлення рекомендованим листом.

Також, на думку апелянта, суд першої інстанції неправомірно врахував голоси співвласників, яким належать квартири на праві спільної часткової власності, та які не були присутні на загальних зборах, незважаючи на відсутність підтвердження наявності відповідних повноважень у присутніх співвласників квартир.

Крім того, апелянт наголошує, що ордер на вселення в жиле приміщення не є правовстановлюючим документом на надане на вселення житло. Відтак, апелянт вважає, що при здійсненні голосування на загальних зборах площі квартир, які не перебувають у власності, взагалі не повинні братися до уваги.

Поряд з іншим, апелянт вважає неправомірним зарахування голосів «ЗА» від квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , оскільки власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а в голосуванні приймала участь ОСОБА_6 . Щодо квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , то апелянт зазначає, що особи, які проголосувати на загальних зборах «ЗА», не є власниками зазначених квартир.

З огляду на вищенаведене, апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Крім того, апелянтом подано ряд додаткових пояснень з уточненими розрахунками результатів голосування на загальних зборах та заперечень щодо зарахування голосів конкретних осіб від конкретних квартир.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив таке в апеляційному порядку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Апелянт зазначає, що рішення Господарського суду Львівської області від 13.07.2022 у справі №914/596/22 було оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку. Оскільки, на думку апелянта, рішення Господарського суду Львівської області від 13.07.2022 у справі №914/596/22 є незаконним, та таким, що було прийняте без дотримання норм матеріального та процесуального права, без з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, відтак воно підлягає скасуванню.

Відповідач 2 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а позовні вимоги, заявлені до Управління державної реєстрації ЛМР як співвідповідача, безпідставними.

Відповідач 2 заперечує щодо участі Управління державної реєстрації ЛМР в якості співвідповідача по справі, оскільки маючи повноваження на вчинення реєстраційних дій, державний реєстратор управління державної реєстрації лише реалізував волю третьої особи, яка звернулась за вчиненням реєстраційних дій.

Щодо вимог, які заявлені до відповідача 1 ОСББ «Наш рідний дім», то відповідач 2 вважає такі безпідставними, а рішення, які було прийняті загальними зборами мешканців, такими, що відповідають вимогам законодавства.

А тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «Наш рідний дім» вказує, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу необґрунтованою.

Зокрема, стверджує, що саме долучений до матеріалів справи акт є підтвердженням того, що ініціативна група вручила ОСОБА_1 письмове повідомлення про збори.

ОСББ «Наш рідний дім» вважає, що зарахування голосів співвласників під час підрахунку не порушує вимог чинного законодавства України.

Щодо твердження апелянта про не зарахування голосів квартири АДРЕСА_1 , то відповідач 1 наголошує, що під час загальних зборів голосувала саме ОСОБА_3 , а в протоколі технічна помилка, а інші співвласники померли. Щодо квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , то відповідач 1 стверджує, що в голосуванні на загальних зборах брали участь саме власники зазначених квартир.

Відтак, ОСББ «Наш рідний дім» просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 18.01.2023 з`явилися представники позивача та відповідачів.

Представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримала та просила апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Представники відповідачів заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Під час розгляду справи відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст. 35, 36, 37 ГПК України від учасників судового процесу не надходило.

Судове засідання фіксувалось за допомогою технічних засобів звукозапису, згідно зі ст. 222 ГПК України.

Причини відкладення розгляду справи та процесуальні питання пов`язані з розглядом справи викладено в ухвалах суду.

Вирішення процесуальних питань.

В процесі розгляду справи від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, до яких долучено копії довіреностей на право представляти інтереси співвласників квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 на загальних зборах співвласників ОСББ «Наш рідний дім».

Крім того, від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяв нотаріально засвідчених заяв свідків, зокрема, власників квартир АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 , які стверджують, що не приймали участі в загальних зборах співвласників ОСББ «Наш рідний дім» 25.11.2021 та не голосували «ЗА».

Також, від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяв свідків, які стверджують про присутність власників квартир АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 на загальних зборах співвласників ОСББ «Наш рідний дім» 25.11.2021, та що такі голосували «ЗА».

Розглянувши зазначені клопотання позивача та відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 2, 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (пункт 8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів, розглянувши заявлені позивачем клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів, дійшла висновку про їх задоволення, оскільки, вказані докази не встановлюють нових обстави, а надані сторонами на вимогу суду апеляційної інстанції і на підтвердження раніше встановлених обставин, зокрема, правильності обрахунку голосів співвласників.

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

Протоколом установчих зборів ОСББ «Наш рідний дім» від 12.08.2008 за місцезнаходженням м. Львів, вул. Вагонна, 7 створено ОСББ «Наш рідний дім» (ЄДРПОУ 36119133).

У 2021 році дванадцятьма співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_9 , проведено збори, оформлені Протоколом №1 про створення та засідання ініціативної групи із підготовки, скликання і проведення зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш рідний дім», на яких серед іншого прийнято рішення про створення ініціативної групи із підготовки, скликання і проведення зборів об`єднання співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_9 .

25.11.2021 р. зборами співвласників житлових приміщень ОСББ «Наш рідний дім» прийнято наступне рішення, оформлене протоколом №2021 від 25.11.2021, а саме:

1.Про обрання голови та секретаря зборів.

2.Звіт про роботу правління ОСББ «Наш рідний дім»;

3.Обрання голови правління, членів правління ОСББ «Наш рідний дім» та ревізійної комісії ОСББ «Наш рідний дім»;

4.Вирішення важливих напрямків роботи у будинку;

5.Затвердження розміру внесків і платежів на утримання будинку та прибудинкової території;

6.Надання повноважень представнику ОСББ щодо державної реєстрації змін про керівні органи ОСББ.

13.12.2021 правлінням ОСББ «Наш рідний дім» було проведено засідання з наступним порядком денним:

1.Обрання головуючого засідання правління ОСББ «Наш рідний дім». Затвердження порядку денного засідання;

2.Обрання голови правління ОСББ «Наш рідний дім» та надання повноважень на державну реєстрацію змін до відомостей про ОСББ «Наш рідний дім»;

За результатами даного засідання було прийнято ряд рішень, оформлених протоколом №1/21від 13.12.2021, а саме:

1.Обрати головуючим засідання ОСББ «Наш рідний дім» Чорного Віталія Васильовича та затвердити запропонований порядок денний засідання правління;

2.Припинити повноваження голови правління ОСББ «Наш рідний дім» Терлецького Миколи Богдановича та обрати головою правління ОСББ «Наш рідний дім» Чорного Віталія Васильовича та уповноважити новобраного голову правління Чорного Віталія Васильовича, паспорт НОМЕР_1 , виданий Залізничним РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 22 серпня 2006 року подати документи на державну реєстрацію змін до відомостей про ОСББ «Наш рідний дім» з правом підпису необхідних для цього документів.

Норми права та висновки, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі, відзивах на апеляційну скаргу, додаткових поясненнях, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 14 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Пунктом 8 частини першої статті 1 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначено, що управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 6 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку співвласники мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування (за чи проти). Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку (стаття 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку).

Апелянт в апеляційній скарзі стверджує, що його не було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів 25.11.2021, а судом першої інстанції не було досліджено дану обставину належним чином. Також апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ініціювання загальних зборів ОСББ Наш рідний дім, проведених 25.11.2021 р., є незаконним, а відтак порушено процедуру скликання загальних зборів, передбачену Статутом ОСББ Наш рідний дім, оскільки згідно ч.2 п.5.1 Статуту ОСББ Наш рідний дім, затвердженого Управлінням державної реєстрації Львівської міської ради від 03.02.2009 року, реєстраційний номер 125, позачергові загальні збори членів об`єднання можуть бути скликані за вимогою членів об`єднання, які мають більше 20 відсотків голосів від їх загальної кількості або за вимогою ревізійної комісії (ревізора) об`єднання. Відтак, легітимною можна було вважати ініціативну групу з співвласників ОСББ Наш рідний дім будинку АДРЕСА_9 , яка б складалась не менше ніж з 54 співвласників, але аж ніяк не з 12 співвласників.

Натомість відповідач 1 ОСББ «Наш рідний дім» у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що 10.11.2021 року співвласники ОСББ Наш рідний дім у складі 5 (п`яти) осіб о 11:40 годині вручили ОСОБА_1 (позивачу) письмове повідомлення про проведення загальних зборів 25.11.2021 р. Після відмови позивача засвідчити підписом отримання такого комісія у складі 5 (п`яти) осіб склала відповідний акт.

Колегія суддів погоджується з позицією відповідача 1 та вважає, що, враховуючи відмову Терлецького від отримання повідомлення про проведення загальних зборів та складання про це відповідного акта, у ОСББ «Наш рідний дім» не виникало додаткового зобов`язання повідомити позивача по справі шляхом поштового відправлення.

Також апелянт зазначає про порушення п.5.3. Статуту ОСББ Наш рідний дім, де передбачено, що загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше 50 (п`ятдесяти) відсотків членів об`єднання. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об`єднання, які присутні на загальних зборах. Водночас, з протоколу загальних зборів №2021 ОСББ Наш рідний дім, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 від 25 листопада 2021 року, вбачається, що присутні на загальних зборах власники (особисто та/або представники) квартир будинку у кількості 57 осіб з 270 осіб.

Однак, Закон України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не встановлює кворуму на загальних зборах для прийняття рішень. Законом № 417 скасовано поняття кворуму, на момент прийняття оскаржуваних рішень діяв Закон, який встановлює обчислення кількості осіб, що проголосували від загальної кількості голосів співвласників.

Вимога про те, що загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів об`єднання, містилась у Законі України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку до 14.05.2015. Чинне законодавство на момент прийняття оскржуваних рішень уже не містило таких положень.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів за або проти, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів за не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування (за чи проти).

Відповідно до ч.12 ст.10 ЗУ Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку передбачено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень. розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Здійснивши перерахунок голосів співвласників ОСББ Наш рідний дім, колегія суддів зазначає, що у загальних зборах взяли участь 57 (п`ятдесят сім) співвласників ОСББ Наш рідний дім, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2 188,665 м2, що становить 50,03% від всієї кількості голосів співвласників, відповідно, загальні збори та прийняті на них рішення є правомочними

Заперечення викладені позивачем у додаткових поясненнях до апеляційної скарги щодо зарахування голосів співвласників квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 , колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Від квартири АДРЕСА_4 участь в голосуванні на загальних зборах приймала ОСОБА_7 , яка представляла інтереси інших співвласників на підставі довіреностей, які долучено до матеріалів справи.

В свою чергу, від квартири АДРЕСА_5 участь в голосуванні на загальних зборах приймала ОСОБА_8 , в від квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_9 , які також представляли інтереси співвласників вказаних квартир на підставі довіреностей, наявних в матеріалах справи.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що квартира АДРЕСА_6 перебуває у спільній частковій, зокрема, п`яти співвласників, а при зарахуванні голосів співвласників при врахуванні площі квартири, розрахунок здійснено по на кожного співвласника.

Натомість, відповідачем 1 до додаткових пояснень долучено свідоцтво про народження, відповідно до якого ОСОБА_10 , яка є співвласником квартири АДРЕСА_6 , є неповнолітньою.

Відтак, колегія суддів вважає, що зарахування під час голосування на загальних зборах площі квартири АДРЕСА_6 здійснено правильно, по на кожного співвласника.

Щодо нотаріально засвідчених заяв свідків, які є власниками квартир АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 і стверджують, що не були присутніми на загальних зборах 25.11.2021 і не голосували «ЗА», то слід зазначити наступне.

Зі змісту заяв, які надано позивачем вбачається, що власники квартир АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 стверджують, що підписи в протоколі загальних зборів від 25.11.2021 виконано не ними, а іншими особами, що, з точки зору законодавства, має ознаки кримінального правопорушення, зокрема, підроблення документів.

Натомість, у суду апеляційної інстанції відсутні докази того, що вказані особи зверталися до правоохоронних органів. Також відсутні відомості, чи оскаржували власники квартир АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 протокол загальних зборів від 25.11.2021, вважаючи, що рішення на таких загальних зборах прийнято у їх відсутності, а підписи в протоколі виконано іншими особами.

Крім того, апелянтом не надано суду належних доказів того, що підписи власників квартир АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 виконано іншими особами, зокрема висновку експерта про справжність чи не справжність підписів у протоколі загальних зборів від 25.11.2021.

Також, колегією суддів не приймаються до уваги заперечення апелянта про неможливість зарахування голосів квартир АДРЕСА_10 та АДРЕСА_1 , оскільки, як вбачається з реєстраційних документів, власником квартири АДРЕСА_10 є ОСОБА_11 , яку на загальних зборах 25.11.2021 представляла ОСОБА_12 на підставі наявної в матеріалах справи довіреності. Щодо квартири АДРЕСА_11 , то відповідач 1, як і в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції зазначає, що при оформленні протоколу було допущено технічну помилку, при написанні по батькові ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_13 .

Щодо тверджень апелянта про розбіжність в загальних площах квартир, які зараховано при голосуванні на загальних зборах і інформації, наявної в документах, зокрема, квартир АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , то колегією суддів здійснено перерахунок з врахуванням відомостей про загальну площу квартир, яка наявна в реєстраційних документах. Відтак, розрахунок буде виглядати наступним чином:

- загальна площа 4 374,99 м2 (100%);

- загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, які належать співвласникам ОСББ Наш рідний дім, які взяли участь в голосуванні і проголосували «ЗА» - 2 188,665 м2 (50,03%).

Щодо посилань на те, що згідно ч. 2 п. 5. 1 Статуту ОСББ Наш рідний дім, затвердженого Управлінням державної реєстрації Львівської міської ради від 03.02.2009 року, реєстраційний номер 125, позачергові загальні збори членів об`єднання можуть бути скликані за вимогою членів об`єднання, які мають більше 20 відсотків голосів від їх загальної кількості або за вимогою ревізійної комісії (ревізора) об`єднання необхідно зазначити, що такі положення суперечать чинній ч. 3 ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, де зазначено, що загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Відповідно до ч. 4 ст.6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Вказаним Законом також передбачений алгоритм дій, у разі якщо ОСББ в своїй діяльності після 01.07.2015 року використовує статут затверджений до прийняття Закону №417, а саме відповідно до частини третьої статті 13 Закону №417 статути об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, затверджені до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, оскільки Статут регулює порядок скликання і проведення загальних зборів членів об`єднання, а не загальних зборів співвласників ОСББ, ініціативна група в процесі скликання і проведення загальних зборів, керувалася чинним законодавством України, яке регулює діяльність ОСББ. Тому посилання позивача на те, що процедура ініціювання, скликання та проведення загальних зборів співвласників, здійснено з порушенням процедури передбаченої Статутом об`єднання, який було затверджено ще в 2009 році, і по сьогоднішній день не викладено в новій редакції відповідно до вимог чинного законодавства України, є безпідставними і не обґрунтованими.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що загальні збори 25.11.2021 співвласників ОСББ Наш рідний дім проведені у відповідності до законодавства України, яке діяло на час ухвалення оспорюваних рішень, не містять суттєвих порушень при їх скликанні та проведенні, не вплинули на результати голосування та прийнятих рішень.

Відтак, рішення засідання правління ОСББ Наш рідний дім 13.12.2021, які оформлені протоколом №1/21 від 13.12.2021, прийняті правомочним складом правління та є чинними.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, місцевий господарський суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Однак, апелянтом, всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в позовній заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду, тому підстав для її задоволення не має, оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на вищенаведене, Західний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , зміни чи скасування рішення Господарського суду Львівської області від 13.07.2022 у справі №914/596/22. Порушень норм процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі, судовою колегією не встановлено.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 06.09.2022, слід зазначити наступне.

Основною підставою скасування додаткового рішення апелянт зазначає, що на думку апелянта, рішення Господарського суду Львівської області від 13.07.2022 у справі №914/596/22 є незаконним, та таким, що було прийняте без дотримання норм матеріального та процесуального права, без з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, відтак воно підлягає скасуванню.

Колегія суддів зазначає, що загальне правило розподілу інших судових витрат закріплене законодавцем у нормі ч. 4 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що колегією суддів не встановлено підстав для скасування рішення Господарського суду Львівської області від 13.07.2022 у справі №914/596/22, яким у задоволенні позову відмовлено,а тому і відсутні підстави для скасування додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 06.09.2022 у справі №914/596/22 про відмову у стягненні витрат на правову допомогу.

Судові витрати.

У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд на підставі ст. 129 ГПК України дійшов до висновку про покладення на апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 12.08.2022 (вх. № 01-05/2028/22 від 16.08.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 13.07.2022 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 06.09.2022 (вх. № 01-05/2228/22 від 07.09.2022) на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2022 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 13.07.2022 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2022 у справі №914/596/22 залишити без змін.

3. Витрати за розгляд справи в апеляційному порядку покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.01.2023.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддяПлотніцький Б.Д.

СуддяКравчук Н.М.

СуддяСкрипчук О.С.