Ухвала

від 30.01.2023 по справі 916/2627/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/2627/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Херсонській області

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022

по справі №916/2627/22

за позовом Акціонерного товариства Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ

до відповідача Служби автомобільних доріг у Херсонській області

про стягнення 92656939,20 грн.

суддя суду першої інстанції Нікітенко С.В.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано 20.12.2022

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Херсонській області на користь Акціонерного товариства "Ю Ар Ді Українські Дороги" суму основного боргу у розмірі 92656939,20 грн., а також суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 434175,00 грн.

Повернуто з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області Акціонерному товариству "Ю Ар Ді Українські Дороги" частину суми судового збору у розмірі 434175,00 грн, перераховану згідно платіжного доручення № 54208 від 30.09.2022 у розмірі 868350,00 грн. Оригінал платіжного доручення № 54208 від 30.09.2022 знаходиться в матеріалах справи №916/2627/22.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Служба автомобільних доріг у Херсонській області звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 року по справі №916/2627/22 скасувати; прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Ю Ар Ді Українські Дороги" до Служби автомобільних доріг у Херсонській області про стягнення грошових коштів у сумі 92 656 939, 20 грн. За договором №5-ШБУ56/21 від 06.09.2021 та судового збору у повному обсязі та стягнути із позивача витрати по сплаті судового збору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2627/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 доручено господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2627/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Херсонській області на рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 по справі №916/2627/22 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

23.01.2023 матеріали справи №916/2627/22 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною другою 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено розмір судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року становить 2481,00 гривень.

Згідно приписів статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційних скарг на рішення суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Колегією суддів встановлено, що за подання позовної заяви до суду першої інстанції підлягав до сплати судовий збір у розмірі 868 350, 00 грн., отже за подання апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 302 525, 00 грн. (150% від 868 350, 00 грн.), проте, скаржником не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

До апеляційної скарги Служби автомобільних доріг у Херсонській області було додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з тим, що Служба автомобільних доріг у Херсонській області є державною, неприбутковою організацією, отримувачем бюджетних коштів, які спрямовуються на утримання, розвиток, будівництво та реконструкцію мережі автомобільних доріг у Херсонській області та зазначає, що кошти на утримання Служби автомобільних доріг у Херсонській області надходять після підписання актів приймання виконаних робіт з поточного, середнього, капітального ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та проведення активних бойових дій та подальшої тимчасової окупації території Херсонської області, було призупинено роботи з поточного, середнього, капітального ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Херсонській області, у зв`язку з чим Служба (як Замовник робіт) не отримує грошові кошти на своє утримання та вказує, що на сьогоднішній день на розрахунковому рахунку Служби автомобільних доріг у Херсонській області загалом знаходиться 71 825, 02 грн.

Отже, Служба автомобільних доріг у Херсонській області зазначає, що на сьогоднішній час не може сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання Служби автомобільних доріг у Херсонській області про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) про виконання зобов`язання забезпечення ефективного права доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998 у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, N 32, п. 25 - 26).

Суд підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (див., наприклад, рішення суду від 10.07.1998 у справі компанії "Тіннеллі та сини, Лтд. та ін." і "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства", Reports 1998-IV, с. 1660, п. 72, та рішення суду від 28.11.2006 у справі "Апостол проти Грузії", заява N 40765/02). При цьому, Суд в якості "законної мети" визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дія в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (рішення суду від 12.06.2007 у справі "Станков проти Болгарії" (Case of Stankov v. Bulgaria, заява N 68490/01, п. 57).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Оскільки предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, клопотання Служби автомобільних доріг у Херсонській області задоволенню не підлягає.

Аналогічної правової позиції Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі суду від 09 червня 2022 року у справі №918/772/21.

Згідно із частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1,2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із частиною шостою статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги Служби автомобільних доріг у Херсонській області без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1.У задоволенні клопотання Служби автомобільних доріг у Херсонській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 по справі №916/2627/22 відмовити.

2.Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Херсонській області на рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 по справі №916/2627/22- залишити без руху.

3.Встановити Службі автомобільних доріг у Херсонській області» строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 302 525, 00 грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху

4.Роз`яснити Службі автомобільних доріг у Херсонській області, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяФілінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.