Постанова

від 26.01.2023 по справі 925/1758/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2023 р. Справа№ 925/1758/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Чорногуза М.Г.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не викликався;

від відповідача: не викликався;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника ОСББ "Панченка 5" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.09.2022 (повний текст складено 29.09.2022)

у справі № 925/1758/21 (суддя - Чевгуз О.В.)

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Панченка 5"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27"

про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19 вересня 2022 року позов задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27" вчинити дії, пов`язані з припиненням договору №603 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №5 по вулиці Олексія Панченка у місті Черкаси, а саме: передати за актом приймання-передачі об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Панченка 5" примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок №5 по вул. Панченка, м. Черкаси (згідно переліку, наведеного у рішенні).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просив залишити оскаржуване рішення без змін. Також просив стягнути з відповідача 5600,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідач не скористався своїм правом подати заперечення щодо розміру заявлених витрат на правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 грудня 2022 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 19 вересня 2022 року - без змін.

04.01.2023 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 розгляд заяви було призначено в судовому засіданні на 26.01.2023, без виклику сторін.

Сторони були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвали суду на повідомлені адреси електронної пошти із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, згідно яких ухвала доставлена до електронних скриньок сторін 10.01.2023.

25.01.2023 від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги до 500 грн, з посиланням на те, що зміст відзиву на апеляційну скаргу майже повністю співпадає з текстом позовної заяви та відповіді на відзив на позов, за написання яких адвокат отримав оплату в повному обсязі за наслідками розгляду справи судом першої інстанції, тому витрати на правову допомогу у розмірі 5600 грн є навмисно завищеними та не відповідають дійсності.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, апеляційний господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, у тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Позивач, у відзиві на апеляційну скаргу відповідача, у тому числі, вказав, що ним понесені 5600,00 грн витрат на правничу допомогу і просив стягнути їх з відповідача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 грудня 2022 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 19 вересня 2022 року - без змін.

У мотивувальній частині постанови було зазначено, що витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта (відповідача), однак питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу при прийнятті постанови не було вирішено.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем разом з відзивом були надані докази судових витрат (на професійну правничу допомогу), які він має сплатити адвокату.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а саме, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відповідача на рішення суду було відмовлено, судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на відповідача.

За вимогами частин 5, 8 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем було подане клопотання про зменшення витрат до 500 грн, з посиланням на те, що витрати на правову допомогу у розмірі 5600 грн є навмисно завищеними та не відповідають дійсності.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Савостою С.В. був укладений Договір про надання правової допомоги від 01.12.2021, згідно якого позивач доручив та зобов`язався оплатити, а адвокат Савоста С.В. зобов`язався надавати позивачу правничу допомогу.

За умовами пункту 9 цього Договору робота адвоката оплачується погодинно, з урахуванням вартості 1 години роботи - 1400,00 грн без ПДВ,за домовленістю сторін правова допомога може надаватись безоплатно. Факт надання правової допомоги за цим договором підтверджується підписаними обома сторонами актами виконаних робіт (наданих послуг).

Представництво інтересів позивача у справі здійснювалося адвокатом Савостою С.В. відповідно ордера від 01.07.2022.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг №3 від 02.12.2022, який був доданий до відзиву на апеляційну скаргу, адвокатом були надані послуги з підготовки та написання відзиву на апеляційну скаргу - 4 годни - 5600 грн. Вказаний акт підтверджує факт надання послуг та відсутність зауважень стосовно виконання договору.

Матеріали справи не містять доказів сплати позивачем вказаних витрат, однак відповідно до правових позицій Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Дослідивши поданий позивачем акт приймання-передачі наданих послуг, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про зменшення витрат є необґрунтованим, оскільки заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому заявлені витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у повному обсязі у заявленій сумі 5600,00 грн та стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву представника ОСББ "Панченка 5" про ухвалення додаткового рішення.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27" (вул. Смілянська, 145, м. Черкаси, 18036, код ЄДРПОУ 43081423) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Панченка 5" (вул. Олексія Панченка, 5, м.Черкаси, 18034, код ЄДРПОУ 44219119) - 5600 (п`ять тисяч шістсот) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

4. Справу повернути до Господарського суду Черкаської області.

5. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 30.01.2023.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

М.Г. Чорногуз