Ухвала

від 31.01.2023 по справі 458/642/22

ТУРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 458/642/22

2/458/24/2023

УХВАЛА

підготовчого засідання

31.01.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сербін Г.Б.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

представника третьої особи Леневич С.В.

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільної справи за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області про визначення місця проживання дітей,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 пред`явила зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області про визначення місця проживання дітей з відповідачкою. Одночасно, просила поновити строк для подання зустрічного позову. Вказала, що зустрічний позов не було подано в строк для подання відзиву, як це визначено законом, оскільки підготовче засідання відкладалось. Окрім цього, вказала, що 10.01.2023 було роз`єднано позовні вимоги про визначення місця проживання дітей та розірвання шлюбу в самостійні провадження, а тому відповідачка вирішила пред`явити зустрічний позов. Це пояснила тим, що відповідачка не визнає позовних вимог, зокрема і про розірвання шлюбу, клопотала про надання строку для можливого примирення 10.01.2023 і, при цьому, вважає, що позов ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей є передчасним, оскільки сторони перебувають в шлюбі і вирішення спору необхідно відкласти до вирішення справи про розірвання шлюбу.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили проти прийняття зустрічного позову, оскільки такий подано з порушенням строків, визначених ст. 193 ЦПК України, підстав для поновлення строку немає.

Представник третої особи ОСОБА_5 поклалась на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в підготовчому засіданні 31.01.2023 пред`явила зустрічний позов та одночасно просила поновити строк на його подання до суду.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що ухвалою суду від 27.09.2022 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 19.10.2022 представнику відповідачки ОСОБА_3 вручено копію позовної заяви з додатками, встановлено відповідачці строк для подання відзиву на позовну заяву. Відкладено підготовче засідання на 16.11.2022.

16.11.2022 - підготовче засідання не проведено у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду.

14.12.2022 - підготовче засідання відкладено за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_3

10.01.2023 - у підготовчому засіданні вирішено питання про роз`єднання позовних вимог про визначення місця проживання дітей та розірвання шлюбу в самостійні провадження. Продовдено підготовче засідання в справі про визначення місця проживання дітей, в ході якого вирішено клопотання про долучення та витребування доказів. Інших заяв, клопотань подано не було.

Відтак, суд встановив, що в установлений ст. 193 ЦПК України строк відповідачка та її представник не пред`явили зустрічний позов.

Водночас, оцінивши доводи на обгрунтування поновлення такого строку, про які вказала представник відповідачки ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про те, що відсутні поважні причини на повнолення такого строку.

Так, вказані представником відповідачки ОСОБА_3 обставини поважності причини пропуску строку для пре`явлення зустрічного позову не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії по пред`явленню зустрічного позову у встановлений законом строк.

Представник відповідачки ОСОБА_3 вказує, що причиною строку для пред`явлення зустрічного позову є відкладення підготовчого засідання.

Суд вважає такі твердження неспроможними, так як, зокрема, у підготовчому засіданні 10.01.2023 представник відповідачки ОСОБА_3 не скористалась правом пред`явити зустрічний позов.

Водночас, твердження представника відповідачки ОСОБА_3 про те, що відповідачка ОСОБА_4 намагалась зберегти сім`ю, не визнає позову про розірвання шлюбу, що в свою чергу пов`язує з передчасністю вирішення спору про визначення місця проживання дітей, суд відхиляє як безпідставні і такі, що не можуть свідчити про поважність причини пропуску строку для пред`явлення зустрічного позову.

Доказів того, що сторони можуть мирно врегулювати питання щодо місця проживання їх дітей відповідачка та її представник не надали, при цьому в підготовчому засіданні 10.01.2023 позивач вказав, що спір існує.

На переконання суду, з урахуванням доводів представника відповідачки ОСОБА_3 , пред`явлення зустрічного позову спрямоване на затягування розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що питання щодо вирішення спору про визначення місця проживання дітей законодавець не пов`язує з вирішенням спору про розірвання шлюбу.

Відтак, доводи представника відповідачки про те, що зустрічний позов пред`явлено з проруском строку в зв`язку з роз`єднанням позовних вимог у цій справі, суд відхиляє як безпідставні.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що відповідачка порушила строк на подання зустрічної позовної заяви та відсутні підстави для поновлення такого строку.

Статтею 194 ЦПК України визначено, зокрема, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У зв`язку з цим, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , яка подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, необхідно повернути.

Водночас, суд зазначає, що повернення зустрічного позову не обмежує право відповідачки звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 127, 193-195, 260, 351-356 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у поновленні строку на подання зустрічного позову.

Повернути зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області про визначення місця проживання дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 31.01.2023.

Суддя Кшик О.І.