Ухвала

від 31.01.2023 по справі 754/14378/19

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1-кп/754/331/23

Справа № 754/14378/19

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2023 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №42018101030000370 від 01.08.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гришківці, бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суд м. Києва перебуває кримінальне провадження №42018101030000370 від 01.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про проведення комплексної комісійної судово-будівельної та економічної експертизи. Вказує на те, що стороною обвинувачення та стороною захисту надані два висновки експертів з одного і того ж питання , які по суті суперечать один одному, а також суперечать матеріалам кримінального провадження. Крім того, вказує, що аналізом висновку судового експерта ОСОБА_9 встановлені суттєві протиріччя у описовій частині висновку та неоднозначні трактування.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілого підтримала заявлене прокурором клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого прокурором клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як вбачається з ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України, визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_3 було проведено ряд експертиз, в тому числі: судова будівельно-технічна № 35/11-20 від 29 грудня 2020 року, судова будівельно-технічна експертиза №19/13-3/47-СЕ/19 від 13.05.2019 року.

Прокурор в своєму клопотанні про проведення комплексної комісійної судово-будівельної експертизи посилається на розбіжності висновків вищезазначених експертиз. Крім того, зазначає, що у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35/11-20 від 29 грудня 2020 року, яку поводив експерт ОСОБА_9 , маються суттєві протиріччя у описовій частині висновку та неоднозначні трактування.

В судовому засіданні неодноразово було допитано експерта ОСОБА_9 , який дав чіткі роз`яснення з приводу проведеної ним експертизи та таким чином усунув всі розбіжності, на які посилається прокуроро у своєму клопотанні.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року, комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Разом із цим, прокурор, навівши у своєму клопотанні положення КПК України, які регламентують порядок призначення експертиз у кримінальному провадженні, неточності у судовій будівельно-технічній експертизі № 35/11-20 від 29 грудня 2020 року, судовій будівельно-технічна експертиза №19/13-3/47-СЕ/19 від 13.05.2019 року, а також невідповідності та розбіжності даних, не навів достатніх обґрунтувань у необхідності призначення комплексної комісійної судово-будівельної та економічної експертизи, а саме необхідність та мету залучення спеціалістів з різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань для вирішення одного спільного завдання, формально зазначивши про необхідність призначення згаданої експертизи, протиріччя в якій усунуто експертом у судовому засіданні.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для призначення у даному кримінальному провадженні комплексної комісійної судово-будівельнї та економічної експертизи, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що у відповідності до ст. 350 КПК України, відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення комплексної комісійної судово-будівельнї та економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1